74. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Положения ст. 1070 ГК РФ вызывают наибольшее количество вопросов, касающихся юридических казусов, возникающих при толковании данной статьи. Согласно п. 1 вышеуказанной статьи вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены общими положениями о возмещении вреда, т.е. при наличии вины причинителя вреда. Таким образом, разумно предположить, что вред, причиненный в частности в результате незаконного задержания по подозрению в совершении преступления, подлежит возмещению в соответствии с положениями п. 2 ст. 1070 ГК РФ, т.е. только при наличии вины соответствующих должностных лиц, что само по себе является нарушением ряда конституционных прав и свобод человека. В связи с чем Определением Конституционного cуда РФ от 4 декабря 2003 г. № 440-О было разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ в его конституционно-правовом истолковании вред, причиненный гражданину в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого, подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ во взаимодействии с п. 2 той же статьи вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, что также породило не мало споров о конституционности вышеуказанной нормы вследствие отсутствия в гражданском законодательстве правового механизма возмещения вреда в результате незаконных действий судей при осуществлении гражданского судопроизводства и обязательности установления вины судьи вступившим в законную силу приговором суда. В связи с чем Постановлением Конституционного суда РФ от 25 января 2001 г. № 1-П разъяснено, что положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле, выявленном в постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не могут служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, – если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением, признаны не противоречащими Конституции РФ. Однако до настоящего момента вышеуказанные разъяснения Конституционного суда РФ в законодательном порядке в жизнь не претворены, что продолжает порождать соответствующие нарушения прав.