2.2 Правила допустимости доказательств

  Можно выделить следующие условия допустимости фактической информации, собираемой по делу:

• известность и возможность проверки ее происхождения;

• компетентность и осведомленность лиц, от которых она исходит и, которые ее собирают;

• соблюдение общих правил доказывания;

• соблюдение правил собирания данных определенного вида, гарантирующих от неполноты и искажений;

• соблюдение правил, гарантирующих полноту и точность фиксации собранной информации в деле;

• отказ от включения в нее догадок, предположений.

Формулируя  правила о допустимости доказательств, законодатель осуществляет это, прежде всего в позитивной форме с тем, чтобы направлять сам процесс доказывания. Достижению указанной цели служат характеристики доказательств и доказывания, как и исчерпывающий круг допустимых источников фактических данных, могущих иметь доказательственное значение. При этом закон не только называет их, но дает характеристику каждого вида доказательств ( ст. 68, 69, 71, 73, 77, 86 ГПК РФ), как и способов их получения и фиксации. Определяя характерные признаки каждого вида доказательств, закон регламентирует вопросы допустимости отчасти и в негативной форме, т. е. путем запрета использовать в качестве доказательств те или иные материалы. К ним, прежде всего, относятся, запрет использовать для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, фактические данные (сведения), сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. Данное требование закреплено в ч. 3 ст. 69 АПК РФ, а в гражданском процессе должно применятся по аналогии.

Вторым подобным случаем являются так называемые показания «с чужих слов». Безусловно, что правоприменитель должен быть ориентирован в этом случае на использование первоначальных, а не производных доказательств. Однако практика свидетельствует, что и показания с «чужих слов» могут успешно использоваться в тех или иных целях. В этой связи признано, что такие показания не могут быть достоверным доказательством того, что определенное событие, о котором одно лицо рассказало другому, имело место, но показания первого лица могут помочь найти непосредственного свидетеля происшествия, а затем сопоставить их показания. Кроме того, считается, что доказательства «с чужих слов» допустимы и тогда, когда их в силу объективных причин невозможно получить из первоисточника (смерть непосредственного свидетеля). Строго говоря, данные случаи являются самостоятельными аспектами допустимости доказательств.⁹

При этом значимость данных случаев для темы исследования определяется, прежде всего, тем, что они ярко демонстрируют: допустимость доказательств может быть поставлена в зависимость не только от их процессуальной формы, но и от их содержания. Действительно, они ограничивают использование фактических данных (сведений) не в связи с тем, что нарушен процессуальный порядок их вовлечения, фиксации и исследования в процессе доказывания, но в связи с заведомой недостоверностью или неоднозначностью самих фактических данных (сведений). Кроме того, второй пример иллюстрирует закономерность, в соответствии с которой одно и тоже средство доказывания может являться как допустимым, так и недопустимым, в зависимости от того какие обстоятельства дела подлежат подтверждению при их помощи.

В этой связи они подтверждают неприемлемость построения дефиниции понятия через «средства доказывания». Из правил, регулирующих допустимость доказательств, вытекает, в частности, что:

• в качестве доказательств могут быть использованы лишь фактические данные, зафиксированные по делу и рассмотренные в процессе производства по нему. Недопустимы, например, в качестве доказательств материалы, не приобщенные к данному делу или хотя и приобщенные к нему, но не рассмотренные, например, в судебном заседании. Круг источников, нарушение требований которых может повлечь признание доказательств недопустимыми подлежит расширительному толкованию. Суть такого толкования сводится к тому, что недопустимыми должны признаваться доказательства, полученные с нарушением норм, содержащихся в источниках права большей, чем федеральный закон, юридической силы (Конституции РФ, федеральных конституционных законах, международных договорах России). При этом применение норм, содержащихся в международных договорах, не должно каким-либо образом нивелировать общие принципы отечественного судопроизводства;

• в качестве доказательств допустимы лишь те фактические данные, форма которых соответствует предусмотренной законом для доказательств соответствующего вида во всех существенных признаках, а не в части из них.¹⁰

Подводя итоги можно сделать вывод, что так называемое общее правило о допустимости доказательств, означающее запрет использования непредусмотренные законом средства доказывания, является не умозрительным (теоретическим), а реально отраженным в тексте закона. При определении процессуального значения анализируемого правила обращает на себя внимание его двойственность (дуализм), выражающаяся, с одной стороны, в обеспечении достоверности содержания доказательств посредством ограничения использования наиболее оптимальных, многократно проверенных на практике средств доказывания, а с другой, в создании в связи этим в отдельных случаях определенных препятствий для полного и всестороннего установления обстоятельств дела. В рамках исследования правила допустимости доказательств невозможно обойтись без анализа тех правовых явлений, через которые оно обнаруживает себя во вне (в частности, без анализа отдельных средств доказывания).