Занятие 10

Тема 8. Правовой механизм охраны окружающей среды – 2 ч

1. Уголовная ответственность за экологические правонарушения

2. Критерии разграничения экологических преступлений и административных экологических правонарушений

3. Иные виды юридической ответственности за экологические правонарушения

ЗАДАЧА 1

В отношении гражданина Белобородова возбуждено уголовное дело.

Гр. Белобородов обвинен в загрязнении реки и озера неочищенными и необезвреженными сточными водами и отходами предприятия, повлекшем массовую гибель рыбы и совершенном при следующих обстоятельствах.

Из обвинительного заключения следует, что гр. Белобородов работал директором бройлерной птицефабрики «Казанская». При реконструкции фабрики он не разработал эффективных мероприятий по утилизации отходов производства. В нарушение проектно-сметной документации на территории фабрики была построена промежуточная емкость 200 м³ для сбора отходов производства, ответственный за состояние которой назначен не был. Емкость систематически переполнялась, отходы выливались из нее и стекали в овраг, расположенный за территорией фабрики.

На неоднократные требования органов госконтроля о выполнении норм водного законодательства гр. Белобородов не реагировал. С его ведома, без согласования с органами госконтроля, был произведен залповый сброс смеси промышленных и хозфекальных сточных вод фабрики в овраг, где уже скопилось значительное количество отходов.

Вследствие размыва дождями и сточными водами отходы попали в реку Сербулак и озеро Линево, что вызвало экстремально высокое загрязнение этих водоемов на территории Волж­ско-Камского государственного заповедника. В результате был причинен крупный ущерб водным объектам и рыбным запасам.

На предварительном следствии гр. Белобородов утверждал, что основными причинами загрязнения местности отходами птицефабрики являются неправильное расположение фабрики, построенной с грубым нарушением проекта (без второй нитки трубопровода для сброса сточных и промышленных вод), вследствие чего поломка трубопровода неизбежно влекла аварийные сбросы неочищенных вод за территорию фабрики.

Из приобщенного к материалам дела заключения можно сделать вывод, что аварийные сбросы неочищенных вод были предусмотрены проектом строительства. Однако фабрика была принята в эксплуатацию, несмотря на возражения члена приемочной комиссии.

Из материалов дела следует, что с момента начала эксплуатации фабрики технологический процесс оставался неизменным, при этом часть отходов стекала в овраг, но со стороны руководства Волжско-Камского заповедника претензий к птицефабрике не предъявлялось. Предписаний об утилизации отходов и недопущении их сбросов в р. Сербулак и озеро Линево не давалось.

Согласно справке ФГУ «Нижневолжское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» сигналы о загрязнении водоемов отходами птицефабрики «Казанская» к ним не поступали и фабрика за период реконструкции инспекцией не проверялась.

Имеется ли состав преступления в действиях гр. Белобородова? Если имеется, то по какой статье УК РФ гр. Белобородов может быть привлечен к уголовной ответственности?

Нормативные правовые акты:

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ.

Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Водный кодекс РФ от 3 июня 2006 г. № 74-ФЗ.

Судебная практика:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения».

ЗАДАЧА 2

Новоалтайским ГОВД Алтайского края в отношении Следнева, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов произведшего отстрел лося, было возбуждено уголовное дело по п. 1 ст. 258 УК РФ.

Может ли Следнев быть привлечен к уголовной ответственности?

Что следует понимать под «причинением крупного ущерба» по статье 258 УК РФ?

Нормативные правовые акты:

Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире».

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ.

Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Федеральный закон от 24 июля 2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судебная практика:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения».

ЗАДАЧА 3

Руководителем следственного органа было возбуждено уголовное дело по ст. 246 УК РФ в отношении заместителя директора по производству государственного унитарного предприятия «Ремонт и эксплуатация дорог». Ему вменялось то, что он без разрешения специально уполномоченных органов в области охраны окружающей среды организовал свалку неочищенного и необезвреженного снега во втором поя­се зоны санитарной охраны источника водоснабжения, что привело к изменению санитарно-эпидемиологической обстановки, в результате чего стало возможным массовое заболевание людей.

Защитник обвиняемого отстаивал, что действия подзащитного не повлекли тяжких последствий.

Что следует понимать под «тяжкими последствиями»?

Каково значение судебной практики для решения данного дела?

Нормативные правовые акты:

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ.

Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды.

Водный кодекс РФ от 3 июня 2006 г. № 74-ФЗ.

Судебная практика:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения».

ЗАДАЧА 4

На участке реки Усманки в районе поселка Сомово Воронежской области была зафиксирована массовая гибель рыбы.

Согласно заключению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области причиной массовой гибели рыбы стал навоз, вытекающий из навозохранилища фермы ЗАО «Лютики». На момент проведения проверки деятельности ЗАО «Лютики» навозохранилище было переполнено, рядом с ним складировались кучи навоза без обваловки, навозная жижи стекала в ручей без названия, а затем по ручью попадала в реку Усманку.

По факту загрязнения реки Усманка межрайонной природоохранной прокуратурой было возбуждено уголовное дело, производство по которому в дальнейшем было прекращено в связи с тем, что загрязнение реки Усманка в результате сброса ЗАО «Лютики» навозной жижи не образует состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

Является ли уголовно наказуемым деяние, повлекшее загрязнение реки Усманка?

Нормативные правовые акты:

Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7–ФЗ «Об охране окружающей среды».

Водный кодекс РФ от 3 июня 2006 г. № 74-ФЗ.

Санитарные правила для животноводческих предприятий. Утверждены Главным государственным санитарным врачом СССР 31 декабря 1987 г. № 4542-87.

ЗАДАЧА 5

В свое время для предотвращения снижения уровня Каспийского моря был разработан и реализован проект дамбы, перекрывающий залив Кара-Богаз-Гол, где шел процесс интенсивного испарения вод, от основной водной акватории Каспийского моря.

Однако последующая практика показала, что сооружение дамбы не решило указанной проблемы. Более того, перекрытие залива дамбой привело к негативным экологическим последствиям, поскольку солевая пыль со дна высохшего залива загрязняет окружающую среду на многие километры.

Общественность через средства массовой информации потребовала возбудить уголовное дело по факту причинения вреда окружающей среде.

Содержатся ли в действиях лиц, разработавших проект дамбы и реализовавших его, признаки состава экологического преступления с точки зрения действующего уголовного законодательства?

Какие правовые меры по предупреждению причинения вреда окружающей среде при разработке и реализации подобных проектов предусмотрены действующим законодательством?

Нормативные правовые акты:

Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Федеральный закон от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».