3. Трудности и парадоксы в развитии науки

Фундаментальной основой структуры познания в наиболее разви­тых отраслях естествознания является анализ предмета исследова­ния, выделение абстрактных элементарных объектов и последую­щий логический синтез из них единого целого в виде теоретической модели. Но когда на основе этой модели, представляющей собой один из возможных вариантов объяснения какого-либо фрагмента реаль­ности, неизбежно расхождение идеального с реальным. Даже если теория верно отражает какой-либо фрагмент внешнего мира, на ее основе нельзя предсказать в полном объеме реакции природной сре­ды на внесенные в нее изменения, хотя бы по причине объективной неопределенности, существующей в природе.

Фундаментальной особенностью структуры научной деятель­ности является разделенность науки на относительно обособленные друг от друга дисциплины. Это имеет свою положительную сторону, поскольку дает возможность детально изучить отдельные фрагменты реальности, но при этом упускаются из виду связи между ними, а в природе, как гласит известное диалектическое положение, предлагае­мое сейчас в качестве закона экологии, «все связано со всем». Разоб­щенность наук особенно мешает сейчас, когда выявилась необходи­мость комплексных интегративных исследований окружающей среды. Природа едина. Единой должна быть и наука о всех явлениях природы.

Еще одна фундаментальная черта науки — стремление абст­рагироваться от человека, стать максимально безличной. Эта в свое время положительная особенность науки делает ее ныне неадекват­ной реальности и ответственной за экологические трудности, по­скольку человек стал самым мощным фактором изменения действи­тельности.

Следует также отметить, что политика в области научных ис­следований, как и любая другая форма человеческой деятельности, не обладает такой степенью гибкости, чтобы немедленно реагиро­вать на изменение ситуации, а реагирует с задержками.

Человек овладевает миром через его познание, но это познание не может быть абсолютным. Тем не менее наука, давая человеку цен­нейший, неубывающий ресурс — информацию, является необходи­мым способом отражения объективного мира, и ни мистика, ни ин­теллектуальное созерцание, ни поэтическое отношение к природе не заменят науку в деле объяснения мира и прогнозирования последст­вий его изменения человеком.

Более того, рост масштабов преобразовательной деятельности человека требует повышения теоретического уровня исследований системы «природа — общество», усиления их прогностической мо­щи, без чего невозможно эффективное управление природой. Чем выше технический уровень, тем более прочные и важные связи в природе нарушаются и тем насущнее потребность в научных реко­мендациях для выбора альтернативы: или попытаться облегчить адаптацию среды к техническим новшествам, или изменить и даже отказаться от задуманного плана преобразования.

В дополнение к отмеченным выше преобладанию анализа в на­уке, ее обезличенности, абстрагирующего характера, чрезмерной специализации, дисгармоничности в развитии ее отдельных частей, выходы за рамки наглядности и в ту область, где все решается не объективными законами, а случайностью и свободной волей, можно добавить упрек в том, что наука и техника способствуют социально­му угнетению, в связи с тем раздаются призывы об отделении науки от государства (П. Фейерабенд).

К парадоксам развития науки относится то, что наука, с одной стороны, сообщает объективную информацию о мире и в то же время уничтожает ее (при различных экспериментах) или что-либо унич­тожается на основе научной информации (виды жизни, невоспроиз­водимые ресурсы).

Но главное, наука теряет надежду сделать людей счастливы­ми и дать им истину. Об этом говорил еще Л. Н. Толстой. Действитель­ность нельзя познать с помощью науки, так как научное познание — это частное познание, имеющее дело с определенными предметами, а не с самим бытием,—утверждает современный немецкий философ К. Ясперс. Сделать человека счастливым науке не удастся никогда, а отказ от претензий на абсолютную истину подрывает ее лидирую­щую роль в культуре.