Постановление пленума Верховного Суда ссср «о практике применения законов, обеспечивающих обвиняемому право на защиту» от 16 июня 1978 г., № 5

[извлечение]

п. 3. Правом на защиту обладает как обвиняемый, так и подозреваемый, подсудимый, осужденный, оправданный. …

п. 4. … нарушение права на защиту следует считать существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения, если оно путем лишения или стеснения гарантированных законом прав обвиняемого, подсудимого, их защитников препятствовало суду всесторонне рассмотреть дело, повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, определения, постановления.

п. 8. … под «лицами, которые в силу своих психических или физических недостатков не могут сами осуществлять свое право на защиту», следует понимать, в частности, лиц, хотя и признанных вменяемыми, но страдающих постоянным или временным расстройством душевной деятельности, существенным дефектом речи, зрения, слуха или другим тяжелым недугом.

п. 14. … В случаях, когда при защите адвокатом двух или более лиц, между интересами которых выявляются противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим; изобличение одним подсудимым другого; противоречия, вызванные характером обвинения, предъявленного каждому из них и т.п.) судам надлежит обеспечить защитником каждого из подсудимых. …

Определение Верховного Суда Российской Федерации

№ 32-кпн99-1 пр по делу Скляренко

24. Кассационная палата отменила приговор и направила дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 85 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР», граждане призываются к исполнению в суде обязанностей присяжных заседателей один раз в год на 10 рабочих дней, а если разбирательство дела, начатое с участием присяжного заседателя, не окончилось к моменту истечения указанного срока, то и на все время рассмотрения этого дела.

Эти требования закона при рассмотрении данного дела судом выполнены не в полной мере.

Так, по делу установлено, что Б. с 12 по 20 марта 1998 года исполняла обязанности присяжного заседателя при рассмотрении дела, но и после этого, почти через месяц, минуя процесс случайной выборки, вновь была вызвана для отправления правосудия и с 14 апреля 1998 года по 3 июля 1998 года участвовала в составе коллегии присяжных заседателей в разрешении настоящего дела и вынесении вердикта, что является существенным нарушением указанного выше Закона, поскольку состав суда был незаконным.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

по уголовным делам

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 1994 г. «Согласие обвиняемого на ознакомление с материалами дела без участия защитника в связи с его неявкой не может рассматриваться как добровольный отказ обвиняемого от защитника. Участие защитника обязательно по делам, которые могут быть рассмотрены судом присяжных

[извлечение]

Органами предварительного следствия Гвоздикову предъявлено обвинение в умышленном убийстве Дадонова с особой жестокостью из корыстных побуждений и с целью облегчить и скрыть разбойное нападение; Оларю – в заранее не обещанном укрывательстве разбойного нападения и умышленного убийства, а также незаконном изготовлении, хранении наркотических средств, совершенных повторно.

По определению Краснодарского краевого суда дело по обвинению Гвоздикова в преступлениях, предусмотренных п. п. «а», «г», «е» ст. 102 и другими статьями, и Оларя – по ч. 1 ст. 189 и ч. 4 ст. 224 УК направлено на дополнительное расследование.

В ходе судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу, что органами предварительного следствия было нарушено право Оларя на защиту, поскольку при выполнении требований ст. 201-203 УПК он вынужденно отказался от услуг адвоката, в связи с чем дело направлено на дополнительное расследование для устранения этого нарушения.

В частном протесте государственный обвинитель поставил вопрос об отмене определения Краснодарского краевого суда ввиду его необоснованности и указал, что в соответствии с требованиями ст. 50 УПК обвиняемый вправе в любое время отказаться от услуг защитника, что и сделал Оларь, поэтому оснований для направления дела на доследование не имеется.

Кассационная палата Верховного Суда РФ 26 апреля 1994 г. оставила частный протест государственного обвинителя без удовлетворения, указав следующее.

Согласно требованиям ст. 426 УПК, наряду со случаями, предусмотренными ст. 49 УПК, участие защитника обязательно по всем делам, которые могут быть рассмотрены судом присяжных при объявлении обвиняемому об окончании предварительного следствия и предъявлении ему для ознакомления всех материалов дела, на предварительном слушании дела судьей, при разбирательстве дела судом присяжных.

Следователь, прокурор, судья и суд обязаны обеспечить участие защитника в деле, если защитник не был приглашен самим обвиняемым или другими лицами по его поручению.

В данном случае это требование закона органами следствия не выполнено.

В ходе предварительного следствия Оларь заявил ходатайство об участии защитника при выполнении требований ст. 201-203 УПК и назвал конкретного адвоката.

Однако в связи с занятостью в процессе по другому делу адвокат не смог принять участия при выполнении следователем требований ст. 201-203 УПК, и обвиняемый Оларь с материалами дела знакомился без участия защитника.

Доводы, изложенные в частном протесте, о добровольном отказе обвиняемого от защиты необоснованны. Такой отказ, согласно, ст. 48 УПК, может иметь место только при наличии реальной возможности участия адвоката в деле. В данном случае, как это видно из материалов дела, обвиняемый реальной защитой обеспечен не был, а согласие обвиняемого на ознакомление с материалами дела без участия защитника вследствие его неявки не может быть рассматриваться как добровольный отказ обвиняемого от защитника.

Таким образом, отказ обвиняемого Оларя от защиты был вынужденным, ему не было обеспечено право на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В связи с тем, что действия Оларя тесно взаимосвязаны с действиями Гвоздикова, дело подлежит направлению на дополнительное расследование в полном объеме.