Ситуационная задача 30

М. организовал убийство своей жены, подговорив к этому трех человек и пообещав им солидное вознаграждение. В план убийства входила инсценировка разбойного нападения и нанесение телесных повреждений М. Обстановка на месте происшествия вызвала у следователя подозрение об инсценировке нападения, а в этой связи о причастности М. к убийству жены. Через два дня по подозрению в убийстве был задержан ранее судимый В. На допросе он рассказал о том, что случайно познакомился с М., часто бывал у него на квартире и что именно там были оговорены детали и условия совершения преступления. Однако в деталях сговора В. путался. Тогда следователь привез В. на квартиру, где было совершено преступление. Это помогло В. вспомнить сколько встреч понадобилось ему и М. для окончательного сговора, а также другие детали преступления.

/Костицкий М. В. Психологические методы в борьбе с правонарушениями. Киев: Вища школа, 1981, С.37./

Ситуационная задача 31

При обыске в квартире П. были найдены некоторые ценности, хотя на допросе он утверждал, что у него их больше нет. Однако по материалам дела можно было предположить, что у него имеются и, по-видимому, где-то спрятаны другие ценности, нажитые преступным путем. Перед очередным вызовом на допрос П. следователь разложил на столе золотые монеты и изделия из золота, изъятые у другого лица. Когда П. ввели в кабинет, он предложил конвойному подождать с арестованным в коридоре и стал убирать со стола ценности.

П. был допрошен, но при этом следователь не касался вопроса о ценностях. П. заметно волновался и в скоре, после того, как его увели в камеру, попросил бумагу и написал заявление, в котором указал места хранения ценностей, видимо, решив, что спрятанные им ценности уже обнаружены и что в его интересах добровольно заявить о них.

/Васильев А. Н., Карнеева Л. М. Тактика допроса. М., 1970, С.144-145./

Ситуационная задача 32 Психология очной ставки Задание 20

Три человека в масках совершили вооруженное нападение на кассу одного из сельпо. Вскоре были задержаны И. и Владимир С., на которых пало подозрение в совершении этого преступления. Оба через некоторое время сознались в его совершении. Имелись данные, что третьим был брат С. Николай. Однако он отрицал свое участие в нападении. И. и Владимир С. утверждали, что с ними был не Николай С., а некто Михаил, с которым они случайно познакомились незадолго до нападения. В отношении И. следователь применил следующую тактику с целью получения правдивых показаний о третьем соучастнике.

На допросах И. вопросы ставились так, чтобы у него сложилось впечатление, будто Николай С. признался в совершении этого преступления. Так, И. не раз задавался вопрос, правду ли он говорит, что нападение на кассу было совершено по его инициативе и что из пистолета стрелял он. Кроме того, у И. выяснилось, не усугубляет ли он свою вину в пользу кого-либо из других членов банды. Цель была достигнута. Как можно было понять по поведению И. на допросах, по некоторым его репликам, И. стал думать, что Николай С. не только признался в совершении преступления, но и часть его вины берет на себя. На вопросы И., какие показания дают братья С., следователь отвечал, что об этом он узнает на очных ставках, если их сочтут нужным провести, или при ознакомлении с материалами дела по окончании следствия. В результате всей этой кропотливой работы И. дал показания, что вместе с ним и Владимиром С. в нападении на кассу участвовал Николай С. Последний продолжал отрицать свое участие. Когда были исчерпаны все иные возможности для изобличения Николая С., он был поставлен в известность о показаниях И. Но Николай С. заявил, что он не верит, что И. дал такие показания, и больше не будет давать никаких показаний, пока ему не предоставят очную ставку с И.

Было очевидно, что после ознакомления с материалами дела, узнав о том, какие показания дают братья С., И. изменит свои показания в пользу Николая С., а одних косвенных доказательств для изобличения последнего будет недостаточно. Воспроизведение Николаю С. магнитофонной записи допроса Н. не решало вопроса, так как С. отказался от дачи показаний до очной ставки. Отказ следствия от ее проведения (вне зависимости от аргументации этого отказа) был бы воспринят Николаем С. как доказательство того, что его И. не изобличает в соучастии.

При таком положении проведение очной ставки становилось неизбежным, хотя и было связано с большим риском – не исключалась возможность того, что И. на ней сумеет понять, что Николай С. отрицает свое участие в нападении, и заменит показания в его пользу (обоих связывала многолетняя дружба).

Целью очной ставки являлось одно – дать возможность Николаю С. убедиться, что И. говорит о нем, как о члене банды. С учетом этого очную ставку решено было провести таким образом, чтобы в процессе ее И. не чувствовал себя изобличающей стороной.

В связи с этим большое значение приобретала формулировка вопроса, который должен был быть задан И. Вопрос «кто участвовал в нападении на кассу сельпо?» позволил бы И. догадаться, что Николай С. отрицает свое участие в этом преступлении. При другой редакции вопроса – «кто явился инициатором нападения на кассу сельпо и чем был вооружен каждый его участник?» – акцент делался не на то, кто принимал участие в совершении этого преступления, а на выяснение его инициатора и распределения оружия между участниками нападения. При такой формулировке вопроса И. на очной ставке с другом психологически легче было дать правдивый ответ, так как инициатором этого преступления был он сам; он же был вооружен пистолетом и стрелял из него, тогда как роль Николая С. была менее значительна.

На момент проведения очной ставки полной уверенности в том, что она пройдет точно по намеченному плану, не было. Но при сложившейся ситуации не было и иного пути для изобличения Николая С. В то же время, учитывая данные о личности С. и отношения между ним и И., а также их позиции по делу, следователь считал, что в ходе очной ставки они, давая показания, не выйдут за пределы заданного вопроса.

Чтобы уменьшить возможность выхода И. и Николая С. за пределы темы очной ставки, были приняты следующие меры.

1. Продолжительность очной ставки была сведена до минимума. С этой целью на нее был вынесен только один вопрос, причем сформулирован он был таким образом, что для ответа на него каждому требовалось непродолжительное время. Предполагалось, что, как только Николай С. подтвердит показания И., очная ставка после выполнения обычных формальностей будет закончена, а подробный допрос С. начнется сразу же после окончания очной ставки.

2. Перед началом очной ставки каждый из обвиняемых был предупрежден о том, что в процессе очной ставки он не вправе выходить за пределы поставленного ему вопроса, высказывать какие-либо угрозы второму участнику очной ставки, подавать ему условные сигналы и т. п. Участники очной ставки были предупреждены, что если они будут нарушать порядок проведения очной ставки, это будет отмечено в протоколе и она будет прекращена.

Как показало развитие событий на очной ставке, расчеты оказались правильными, а тщательная подготовка и избранная тактика очной ставки обеспечили получение от Николая С. правдивых показаний.

В начале очной ставки ему, а затем И. был задан вопрос об их взаимоотношениях. Каждый из них ответил, что они являются друзьями. Затем И. был поставлен вопрос: «Кто явился инициатором нападения на кассу сельпо и чем был вооружен во время этого нападения каждый его участник?», И., не догадываясь, что Николай С. отрицает свое участие в нападении, заявил, что инициатором этого преступления явился он сам и что во время нападения он был вооружен пистолетом, Владимир С. – «наганом», а Николай С. – штыком от немецкой винтовки. С. был задан вопрос, подтверждает ли он эти показания И. Николай С. ответил, что полностью их подтверждает, после чего очная ставка сразу же была закончена и И. после подписания им протокола был выведен из кабинета, так и не поняв, что он изобличил С. Сразу же после ухода И. Николай С. дал подробные показания о совершенном с его участием преступлении.

1. Дайте психологический анализ действий следователя по подготовке к проведению очной ставки.

2. Дайте психологический и этический анализ тактических приемов, использованных следователем при проведении очной ставки.