Ситуационная задача 11

Человека допрашивают по поводу Преступления, которое было совершено в 8 часов 30 минут вечера два дня тому назад. Человек дает показания, согласно которым он вышел из дома в тот вечер в 7 часов и направился в кино, куда пришел в 7 часов 15 минут. Картина шла долго и окончилась в 10 часов 30 минут, за это время он не выходил из кинотеатра. По окончании картины он зашел в кондитерскую недалеко от кино, выпил стакан воды и направился домой. Дома был в 11 часов и лег спать.

Сообщения человека подвергаются проверке. Ему задают вопросы о содержании картины и устанавливают, что он действительно видел ее. Однако это не служит доказательством того, что он был в кино именно в тот вечер. Допрашивающий не располагает никакими данными, что подозреваемое лицо говорит неправду. Нет и свидетелей, которые могли бы подтвердить его местопребывание в эти часы. Тогда и применяется «географическая уловка». Следователь может сказать: «А знаете, в тот вечер, о котором идет речь, я тоже ходил с женой в это самое кино. Там случилась такая потеха: в тот момент, когда в девушку стреляли, лента оборвалась, а какой-то лысый, сидевший в первых рядах, встал со своего места и принялся кричать изо всех сил. В это время зажгли свет в зале. Я его узнал. Это был толстяк Джим Рейнальдс. Я его давно знаю. Интересный номер он выкинул.

Следователь умолкает и наблюдает за эффектом, который его рассказ произвел на подозреваемого. Если последний не был в кино в тот вечер, то попадает в затруднительное положение. При условии, что следователь сумел представить свой рассказ живо и интересно, подозреваемый легко склоняется к тому, чтобы согласиться с этой историей и даже идет на то, чтобы ее занесли в протокол. Но если он действительно был в кино, то тут же опровергает рассказ следователя.

/Белкин Р.С. Не преступи черту! М., 1979. С.72./

Ситуационная задача 12

Данные осмотра места происшествия по факту убийства братьев Л. в своем доме позволили предположить, что убийцей мог быть их племянник К.

На допросе следователь ознакомил К. с данными, указывающими на цель и мотивы преступления, подчеркнув, что подозреваемый, ночевавший последнее время у своего приятеля, и ночь убийства неожиданно оказался в электричке. Было упомянуто и об отпечатках пальцев на тарелке и металлической банке, по поводу чего была назначена экспертиза, которая установит, кем они оставлены. Эффект этого сообщения оказался неожиданным: К. возразил, что отпечатков никто оставить не мог, так как и он, и его приятели были на месте преступления в перчатках. Поняв, что непроизвольно вырвавшаяся фраза означает признание в совершении убийства, К. впал в подавленное состояние, замолчал и через некоторое время исчерпывающие показания о совершенном преступлении.

/Еникеев М. И. Черных Э. А. Психология допроса. М., 1994. С. 98./

Ситуационная задача 13

По подозрению в убийстве был задержан Смирнов. При подготовке к допросу следователь тщательно изучил его настроение во время нахождения под стражей. Оказалось, что Смирнов очень беспокоится за своего отца. Со следователем и конвоирами он заводил разговоры, касающиеся здоровья отца, его показаний по делу, спрашивал, находится ли он дома. При этом Смирнов не спрашивал о матери, хотя именно она часто болела. Не интересовался он и своей женой, с которой заключил брак за две недели до задержания. Можно было предположить, что его отец что-то знает о совершенном преступлении, и именно поэтому Смирнов боится за него.

Перед очередным допросом было решено устроить «случайную» встречу Смирнова с отцом. Последнего пригласили для допроса в милицию. Допрос, который следователь начал с вопросов биографии, происходил в непринужденной форме. В условленный момент в кабинет ввели Смирнова, который увидел, что его отец свободно разговаривает о чем-то со следователем. Тут же подозреваемо перевели в другой кабинет. На последовавшем за этим допросе он дал подробные показания о том, как совершил преступление.

/Якушин С. Ю. Тактические приемы при расследовании преступлений. Казань, 1983. С. 75./