Задача № 3.

Органами предварительного следствия Ш. и У. было предъявлено обвинение в совершении двух деяний, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами, а равно содержание притона для занятия проституцией, совершенных с использованием своего служебного положения (ч.3 ст. 33, п. «а» ч.2 ст. 241, ч. 3 ст.33, п. «а» ч.2 ст. 241 УК РФ, ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 210 УК РФ).

В ходе предварительного слушания в областном суде прокурор частично изменил предъявленное Ш. и У. обвинение и заявил об отказе от обвинения по ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 210 УК РФ – создание преступного сообщества для совершения тяжких преступлений, а равно руководство таким сообществом, а также участие в таком сообществе – за отсутствием в деянии состава преступления. В остальной части обвинение осталось без изменений.

Удовлетворив ходатайство прокурора, областной суд направил дело по подсудности в районный суд в связи с изменением квалификации обвинения и соответственно подсудности дела.

Однако обвиняемые обжаловали данное решение суда, сославшись на его незаконность и необоснованность, а также на то, что они были лишены права на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей.

Задание.

1. Дайте правовую оценку действиям и решению прокурора.

2. Является ли законным и обоснованным решение суда о передаче дела по подсудности?

3. Какое решение должно быть принято судом по жалобе обвиняемых?

4. Составьте проект решения суда по жалобе обвиняемых.

Согласно ч.7 и 8 ст. 246 УПК РФ, если прокурор придет к убеждению, что данные судебного следствия не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения, он обязан отказаться от обвинения и изложить суду мотивы отказа. При утверждении обвинительного заключения прокурор исследует лишь материалы уголовного дела и на их основе формирует своё внутреннее убеждение (ч.1 ст. 221 УПК). Он может утвердить обвинительное заключение, изменить обвинение (п.1 ч.2 ст. 221 УПК) либо прекратить уголовное дело. Да, ре шение суда является законным и обоснованным, т.к. преступления совершенные по ст. ч.3 ст. 33, п. «а» ч.2 ст. 241 подсудны районному суду(ч.2. ст.31). Суд должен оставить жалобы обвиняемых без удовлетворения, т.к. исходя из вышеизложенного действия областного суда полностью легитимны.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город N чч мм гг.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

изучив жалобу Ш. и У, поданную на постановление Белгородского областного

суда от чч мм гг. об отмене постановления,

установил:

В кассационных жалобах Ш. и У. просили постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывали, что предъявленное им обвинение также незаконно. По их мнению, суд без достаточных оснований оставил в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу и продлил срок содержания под стражей

на 2 месяца. Ш. также считал, что изменение судом подсудности в связи с отказом прокурора от обвинения по ст. 210 УК РФ повлекло нарушение его права на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей.

Изучив жалобу, полагаем, что она не может быть рассмотрена по существу и подлежит возращению Ш. и У.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Это право вытекает также из закрепленного в статье 21 Конституции Российской Федерации принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование по уголовным делам.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

13 октября 2009 г. постановление областного суда оставила без изменения В соответствии с требованием закона отказ государственного обвинителя от обвинения полностью или в части является обязательным для суда. Как следует из материалов дела, прокурор частично измении предъявленное Ш. и У. обвинение и заявил об отказе от обвинения Ш., У. и других обвиняемых по ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Данное ходатайство судом удовлетворено. В связи с изменением квалификации действий обвиняемых и в соответствии со ст.ст. 31, 34 и чч. 1 и 5 ст. 236 УПК РФ суд

обоснованно принял решение о направлении дела по подсудности для рассмотрения Октябрьским районным судом г. Белгорода.

Принимая решение о продлении Ш. и У. срока содержания под стражей на 2 месяца, суд действовал в пределах своих полномочий и

в соответствии с уголовно-процессуальным законом, регулирующим

вопросы, подлежащие рассмотрению при проведении предварительного

слушания (ст.ст. 234-239 УПК РФ).

Таким образом, постановление в части, касающейся законности и обоснованности обвинения и достаточности доказательств, собранных по делу, в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации обжаловано быть не может. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (статья 120 Конституции Российской Федерации), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

При таких обстоятельствах, жалоба Ш., У., поданная на постановление Белгородского областного суда от чч месяц гг об отмене, подлежит возвращению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 125 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Возвратить Ш. и У жалобу, поданную на постановление начальника Белгородского областного суда от чч мм гг. об отмене постановления, без рассмотрения.

Задача № 4.

В ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении К., обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 131, п. «а» ч.3 ст. 132, ч.2 ст. 134 УК РФ судом были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ мать (она же законный представитель) несовершеннолетней потерпевшей и сестра подсудимого, которые очевидцами преступления не являлись, но которым было известно об обстоятельствах происшествия и иных, имеющих значение для разрешения уголовного дела обстоятельствах.

Приговором суда К. был признан виновным в совершении данных преступлений, после чего он подал жалобу в вышестоящий суд с просьбой отменить вынесенный приговор, сославшись на то, что показания матери потерпевшей и его сестры являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не были очевидцами преступления.