Глава 2. Квалификация и ошибки применения крайней необходимости

Что касается составной части преступления, то из ранее изученного материала нам известно, что состав преступления имеет четыре признака, а именно: объект преступления, объективная сторона преступления, субъективная сторона преступления, субъект преступления.

Объект преступления предполагает то, что им являются не материальные основания, в отношении которых совершаются преступные действия непосредственно посягающие на него. Из этого можно сделать вывод о том, что лицо, действующее в состоянии крайней необходимости, посягая на объект преступления, все же его действия в этом отношении преступными не являются.

Объективная сторона преступления она как известно выражается в:

1. Общественно – опасные деяния могущие выражаться в действии или бездействии.

2. Общественно-опасные последствия.

3. Причинная связь между ними.

В данном случае нам необходимо рассмотреть общественно-опасные деяния, выраженные в форме действия. Так как бездействие в крайней необходимости вряд ли могут произойти. То есть действия направленные на причинения вреда, как правило, имущественного, с целью предотвратить более опасные последствия. Здесь уже сама формулировка подсказывает, что основную роль при признании действий лица совершенными в состоянии крайней необходимости предполагают не наступление последствий более опасных, чем они наступили. Как правило, деяние, совершенное в состоянии крайней необходимости выражено в форме активного действия направленного, не на причинение вреда опасного для окружающих, а для его предотвращения с целью недопущения более опасных последствий¹².

Субъективная сторона преступления она как известно выражена в трех аспектах, а именно: вина, мотив, цель.

Как известно вина это внутреннее отношение человека по оценки своих действий. Вина в свою очередь делиться на умышленную и не умышленную форму вины. Умышленная форма вины делиться на умысел прямой и косвенный. Не умышленная форма вины делиться на преступную неосторожность и преступную небрежность. В данном случае мы возьмем на рассмотрение вину умышленную, умысел прямой. В данном случае умысел состоит в том, что лицо пытаясь предотвратить более серьезные последствия умышленно причиняет другой вред. С точки зрения мотива здесь можно отметить, что человек мотивируя или прогнозируя последствия не имеет преступного намерения. Целью является не совершение преступления, а на предотвращение последствий более опасных, нежели те, которые могут наступить.

Субъект преступления. По субъекту преступления можно отметить, что субъектом будет здесь являться любое физическое лицо.

Из изложенного можно сделать вывод о том, что в действиях лица действующего в состоянии крайней необходимости отчетливо просматривается отсутствие состава преступления, а именно:

1. Он не посягает на объект из корыстных побуждений.

2. Его действия не являются общественно – опасными.

3. Его умысел не направлен на совершение преступление. Нет мотива. Целью является предотвращение более серьезных последствий.

4. Субъектом может стать любое лицо.

При защите правоохраняемых ценностей, встает вопрос, действовало ли лицо в состоянии крайней необходимости или необходимой обороне?

Так у суда есть свои замечания по данному поводу. Неполно исследуются судом обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса, находился ли осужденный в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Так, Пермский областной суд по делу Обухова и Бобылева, осужденных по ст.105 УК РФ за умышленное убийство Молокотина, отверг их доводы о том, что они находились в состоянии необходимой обороны, указав на несопоставимость и несравнимость (по количеству и тяжести) телесных повреждений, полученных осужденными и потерпевшими, и не дал оценки их показаниям, что они оборонялись от потерпевшего и двух сопровождавших его мужчин, которые причинили им два ножевых и одно огнестрельное ранение (это подтверждено актами судебно-медицинских экспертиз). Должным образом не исследованы и не оценены показания осужденных о фактических обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений, от которых наступила его смерть¹³.

Эти институты имеют ряд одинаковых моментов. У необходимой обороны и крайней необходимости одинаковая основа освобождения от уголовной ответственности, а именно отсутствие в действии признака общественной опасности. И те, и другие не только не опасны, но и общественно полезны, если при их реализации не было превышено пределов. Круг охраняемых интересов защищаемых при крайней необходимости и необходимой обороне тот же (личность, права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и безопасность, окружающая среда, конституционный строй, мир и безопасность человечества). Общее здесь и то, что согласно п.”ж” ч.1 ст.61 УК РФ, совершение преступления при нарушении условий необходимой обороны и крайней необходимости является смягчающим обстоятельством.

Лишение жизни человека может быть признано в соответствии со ст. 39 УК РФ актом крайней необходимости лишь в исключительных случаях, когда только таким путем можно предотвратить смерть нескольких людей. Машинист Б. во время движения электропоезда со скоростью 70 км/час заметил в сорока метрах от электровоза, неожиданно выезжавшую, на не охраняемый переезд, автомашину. Машинист принял решение не применять экстренное торможение, так как это вызвало бы крушение поезда с пассажирами, его действия, в данном случае, общественно полезны, было бы больше жертв, если бы опасность не была бы предотвращена. Возможны случаи, когда лицо ошибочно полагало, что предотвращает больший вред, чем вред причиненный, актом крайней необходимости. Однако, если лицо, допустившее подобную ошибку, не предвидело и не могло оно ввиду отсутствия вины не может быть привлечено к уголовной ответственности.

В то же время нельзя согласится с утверждением, что преступно перерезание веревки альпинистом, находящемся в связке с другим альпинистом, сорвавшимся со скалы. По мнению таких “гуманистов”, веревку не следовало обрезать, а надо было подождать, пока оба альпиниста сорвутся в пропасть или замерзнут. По их мнению, наступление двух смертей вместо одной - более гуманно.

Точно так же, экологическим интересам должно быть оказано предпочтение перед теми же имущественными или хозяйственными интересами и т.д. Как утверждает Есаков Г.А. нельзя спасать одно благо за счет причинения вреда равноценному благу (например, спасать свое имущество за счет повреждения равноценного чужого имущества, спасать свою жизнь за счет жизни другого лица)¹⁴. Судам следует иметь в виду, что при рассмотрении дел, связанных с нарушениями экологического законодательства. Необходимо выяснять, не вызваны ли вредные последствия факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от установленного нарушения, а равно и то, не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости¹⁵.