Часть 7.

Порядок защиты кандидатской и докторской диссертации

После оформления уже написанной диссертации начинается процесс подготовки ее к защите, который включает:

1) предварительное рассмотрение диссертации по месту ее вы­полнения (так называемая ее предзащита);

2) составление автореферата диссертации;

3) представление диссертации в диссертационный совет, печата­ние и рассылка ее автореферата;

4) подготовку соискателя к защите своей диссертации;

5) процедуру публичной ее защиты.

Каждый этап этого процесса имеет свою специфику и определен соответствующими требованиями «Положения о порядке присужде­ния научным и научно-педагогическим работникам ученых степеней и присвоения научным работникам ученых званий» (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 1994 г. № 1185). Рассмотрим эти этапы процесса подготовки диссерта­ции в свете требований настоящего Положения более подробно*.

7Л. Предварительное рассмотрение диссертации по месту ее выполнения

Когда диссертация полностью закончена и соответствующим об­разом оформлена, она представляется к рассмотрению на заседании кафедры вуза (отдела, лаборатории), т.е. той организации, где она была выполнена. Обычно такую процедуру называют «предзащитой диссертации».

* При изложении требований указанного выше Положения использованы коммента­рии к нему, сделанные в книге H И Аристера и H И Загузова «Процедура подготов­ки и защиты диссертации» (М АОЗТ «ИКАР», 1995)

К такому заседанию готовится текст диссертации и все научные работы, в которых опубликованы результаты диссертационного ис­следования, а также первичные документы, отражающие процесс экспериментальной или опытной работы.

Для определения качества проведенного научного исследования и репрезентативности полученных результатов, полноты их отраже­ния в представленных публикациях, а также научной ценности дис­сертации назначаются 2—3 рецензента из числа специалистов, спо­собных провести ее квалифицированный анализ. Их рецензии долж­ны быть представлены соискателю за 10 дней до обсуждения диссер­тации.

В каждой из рецензий должны быть даны ответы на следующие вопросы:

1) степень актуальности диссертации и ее увязка с планами на­учно-исследовательской работы кафедры вуза (отдела, лабо­ратории), т.е. той организации, в которой проводилось дис­сертационное исследование;

2) степень личного участия диссертанта в получении новых на­учных результатов;

3) степень обоснованности научных положений, выводов и ре­комендаций, сформулированных в диссертации;

4) степень отражения основных положений и результатов дис­сертационного исследования в научных публикациях;

5) научная и практическая значимость полученных результатов и рекомендации по их использованию;

6) оценка структуры диссертации, языка и стиля изложения на­учного материала;

7) соответствие темы диссертации специальности, по которой диссертационному совету разрешено принимать диссертацию к защите.

Рецензия должна заканчиваться четким и недвусмысленно сфор­мулированным выводом: рекомендовать диссертацию к защите или не рекомендовать.

Одновременно с назначением рецензентов назначается ответст­венный по подготовке заключения по диссертации на основе матери­алов, имеющихся в распоряжении организации по месту ее выполне­ния. Такими материалами является текст диссертации, основные пуб­ликации, справки о внедрении, заключение по диссертации (если она выполнялась в сторонних организациях), отзывы рецензентов и дру­гие необходимые материалы.

Обсуждение диссертации на ее предзащите считается правомер­ным, если в заседании участвовали доктора наук, специалисты по профилю специальности или по теме научного исследования.

В том случае, если организация, в которой проводилось обсуж­даемое исследование, не располагает достаточным количеством док­

торов наук по профилю диссертации, привлекаются доктора наук из других организаций или учреждений.

Если диссертация выполнена на стыке специальностей, то для ее обсуждения привлекаются доктора наук из других организаций или учреждений по стыковым специальностям.

Сама процедура предзащиты проводится в следующей последова­тельности:

— предоставление соискателю слова для сообщения по теме дис­сертации;

— вопросы к соискателю по содержанию диссертации, методоло­гии и методике научного исследования, на которые ему необ­ходимо ответить;

— выступления рецензентов;

— ответы соискателя на замечания, предложения и пожелания рецензентов;

— выступления присутствующих на заседании;

— подведение итогов дискуссии.

Затем принимается заключение по обсуждаемой диссертации, в котором обсуждается каждый пункт его проекта с учетом высказан­ных на заседании замечаний и предложений. В таком заключении «должны быть отражены: конкретное личное участие автора в полу­чении результатов, изложенных в диссертации; степень достовернос­ти результатов проведенных исследований, их новизна и практичес­кая значимость, ценность научных работ соискателя... специальность, которой соответствует диссертация; полнота изложения материалов диссертации в работах, опубликованных соискателем»*.

Заключение принимается открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании и оформляется в виде выписки из протокола заседания кафедры, лаборатории, отде­ла с указанием процесса рассмотрения.

Организация, в которой производилась предзащита, может при­нять решение — рекомендовать диссертацию к защите с учетом сде­ланных поправок и замечаний или не рекомендовать. В последнем случае это не является препятствием для приема к защите диссерта­ции в диссертационном совете.

Заседание организации или учреждения, в котором происходила предзащита диссертации, оформляется протоколом, в который зано­сится пофамильный список всех присутствующих на заседании с ука­занием ученой степени и ученого звания. Определяется правомоч­ность заседания и обеспеченность докторами наук по профилю об-

* Положение о порядке присуждения научным и научно-педагогическим работни­кам ученых степеней и присвоения научным работникам ученых званий. Утвержде­но Постановлением Правительства Российской Федерации 24 октября 1994 г. № 1185 (Приложение 1).

суждаемой диссертации. Указывается повестка дня: обсуждение какой (кандидатской или докторской) диссертации происходило, при этом называется тема и по какой специальности она была выполне­на. Здесь же отмечается место выполнения диссертационного иссле­дования и основное место работы и должность диссертанта с уточне­нием: обучался он в аспирантуре (докторантуре) или выполнил свою диссертацию самостоятельно.

Далее в протоколе указывается научный руководитель или науч­ный консультант и приводится список рецензентов, а также прилага­ется запротоколированное сообщение диссертанта по теме диссерта­ции, а также перечисляются вопросы рецензентов и всех присутству­ющих на предзащите.

В протоколе также дается информация об отзывах рецензентов и прилагается стенограмма выступления научного руководителя или консультанта. Здесь же кратко излагается ход обсуждения проекта за­ключения, приводятся итоги открытого голосования при утвержде­нии заключения и рекомендации диссертации к защите. Протокол подписывается заведующим кафедрой или руководителем отдела (на­чальником лаборатории).

Для соискателя заключение о его диссертации выполняется в виде выписки из протокола заседания. В выписке из протокола засе­дания указывается:

— пофамильный список рецензентов с указанием ученой степе­ни и ученого звания, указывается номер протокола, дата засе­дания и название организации, где выполнялось исследова­ние;

— решение о рекомендации диссертации к защите;

— актуальность темы и направленность исследования;

— конкретное личное участие соискателя в получении научных результатов;

— степень обоснованности научных положений, рекомендаций и выводов, полученных соискателем;

— наиболее существенные результаты, полученные лично соис­кателем, и их теоретическая и практическая новизна и значи­мость;

— отражение основных результатов исследования в публикациях автора;

— соответствие содержания диссертации специальности, по ко­торой она рекомендуется к защите.

Выписка из протокола заседания подписывается руководителем кафедры (лаборатории, отдела) и утверждается руководителем орга­низации (учреждения) по месту ее выполнения и скрепляется печа­тью. После чего она вручается соискателю не позднее двух месяцев со дня представления ее для предварительной экспертизы кандидат­ской диссертации и трех месяцев — докторской диссертации.

Такова общая процедура предзащиты диссертации. Этим можно было бы и ограничиться, если бы не один чисто психологический фактор. Такая процедура, как правило, оставляет у соискателя тяже­лый осадок. Он обычно ожидает, что его будут хвалить за большую проделанную им работу, а вместо этого ему делается масса серьезных замечаний, нередко больно затрагивающих его самолюбие. Однако этого пугаться не стоит — такова участь всех, кто представляет на об­суждение свою диссертацию по месту ее выполнения.

Дело в том, что когда соискатель представляет свою диссертацию своим старшим коллегам, то они обычно видят те недостатки, кото­рые он просто не замечает. Поэтому к критике на предзащите следует относиться спокойно и делать соответствующие выводы с целью улуч­шения проделанной работы. Конечно, обоснованная защита своей точки зрения нужна, но оправдываться любой ценой не следует. Это только затормозит дальнейшую работу по улучшению диссертации.

Когда выступающие на предзащите указывают, что такое-то место в диссертации или в ее автореферате непонятно, не нужно оп­равдываться, разъясняя, что имелось в данном случае в виду. Если что-то не поняли на предзащите, то точно так же это место не пой­мут и на защите члены диссертационного совета и официальные оп­поненты, а это, естественно, чревато для соискателя самыми негатив­ными последствиями.

Все замечания, которые высказываются на предзащитах, по мне­нию профессора А.М.Новикова, можно свести в четыре группы*.

Первая группа — это замечания по существу. Такие замечания исходят, как правило, от наиболее опытных коллег. Эти замечания всегда очень полезны, и их обязательно нужно учитывать.

Вторая группа — это замечания вроде бы по существу. Но такого рода замечания имеют единственную цель — показать, что бы сделал оппонент соискателя, будь он на его месте. Но у соискателя свой подход к решению данной проблемы, а у его оппонента — свой. Поэ­тому эти замечания надо воспринимать критически и брать из них только то, что содержит что-либо полезное и реально осуществимое.

К третьей группе следует отнести замечания ради самих замеча­ний. Они, как правило, высказываются начинающими исследовате­лями, которым хочется показать свою ученость. Хотя такие замеча­ния обычно серьезными не бывают, но и к ним нужно внимательно относиться хотя бы для того, чтобы поберечь самолюбие таких оппо­нентов при повторном обсуждении.

Четвертая группа — это замечания людей, весьма далеких от на­учной деятельности. Чаще всего это специалисты-практики, пригла-

* Новиков А.М. Как работать над диссертацией: Пособие для начинающего педаго­га-исследователя. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Изд-во ИПК и ПРНО МО, 1996.

шаемые на обсуждение только из уважения к их служебному положе­нию. Серьезно воспринимать их замечания не следует, но благода­рить за них нужно обязательно.

Даже если предзащита прошла успешно, все сделанные замеча­ния желательно записать, а затем тщательно проанализировать. Ко­нечно, все замечания учесть нельзя, хотя бы потому, что они часто противоречат друг другу. Кроме того, у соискателя должна быть своя собственная позиция, менять которую в угоду кому-либо не стоит. Если по каждому замечанию начать метаться из стороны в сторону, целостность диссертации сохранить не удастся. Поэтому следует учи­тывать только те замечания, которые могут улучшить диссертацию, не нарушая ее целостности.

Таким образом, в ходе обсуждения соискатель ко всем замечани­ям и критическим оценкам должен относиться спокойно и самым тщательным образом зафиксировать и осмыслить все вопросы, кото­рые ему задавались. Это нужно для подготовки к самому ответствен­ному моменту на предстоящей защите — ответам на задаваемые на ней вопросы.

Справедливости ради следует заметить, что вопросы, которые будут задавать на защите, носят, как правило, более общий характер. Дело в том, что члены диссертационного совета являются в своем большинстве серьезными учеными, которых обычно интересуют более общие, концептуальные вопросы диссертации, чем ее отдельные дета­ли. Обычно они задают вопросы типа: «В чем состоит суть проблемы, которой Вы занимались?», «Какова логика Вашего исследования?», «В чем проявляется целостность Вашей работы?», «В чем заключается концепция Вашего исследования?», «Что конкретно Вы защищаете?», «Какой смысл Вы вкладываете в данный термин?» и т.п.

Но чаще других, особенно когда соискатель слишком простран­но разъясняет сущность проведенного исследования, следует ожидать такой вопрос: «Так что же нового содержится в Вашей работе?» Сложность ответа на этот вопрос состоит в том, что новизну исследо­вания из автореферата соискатель зачитывать уже не может. Следова­тельно, ему надо иметь запасной вариант, имеющий то же содержа­ние, но выраженный по-другому, другими словами.

Отвечать на эти и другие вопросы следует всегда четко и по воз­можности коротко. Ответ не должен во всех случаях превышать одну минуту (это примерно 0,5 страницы машинописного текста, напеча­танного через 2 интервала). Если соискатель при ответе на вопрос начинает говорить долго, то это создает впечатление, что он сам плохо представляет то, о чем говорит.

Помимо вопросов, заданных на предварительном обсуждении диссертации по месту ее выполнения, имеет смысл внимательно по­смотреть на свой автореферат как бы со стороны, глазами посторон­него человека и постараться представить, какие у него могут возник­

нуть вопросы. Опыт показывает, что все эти собранные и продуман­ные вопросы оказывают большую помощь диссертанту, когда он на­ходится на трибуне. Эти заготовленные вопросы желательно написать и даже напечатать ответы на них, чтобы накануне самой защиты еще раз их просмотреть.