Литература

1. Авдокушин Е.Ф. Международные экономические отношения: Учебник. – М.: Юрист, 1999. – Гл 1.

2. Газета «Событие». – № 35, 2004.

3. История мировой экономики: Учебник для студентов вуза / Под ред. Г.Б. Поляка, А.Н. Марковой. – М.: ЮНИТИ, 2001. – Гл. 29, 31, 34.

4. Капитализм на исходе столетия / Под ред. А.Н. Яковлева. – М.: Политиздат, 1987. – Гл. 6.

5. Киреев А. Международная экономика. Часть 1. – М., 1997; Часть 2. – М., 1999. – Гл. 1, Заключение.

6. Конотопов М.В., Сметанин С.И. История экономики: Учебник для вузов. – М., 1999. – Разд. VI, IX.

7. Лановик Б.Д., Лазарович М.В. Економічна історія: Курс лекцій. – К.: Вікар, 2001. – Лекц. XVI

8. Лановик Б., Матисякевич З., Матейко Р. Економічна історія світу і України: Підручник. – Тернопіль, 1997. – Розд. 5.

9. Лойберг М.Я. История экономики: Учебное пособие. – М: ИНФРА-М, 1999. – Гл. 6.

10. Ломакин В.К. Мировая экономика. – М., 1998. – Гл. 1, 2.

11. Международные экономические отношения: Учебник для вузов / Под ред. В.Е. Рыбалкина. – М.: ЮНИТИ-Дана, 2000. – Гл. 1, 2, 14.

12. Международные экономические отношения: Учебник для вузов / Под ред. Е.Ф. Жукова. – М.: ЮНИТИ-Дана, 2000. – Гл. 1, 9–11.

13. Мировая экономика. Экономика зарубежных стран: Учебник / Под ред. В.П. Колесова, М.Н. Осьмовой. – М.: Флинта, 2000.

14. Нуреев Р.М. Курс микроэкономики: Учебник для вузов. – М.: НОРМА, 2001. – Гл. 2.

15. Овчинников Г.П. Международная экономика: Учебное пособие. – СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 2000. – Гл. 1

16. Экономика зарубежных стран: Капиталистические и развивающиеся страны: Учебное пособие. Ред. кол.; В.П. Колесов и др. – М.: Высшая школа, 1990.– Гл. 1, 12–14, 19.

17. Экономическая история зарубежных стран: Курс лекций / Под ред. А.И. Голубовича. – Мн.: НКФ «Экоперспектива», 1998. – Гл. 6.

18. Мировая экономика / Под ред. Л.С. Тарасевича. – СПб.: Питер, 2001. – Гл. 10, 11.

Тема 9. Хозяйственное развитие украины в 50–80-е годы хх ст.

1. Украина в условиях кризиса советской тоталитарной системы

Хотя благодаря сверхконцентрации ресурсов на отдельных направлениях развития (тяжелая промышленность, ВПК) к началу 50-х годов удалось восстановить разрушенное войной хозяйство, в целом экономика Украины в составе народнохозяйственного комплекса СССР столкнулась со столь значительными проблемами, что можно характеризовать ее состояние как предкризисное. Главной проблемой были серьезные диспропорции в ходе воспроизводственного процесса. Упор на развитие тяжелой промышленности, в какой-то мере оправданный в восстановительный период, приобрел необратимый характер. Доля продукции группы А в общем объеме промышленного производства приближалась к 75%. Эти отрасли требовали все новых и новых капиталовложений, в то время как отрасли легкой, пищевой промышленности, производство товаров народного потребления резко отставали. Норма накопления в национальном доходе, которую официальная статистика определяла не выше 25%, реально достигала 40%. Неблагоприятной оставалась структура топливного баланса, где преобладала доля угля, а в электроэнергетике основную массу электроэнергии производили тепловые электростанции.

Но наиболее разительной диспропорцией было отставание сельского хозяйства. Еще не оправившееся полностью от последствий коллективизации, понесшая колоссальные потери в годы войны, эта отрасль традиционно стала донором для форсированного развития промышленности. Заготовительные цены на сельскохозяйственную продукцию оставались на уровне 1928 года, тогда как цены на промышленную продукцию выросли в 20 раз. Сельское хозяйство оставалось технически отсталым. Нехватка техники заставляла концентрировать ее в машино-тракторных станциях (МТС), которые обслуживали колхозы и совхозы в соответствии со своими возможностями. Более-менее механизированными были только вспашка (90%) и сев (70%). Уборка была механизирована на 34%, остальные работы проводились практически вручную. Электрифицировано было лишь 18% колхозов. При этом планы хлебозаготовок постоянно повышались, не оставляя зачастую колхозам ни фуражного зерна, ни семенного фонда, что делало материальное положение крестьян крайне тяжелым. Система оплаты труда колхозников осуществлялась в условно-учетных единицах – трудоднях, на которые начислялась продукция по определенным нормам в натуральной форме. Нормы были крайне низкими (например, 400 гр. хлеба на трудодень), но и они часто не соблюдались. Колхозники выживали только за счет продукции с личных подсобных хозяйств, но и с них они должны были платить натуральные и денежные налоги. Если учесть, что колхозники не имели паспортов, а следовательно не могли свободно покидать свои места жительства, то вся эта система сильно напоминала крепостное право.

С сентября 1953 года начались изменения в аграрной политике в сторону повышения материальной заинтересованности колхозов и колхозников. Были повышены закупочные цены, снижены обязательные поставки, а налоги с приусадебных участков отменены. Часть продукции колхозы могли не сдавать, а продавать государству через специальные заготовительные организации. В 1958 году МТС были ликвидированы, а техника продана колхозам и совхозам. Начало вводиться ежемесячное денежное авансирование колхозникам.

Эти меры дали определенные результаты: с середины 50-х годов начался медленный рост производства. Он, однако, оказался не долгим. Не все намеченные меры на практике выполнялись, не хватало средств (капиталовложения в сельское хозяйство составляли 16% всех инвестиций), а те, что имелись, использовались неэффективно.

Освоение целинных и залежных земель в Казахстане и на юге Сибири, начавшееся с 1954 года, лишь временно отодвинуло кризис, законсервировав к тому же экстенсивный путь развития. В 1963 году кризис проявился в нехватке продовольствия, и впервые пришлось закупать зерно за рубежом.

В поисках выхода из сложившейся ситуации прибегали к административным преобразованиям. Чрезмерную централизацию управления экономикой решили ослабить путем ликвидации ряда отраслевых министерств и создания территориальных органов управления – советов народного хозяйства. Привычный пятилетний период народнохозяйственного планирования заменили семилетним (1959–1965). Однако все эти реорганизации лишь усилили общую неразбериху и диспропорциональность, вступив в противоречие с основным принципом административно-командной системы – жесткой централизацией по вертикали. Все это привело к снижению достигнутых в 50-е годы достаточно высоких темпов экономического роста, падению эффективности производства, в частности, фондоотдачи, а также эффективности капиталовложений, что выразилось в росте незавершенного строительства. Становилось очевидным, что без существенного реформирования хозяйственного механизма сползание к кризису не преодолеть.