Глава I

Город и село как социокультурные системы

Каждый человек рано или поздно мысленно задумывается над тем, почему одни люди живут в городе, а другие на селе, почему так различаются их бытовые, экономические, социальные условия их жизни. В городах и селах разные и отношения между знакомыми и незнакомыми людьми, отношения в семье.

Заметны разные отношения горожан и селян к семейным тради­циям и традициям вообще. В городах и селах разные условия труда и его характер, люди носят разную одежду, живут в разных жили­щах, едят по-разному приготовленную пищу, в разное время встают и ложатся, по-разному разговаривают, имеют свои праздники, мане­ры поведения, этикета, то есть все то, что характеризует их культу­ру. Эти мысли объединились в общественном сознании в опреде­ленные представления о существовании двух основных конгломера­ции жизнедеятельности людей, объединенных некими разными по характеру социокультурными системами, имеющими одни корни одной культуры.

Самобытность российской культуры раскрывается в процессе ее длительного культурно-исторического развития. Она всегда доказы­вала свою несводимость ни к городской, ни к сельской, ни к запад­ной, ни к восточной моделям культуры. Сложные, часто трагические трансформации, которым она подвергалась и подвергается, требуют сегодня не поверхностного, а углубленного изучения и объективной оценки.

В XX веке в стране сложилось положение, когда всякие научные осмысления были возможны лишь в рамках одной идеологии, иные же направления русской мысли на несколько десятилетий перене­слись в эмиграцию, которая видела свою особую миссию в сохране­нии и развитии русской культуры, в продолжении ее традиций.

Идея о том, что "город неизбежно ведет за собой деревню, а де­ревня неизбежно идет за городом", многие годы была главным по­стулатом государственной политики. В отношении развития города и села в буквальном смысле эта идея была перенесена на духовную, культурную сферу, тем самым лишив культуру города и села воз­можности собственного самобытного развития и естественного взаимодействия. Такая модель развития культуры долгое время яв­лялась и сегодня во многом остается методологической основой

Город и село как социокультурные системы

многих научных изысканий и практического разрешения (часто и усугубления) культурных, социальных, социально-экономических, территориальных, расселенческих и других проблем.

Теоретическое обоснование и практическая реализация этой мо­дели привели к серьезным деструктивным последствиям в развитии культуры не только города, но и села. Массовое раскулачивание и "раскрестьянивание" деревни, насаждение в общественном сознании представлений об "отсталости мужика", стремление его "перевоспи­тать" сформировали в обществе пренебрежительно-снисходительное отношение к крестьянству, к селу, к сельской культуре.

Двойственное отношение к крестьянину-единоличнику, крестья­нину-фермеру как к труженику и как собственнику и сегодня не по­зволяет объективно осознать его таким, каким он является на самом деле. Со свойственной той эпохе непримиримостью крестьянина стремились "переделывать", бескомпромиссно ведя борьбу с "мел­кособственнической" психологией. Политика, направленная на из­менение образа жизни, характера сельскохозяйственного труда, слом традиционных для села общественных отношений оказала негатив­ное влияние на традиционную крестьянскую культуру, истинно кре­стьянские духовные ценности, складывавшиеся на протяжении ве­ков, и показала всю несостоятельность провозглашенной идеи "о стирании различий между городом и деревней".

В числе многих проблем, определяющих современную ситуацию в отечественной культуре, ключевым звеном становятся категории единства и многообразия в культуре, особым образом проявляющие­ся в культуре города и села. Проблема заключается в том, что отече­ственная культура живет сегодня не только в кризисном, но и в ре­формируемом обществе.

Одновременно протекающие процессы социально-эконо­мических реформ и кризиса погрузили культуру в ситуацию неопре­деленного или слабо регулируемого существования, с множеством потенциальных возможностей, реализация которых зависит от воз­действия не только объективных, но и случайных факторов. И до тех пор, пока не сформируется эффективный механизм разрушения кри­зисных явлений в культуре, в чем важную роль должны сыграть ученые и практики, кризис не перестанет носить глубокий и затяж­ной характер, а само общество будет представлять собой кризисный социум.

Проблема обусловлена и тем, что подорванное двуединство про­изводственной и культурной деятельности сказывается сегодня раз-

_■J

Социокультурные коммуникации города и села

рушением на селе и в городе социокультурной инфраструктуры, за­крытием учреждений культуры, усилением массовой миграции сель­ского населения в город и развитием "полугородской культуры", утратой многих культурных традиций.

За годы реформ прерваны многие формы социокультурного взаимодействия города и села, в том числе: оправдавшие себя формы культурного шефства города над селом: фестивали, смотры мастеров искусств в подшефных селах, коллективные выезды сельских жите­лей в театры, концертные залы, музеи и т.д. Это затормозило процесс параллельного, взаимообогащаюгцего развития культуры городского и сельского населения.

Снизилась эффективность взаимодействия и трансляции культу­ры в системе "город - село, село - город" по линии семейно-родственных связей, выездов в город на учебу, на экскурсии, за по­купками и т.д., не работает, да и не разработана система планируемо­го развития взаимодействия культуры города и села, не обобщается, в теоретическом и эмпирическом плане, и стихийный процесс такого взаимодействия. На основе вышеизложенного становится очевидной потребность в разработке научного направления в науке, раскры­вающего теоретические и инструментальные подходы и решения развития взаимодействия социокультурных систем города и села как основы формирования культуры общества.