Вопросы для самоконтроля

1. Причинно-следственные связи миграции.

2. Критерии дифференциаг^гш населения.

3. Динамика социачьной адеквапиюсти населения города и села.

4. Признаки маргиналыюсти населения.

5. Черты "полугородской культуры".

формы взаимодействия культуры города и села

ТемаЗ

Социально-ценностные ориентиры культурной политики государства

Обдумывание указанной проблемы первоначально предвещает довольно ясную и понятную логику анализа с вполне четко пред­ставляемыми целями, задачами, средствами и принципами культур­ной политики государства.

Эта убежденность подкрепляется тем, что эта проблема много­кратно освещалась в публикациях, звучала в выступлениях и речах многих государственных деятелей и отраслевых руководителей, из­лагалась в конкретных цифрах и фактах развития на перспективу (пятилетки), разрабатывалась в комплексных культурных програм­мах и концепциях. Но все оказалось намного сложнее.

Традиционные методы исследования оказались малоэффективными в силу того, что бесконечно разнообразные и молниеносно меняющиеся жизненные картины, образы и события, стремительность смены направ­лений развития, не успев устояться, замещают друг друга.

Культура «Уровнях Непостоянство социальных и

социальных изменений экономических ориентации не

способствует создание в общест­ве обстановки, в которой можно увидеть признаки существенного, необходимого и повторяющегося для построения необходимых для научного познания понятийного аппарата.

Это происходит потому, что общество переживает переходный период, а всякий переход от одного качества к другому характеризу­ется неопределенностью, когда закономерности старого состояния общества еще не сошли с исторической сцены, а закономерности нового состояния не заняли в этой жизни свое место.

Противоречивость экономических, социальных, общественных от­ношений поставила страну и общество в условия бинарного существо­вания - в двух экономических и общественных системах одновременно.

В данном случае речь идет не о самой культуре с ее относитель­ной устойчивостью к внешним факторам, а о культурной политике с ее социально-ценностными ориентирами, которые больше подвер­жены изменениям, но способны в своей изменчивости влиять на культуру - повышать или снижать ее уровни.

Таким образом, изменения в обществе сегодня стали настолько очевидной чертой социальной реальности, что изначально смодели-

~V Социокультурные коммуникации города и села

рованный подход, какой бы ни была его исходная концептуальная позиция, должен был учитывать эти проблемы. Необходимость по­нять происходящие социальные изменения стала остро осознаваться не только простыми людьми, но и государственными деятелями, политиками и управленцами.

Характеризуя основные черты современных социальных изме­нений в мире, американский ученый Г. Ленски писал, что никогда прежде привычный мир не изменялся так быстро для подавляющего числа человечества. Изменилось все - искусство, наука, религия, мораль, образование, политика, экономика, семейная жизнь, даже внутренние аспекты нашей жизни.

Не углубляясь в анализ общечеловеческих систем, концепций и взглядов, обратимся к современным отечественным процессам соци­альных изменений, чтобы понять, куда и как движется культура в своем развитии, социально-ценностные ориентиры государственной политики.

Изменения в обществе за последние двадцать лет, по замыслу ав­торов перестройки, должны были радикально и благотворно преобра­зить все сферы общества, всю систему общественных отношений.

Но наивно было бы предполагать, что даже при положительном результате отношение к таким изменениям всего населения, всех социальных групп было бы одинаковым. Подобные преобразования не происходят безболезненно и сопровождаются ожесточенной борьбой противоречащих интересов.

В результате этого произошла поляризация общественных интере­сов по отношению к таким изменениям, дифференциации не только в сознании, но и в реальной деятельности и поведении, поступках людей.

Общественное сознание, ученые-обществоведы только сейчас начинают постепенно входить в русло понимания многих событий новейшей истории, которые положили конец романтическим иллю­зиям относительно возможности переноса на российскую действи­тельность институтов Запада.

Однако это понимание не утвердилось окончательно и продол­жает воспроизводить идеи о магистральных и обязательных для всех путях развития в России.

В этих условиях многие отечественные и зарубежные ученые, не только обществоведы, но и экономисты, все больше склоняются к идее невозможности развития экономики без опоры на культуру.

Например, крупнейшие американские экономисты П. Самуэль-сон и В. Нордхаус пишут, что развивающийся мир - это группа сто-

ZZZZ0ZZJ

формы взаимодействия культуры города и села

рон с высокой диверсификацией, с различными историческими судьбами, культурами, экономическими ресурсами и политическими системами.

Специалисты, занятые проблемами экономического развития, стараются сейчас отойти от универсальных теорий, всеобъемлюще объясняющих историю. Более того, каждая страна рассматривается как неповторимая со своей спецификой ресурсов и нужд и необхо­димостью рецептов, которые полезны в каждом конкретном случае.

Как видим, даже экономисты, не культурологи, свою характери­стику развития экспортируемой экономики начинают с истории и культуры, а не самой экономики. Следовательно, общественное раз­витие невозможно осуществить исключительно опираясь только на экономику.

Следует учитывать социальные, геополитические, культурные, психологические факторы. Цель и смысл положительных изменений в развитии общества - это не только экономический рост, но и дос­тижение определенного уровня развития культуры личности.

Вместе с тем экономический рост в переходный период невоз­можен и по ряду других причин. Уровень культуры личности в со­циально-экономической, общественной деятельности представляет собой базовую основу, на которой развиваются (или отстают) формы культуры, связанные с различными видами деятельности в экономи­ко-технологическом процессе, в управлении, политике и цивилизо­ванном процессе.

Здесь целесообразно обратиться к Б.С. Старостину, который вы­деляет четыре такие формы существования и развития культуры.

1. Технологическая культура - это умение достигать оптималь­ных результатов с наименьшими затратами средств и времени.

2. Управленческая культура. Без высокого уровня управленче­ской культуры нельзя обеспечить и достаточный уровень технологи­ческой культуры. Следует различать обе эти формы - технологиче­скую и управленческую культуру.

Знание законов управления отнюдь не предполагает знание того, как делаются подшипники или станки. Тем более, когда речь идет о макроуправлении, об управлении отраслью или социально-культурной сферой на региональном или федеральном уровне.

Практика показывает, что знание науки управления способно компенсировать недостаточную компетентность в конкретных тех­нологиях производства объекта управления. Хуже, конечно, когда министр не разбирается ни в том, ни в другом.

_шш

Социокультурные коммуникации города и села

Управленческая культура на макроуровне - это умение прово­дить социальную и экономическую политику, обеспечивать ста­бильное и по возможности бесконфликтное функционирование управляемых коллективов. Но управление на всех уровнях связано с политикой, причем связь эта обретает жесткий и непосредственный характер по мере подъема от низших к высшим этажам управленче­ской структуры.

3. Политическая культура как целое подразделяется на полити­ ческую культуру элиты и политическую культуру масс. Функцио­ нальное предназначение политической культуры элиты состоит в том, чтобы адекватно понимать интересы общества, чаяния и запро­ сы больших групп людей, предлагая наиболее оптимальные страте­ гии в их осуществлении.

Политическая культура заключается в более или менее объек­тивном понимании того, какая элита нужна обществу, насколько она выражает его интересы и каким образом она может влиять на приня­тие ею политических решений.

4. Цивилизационная культура как предпосылка социального раз­ вития регламентирует особую этику поведения индивида - его ува­ жение к властным структурам, социально-производственную дисци­ плинированность и т.д., словом, цивилизационная культура в каждой конкретной цивилизации имеет свою культурно-ценностную основу, включая традиционные ценности народа.

Характерной особенностью нынешнего этапа российской модер­низации экономики, подкрепленной многолетним опытом пере­стройки, является органическая связь и взаимообусловленность эко­номического и политического развития.

Опираясь на оценки политологов и социологов Запада и Востока, можно сделать вывод о том, что страна, вставшая на путь перестрой­ки и нуждающаяся прежде всего в создании эффективной экономи­ки, не должна одновременно разрушать сильные позиции в ней го­сударства и политического устройства.

Одно без другого не может существовать, а стремление противо­поставить экономику государству ведет к стагнации, упадку и краху. Социальная перестройка нуждается в подключении внеэкономиче­ских, внеполитических факторов.

Не отрицая своевременности и необходимости политических и экономических преобразований в стране, между тем следует с уве­ренностью сказать, что они практически невозможны без радикаль­ных изменений в общей культуре. Общее состояние культуры не

формы взаимодействия культуры города и села

только не обеспечивает необратимость перестройки в сфере духов­ной жизни людей, но становится одним из факторов, тормозящих ее.

В сфере экономики низкое состояние общей культуры не позво­ляет перейти на новый уровень хозяйственного мышления, техноло­гической, управленческой, политической, цивилизационной культу­ры. Очевидно, наступило время для существенного пересмотра прежних подходов к формированию культурной политики, не упро­щая сложности и уникальности этой задачи в переходный период.

Проведенный краткий экскурс в современную российскую дей­ствительность не случаен, ибо проблемы культурной политики госу­дарства, ее социально-ценностные ориентиры невозможно рассмат­ривать схоластически, в отрыве от жизненной среды, вне времени и конкретных ситуаций. Всегда нужно придерживаться социологиче­ского принципа - историзма.

Стремясь понять природу такой категории, как культурная политика, следует обращаться к истокам, которые ее породили. Категорию соци­ально-ценностных ориентации в культурной политике государства также сложно исследовать и вне связи с более ранними ее проявлениями.

Но в данном случае не преследуется цель подробного составле­ния генеалогии в изучении всех этапов изменений. Мы следуем сис­тематическому принципу изложения, больше заботясь о логике, не­жели о точных датах.

,- В сферу политики входят вопро-

Кулыпурная политика ^{т rj} ~ ^v

как часть политики ^сы государственного устройства,

государства определения форм, задач, со-

держания деятельности государ­ства, управления страной, руководство социально-политическими процессами. Политика выражает также отношения между нациями и государствами.

Политика как философская категория в буквальном смысле (греч. Politike) слова - это искусство управления государством. В контексте обозначенной темы в целях более полного раскрытия са­мого предмета исследования - социально-ценностных ориентиров -рассмотрим, прежде всего, интересующий нас объект - культурную политику и ее основу - политику как таковую.

Политика всегда напрямую соподчинена со своим носителем -государством, так как государство само по себе является политиче­ской организацией экономически правящей элиты, которая ставит и осуществляет цель сохранения существующего порядка.

ВЯЛ i

Социокультурные коммуникации города и села

Процесс образования самого государства состоял в первую оче­редь в создании особого рода публичной власти с ее армией, поли­цией или милицией, тюрьмами и разного рода принудительными учреждениями.

То есть можно сказать, что государство - это институт принуж­дения вне зависимости от его политического устройства и названия -буржуазное, социалистическое, демократическое, народное и т.д.

Н.А. Бердяев убедительно раскрывает устойчивость государства, утверждая, что государство поддерживает реальную связь времен в жизни народов, и поэтому оно не может стоять в такой зависимости от времени, какой хотят те, которые отдают его временному потоку. Государство не может быть создано и не может быть разрушено ни­каким человеческим поколением. Оно не является собственностью людей, живущих в каком-либо периоде истории, в этом смысле го­сударство имеет сверхвременную и сверхэмпирическую природу.

С этим положением действительно нельзя не согласиться, ибо человечество в форме государства выработало и апробировало уни­кальную модель своей жизненной организации. Другое дело - суть государственного устройства, его структуры, ориентиры выражения интересов большинства народа или малой группы, политические, экономические, социальные и культурные предпочтения.

Политические идеи и соответствующие им учреждения являются выражением экономической системы государства. Но политические идеи, политика не является пассивным отражением экономики, ее преобразующая сила заключена в точном отражении развития мате­риальной жизни общества.

В одном случае политика может тормозить поступательное раз­витие общества, в другом, напротив, способствовать этому. Полити­ка, которая опирается на поддержку большей части населения и, ес­тественно, отвечает коренным интересам народа - перспективна. Приобрести научно обоснованный характер политика может лишь в том случае, если она будет опираться на знание законов обществен­ного развития и использовать их в интересах общества.

Политика государства, как известно, распространяется на все сферы жизни человека в обществе и, естественно, она не может не охватывать такую важнейшую сферу, как культура. Роль государст­ва в развитии культуры во все периоды истории была высока.

Иначе быть и не могло, так как культура охватывает огромный спектр духовной жизни общества, через которую проводились идеи не только культуротворческого, духовного характера, но и полити-

формы взаимодействия культуры города и села

ческая идеология (в определенные исторические периоды с разной интенсивностью), политические идеи, часто приводившие к деструк­тивным явлениям в собственно самой культуре.

Культура всегда интересовала политику и политиков, она явля­лась и является мощным средством решения политических вопро­сов. Не случайно в период выборных кампаний в местные, феде­ральные органы власти, президента культура (содержание, формы, методы, авторитет деятелей культуры) всегда использовалась как инструмент придания авторитета, весомости и значимости тому или иному кандидату.

Разумеется, что развитие культуры, поддержание духовного здо­ровья нации государство (в большей или меньшей степени) держит или старается держать в своих руках, проводя государственную культурную политику.

Культурная политика как составная часть или звено цепи государ­ственной политики включена в систему бытующих в конкретном об­ществе мировоззренческих взглядов, теорий и представлений о путях развития экономической, социальной, духовной жизни социума.

Культурная политика, как пра- Культурная политика _{в всегда стремится соответ}.

в российской традиции _{СТВОвать уровню} общественно-

экономического развития стра­ны, ее цели и задачи опосредованы приоритетными установками государства. Реализацию культурной политики государство осуще­ствляет через систему социальных институтов, воспроизводящих собственными формами, методами и средствами культурные, обра­зовательные, творческие и нравственные виды деятельности, соот­ветствующие социально-ценностным ориентирам государства.

Культурная политика может рассматриваться как система отно­шений "культура и общество", "культура и власть", "культура и управление". Ретроспективный взгляд на развитие отечественной культуры и государственности показывает, что культурную полити­ку не следует соотносить лишь к дооктябрьскому, послеоктябрьско­му (1917), советскому и постсоветскому периодам.

Ее истоки, становление институтов управления как проявление культурной политики имеют более глубокие исторические корни, нежели принято считать. Анализ материалов, подготовленных в ГПИ "Гипротеатр" Министерства культуры РФ Л.М. Зайцевой. А.В. Заславской, Н.Г. Панковой, показывает, что у истоков российской культуры, которая рассматривалась как "образование умственное и

ЕГ

Социокультурные коммуникации города и села

нравственное", стояло духовное ведомство в лице, прежде всего, русской православной церкви, царский двор и частные лица.

Становление и развитие государственных органов сопровожда­лось созданием институтов управления культурой и развитием ад­министрирования. Вопросами культуры на местах непосредственно занимались земские учреждения - губернские, городские, уездные управы, а также общественные организации и частные лица.

Учреждения культуры на местах пользовались полной самостоя­тельностью, в том числе и в изыскании финансовых средств, но, од­нако, центральные ведомства утверждали уставы учреждений куль­туры, а в ходе их последующей деятельности осуществляли над ни­ми цензурный контроль.

Таким образом, уже первые учреждения культуры в России под­падали под государственный контроль в смысле содержания их дея­тельности: государство проводило через них свою культурную по­литику.

Хотя заботы об устройстве, благосостоянии и развитии местных учреждений культуры и различных обществ лежали целиком на них самих, осуществление их права на самоуправление сочеталось с обя­занностью отчитываться перед государственными органами.

Таким образом, культурная политика государства в XIX - начале XX века была достаточно определенной и целенаправленной. Не­смотря на жесткую регламентацию деятельности государственных и общественных учреждений культуры, общественных движений и творческих союзов в стране были сформированы основные типы учреждений культуры, понятия культурной и творческой деятельно­сти, получившие развитие в XX веке.

Несмотря на многочисленные трудности и проблемы в развитии отечественной культуры, благодаря культурной политике россий­ского государства в стране еще в XIX веке была создана разветвлен­ная сеть учреждений культуры, которые способствовали повышению образованности и просвещению народа.

Созданы развитая сеть общественных движений в поддержку культуры и огромное количество шедевров культуры и искусства, развивались литература, искусство, театр, библиотеки, клубы, худо­жественные и музыкальные учебные заведения и т.д. Весь этот ду­ховный и материальный потенциал культуры создан благодаря куль­турной политике государства.

Изменение социально-политического устройства российского общества, экономической, хозяйственной политики государства из-

шяя

формы взаимодействия культуры города и села

менило и ориентиры культурной политики. Стремясь достичь быст­рых и эффективных результатов в преобразовании культуры, госу­дарственная культурная политика проводилась дифференцированно. Особое "внимание уделялось" культуре села.

Сегодня уже осознаны многие негативные последствия "куль­турной революции", раскулачивания крестьянства, "перевоспитания" и "перековки" российского мужика, борьбы с мелкособственниче­ской психологией, давления на традиционный крестьянский уклад, образ жизни, крестьянские духовные ценности и религиозность.

По существу, весь огромный механизм идеологического и куль­турно-воспитательного воздействия был направлен на формирова­ние исполнителя команд вышестоящих инстанций. При этом забы­валось, что перестройка сознания человека - это сложный, противо­речивый и длительный процесс.

В послевоенный период одной из основных задач культурного строительства было восстановление сети учреждений культуры. Сущность культурной политики в работе с населением раскрывает­ся, например, в "Положении о сельском клубе", разработанном в 1946 году Комитетом по делам культурно-просветительных учреж­дений при Совете Министров РСФСР. В нем работа культурно-просветительных учреждений регламентируется как:

• разъяснение текущих политических событий;

• политическая и научно-просветительная пропаганда; -оказание консультаций по вопросам экономики и права;

• всемерное содействие политическому самообразованию;

• организация культурного отдыха; -развитие художественной самодеятельности.

На первое место в деятельности клубных учреждений ставилась пропаганда политических и научных знаний, воспитание политиче­ской активности, политической грамотности, идеологической устой­чивости.

Культурная политика, направленная на формирование "нового человека", подчинила себе не только содержание деятельности куль­турно-просветительных учреждений, но и средств массовой инфор­мации, репертуар театров, идеологию концертных программ, лите­ратуру и искусство.

К "заслугам" культурной политики этого периода можно отнести заботу о "чистоте" идеалов, сконцентрированных в известных по­становлениях: "О журналах «Звезда» и «Ленинград»", "О репертуаре драматических театров и мерах по его улучшению", "О кинофильме

»_»—•' Социокультурные коммуникации города и села

«Большая жизнь»" и др. Характерной чертой этих документов было стремление навязать обществу государственно-политические пред­ставления и взгляды на литературу и искусство.

Культурная политика начинает изменяться с развенчанием куль­та личности и появлением некоторых демократических свобод. В культуре они означали поворот от принципов принуждения к убеж­дению, добровольности,сознательности.

Цели и задачи культурной политики сместились в сторону моби­лизации людей на достижение более высоких производственных показателей и широкую пропаганду экономических знаний.

В результате возросшего образовательного и профессионального уровня людей многие перестали быть просто объектами в культур­ном процессе и сами проявляли свои способности в культуротворче-ской деятельности, что способствовало развитию художественного, технического творчества. Структура творческих коллективов, со­держание их деятельности приблизились к более живым и массовым формам, появились и эстетические направления.

Заметное оживление в творческой жизни страны, в том числе сельских самодеятельных коллективов, наступило, когда изменилась внутриполитическая обстановка в стране. Творческие коллективы многих ведущих театров стали искать пути сближения с жизнью на­рода, налаживали контакты с сельскими тружениками.

Помощь профессиональных городских театров, выезжавших в самые отдаленные сельские районы, принесла большую пользу сель­ским самодеятельным артистам как в плане повышения их профес­сионального мастерства, так и идейно-художественного уровня про­водимой работы.

Выезды профессиональных артистов со спектаклями и концер­тами способствовали также развитию художественного вкуса и луч­ших человеческих черт у сельских зрителей, многие из них впервые получили возможность видеть настоящих артистов.

Основной чертой культурной политики государства в потребле­нии культурных и духовных ценностей была их доступность. Там. где культурное обслуживание населения было хорошо организова­но - библиотека со своим фондом книг, клуб с набором культурных программ и коллективами самодеятельного творчества предоставля­лись свободно, лишь на просмотр кинофильма и концерта профес­сиональных артистов нужно было купить билет.

формы взаимодействия культуры города и села

Существовали сложные проблемы: трудности, связанные с от­сутствием или недостатком учреждений культуры, особенно на селе, сдерживали развитие культуры.

Несмотря на значительное отставание от города по уровню куль­турного обслуживания, все же сеть сельских учреждений культуры в целом в стране была уже достаточной для того, чтобы люди могли заниматься в клубе, пользоваться услугами библиотеки или кино.

Уровень и содержание работы учреждений культуры не могли быть высокими из-за их постоянной ограниченности в средствах, слабой материальной базы.

Но вместе с тем критерий равной доступности работал в качест­ве такого механизма в культуре, который требовал ориентироваться на аудиторию даже не среднего, а низшего уровня.

С одной стороны, утверждался принцип остаточного выделения средств на культурное строительство, что предопределяло система­тическое отставание культурного уровня населения.

С другой стороны, требовалось, чтобы произведения культуры и искусства соответствовали этому уровню.

В культурной политике на селе было допущено также немало крупных ошибок и просчетов, обернувшихся сегодня большими по­терями.

Как справедливо отмечает О.М. Вербицкая, культурно-нравственные ценности крестьянства в прошлом имели более цель­ный характер - они непосредственно определялись чувством хозяи­на земли и вечного труженика.

За годы пребывания в колхозах основная суть изменений, про­исшедших в крестьянине, выражается в отлучении его от земли и утрате чувства хозяина. Однако нельзя видеть, что за это время кре­стьяне только теряли и ничего не приобретали взамен. Хотя кресть­янин по-прежнему работал на земле, все же досуг его стал гораздо разнообразнее, а круг интересов расширился.

"Крестьянствование" и все, что с ним связано, в сознании земле­дельца постепенно переместилось на более дальние позиции, а куль­тура, лишившись прежнего духовного содержания, стала более по­верхностной, хотя и несколько разностороннее'.

Вербицкая О.М. Российское крестьянство: от Сталина к Хрущеву. М: Наука, 1992. С. 189.

„tJ Социокультурные коммуникации города и села

Таким образом, исторический опыт развития отечественной культуры учит, что основу культурной политики составляют сле­дующие доминанты:

• культурная политика как выражение социально-политической системы любого общества существует как системный атрибут обще­государственной политики;

• степень либерализма или авторитарности культурной политики подчинена уровню развития демократических принципов и свобод в обществе;

• культурная политика имеет отработанные типовые механизмы реализации своих культурных приоритетов и ценностей;

• социально-ценностные ориентиры культурной политики госу­дарства формируются нормами, ценностями и идеалами конкретного общества; сущность культурной политики государства заключается не столько в финансировании учреждений культуры, укреплении материальной базы объектов культуры, сколько в социальных цен­ностных ориентирах, готовности предоставить возможности для культурного саморазвития личности, развития общественных дви­жений и формирований в сфере культуры.

Десятилетиями культурная политика в нашем обществе форми­ровалась и функционировала по историцистским моделям, которые механически перенесены в содержание культурной политики 80-90-х годов. Они породили множество стереотипов и схем - культурно-исторических, мировоззренческих - возможностей развития общест­ва по неким упрощенным универсальным схемам.

Основанные на исторических схемах, так называемые "отрасле­вые" модели культурной политики воспроизводили единообразие функционирования культурных образцов и разрабатывали техноло­гии их достижения.

Так, ориентация (в 60-70-х годах) на "выравнивание культурного уровня различных групп породила универсальную модель функцио­нирования искусства, главными достоинствами которой были "дос­тупность" и "простота восприятия".

"В результате показатели «массовости» и «художественности» стали взаимоисключающими. К подобным культурным ориентациям можно также отнести утопические идеологемы «равного распреде­ления культурных благ» (известные модели «оптимальных рацио­нов» потребления «культурных трендов» и другие разработки куль­турных программ). Приживание этих образцов «дозированной» культуры рассматривалось как «динамика роста» культурного уров-

формы взаимодействия культуры города и села

ня населения, подтверждая тем самым идею авторитарной власти о том, что культурой можно «управлять»" .

Не во всем можно поддерживать данное положение и категорич­но отрицать достижения в развитии культуры в советский период в области просвещения, образования, науки, искусства, народного творчества, хотя следует признать, что культурная политика этого периода была далека от оптимальной.

Анализ культурной политики в разные периоды российской ис­тории показывает, что культурная политика представляется явлени­ем историческим. Но кроме того, что она претерпевает изменения на временных исторических этапах, культурная политика вместе с тем еще и вариативна, то есть она строится с учетом исторических тра­диций территорий, регионов.

Реалии современной Культурная политика всегда со-

кулыпурной политики прикасается с конкретными ти-

пами культуры, которые не толь­ко сменяют друг друга, но могут существовать и синхронно в разных периодах, а также существовать в качестве доминирующего и по­бочного в рамках одной социокультурной системы.

Едва ли, писал П. А. Сорокин, какая-либо культура в истории че­ловечества была полностью интегральной. Термин "доминантная форма интеграции" не означает абсолютно монопольного преобла­дания, ведущего к исключению других форм культуры.

Опираясь на данное положение можно сделать вывод, что ис­пользованные ранее термины "оптимальные рационы" потребления, "равное распределение культурных благ", "дозирование культуры" и др. относятся лишь к внешним, поверхностным, формам определе­ния состояния культуры, не затрагивающим ее глубинной сущности.

Вопросам культурной политики отечественные и зарубежные исследователи и практики уделяют большое внимание, по-разному трактуя ее смысл и содержание.

Некоторые ученые культурную политику государства сводят преимущественно к финансированию культуры, экономическому обеспечению культуры, например, рассматривают ее как комплекс­ную правительственную программу поддержки культуры и искусст­ва, гуманитарных наук посредством распределения субсидий (О.В.

Селезнева Е.Н. Культурная политика сегодня: рецидивы историцизма? // Со­циологические исследования. № 6. 1996. С. 127-128.

,, ,J Социокультурные коммуникации города и села

Хлопина), как регулирование культурных процессов посредством системы налоговых льгот (В.И. Голомидов).

Культурная политика не является самостоятельной, но в финан­совом отношении она полностью зависит от государства. Другие ученые видят в культурной политике процедурный орган по выра­ботке целей и построения механизма их реализации (Дискин И.М.).

Культуролог А.Я. Флиер дает определение культурной политики как совокупности научно обоснованных взглядов и мероприятий по всесторонней социокультурной модернизации общества и структур­ным реформам по всей системе культуропроизводящих институтов, как системы новых принципов пропорционирования государствен­ной и общественной составляющих в социальной и культурной жиз­ни, как комплекса мер по заблаговременному налаживанию научно­го и образовательного обеспечения этих принципов, по целенаправ­ленной подготовке кадров для квалифицированного регулирования социокультурных процессов завтрашнего дня, а главное - как ос­мысленной корректировки общего содержания отечественной куль­туры .

Указанная совокупность взглядов и мероприятий по существу является перечнем функциональных задач культурной политики го­сударства теперь уже в новых социально-экономических отношени­ях в стране.

Это означает, что культурная политика как вид деятельности представляет собой процесс, в ходе которого обеспечиваются:

• прогнозирование и проектирование основных тенденций куль­турных процессов в обществе;

• создание политических и экономических условий для форми­рования и развития саморегулирующихся и саморазвивающихся культурных институтов на основе творческой потребности общест­венных организаций и отдельных личностей;

• государственные гарантии защиты культуры от негативных воздействий стихии рыночных отношений;

• внедрение новых научных технологий в культурную деятель­ность, создание системы гарантий участия всего населения в куль­турных процессах.

В условиях новой социально-политической системы культурная политика не может адекватно не соответствовать задачам государст-

Фл/ер А.Я. О новой культурной политике России // Общественные науки и современность. 1994. № 5. С. 14.

' ВЯЛ J

формы взаимодействия культуры города и села —_*.-'

_ва следовательно, изменение содержания культурной политики происходит с учетом новых субъектов, и объектов ее наполняющих. Наличие множественности субъектов культурной политики, реально существующих и активно действующих наряду с государственными субъектами, становится реальностью сегодняшнего времени, и их согласованное взаимодействие между собой на основе партнерско-договорных отношений создает условия для развития коллективных субъектов культурной политики.

Важной стороной культурной политики является система меха­низмов воплощения и реализации ее целей и задач. Центральной проблемой здесь является принцип централизованного управления культурой, когда преимущественно ведомства, госаппарат выступа­ют в качестве субъекта культурной политики. Неистребимый "от­раслевой" принцип подходов к развитию культуры разрушает осно­вы культуры.

В современной модели культурной политики культура представ­лена лишь через те феномены, которые в сугубо административной логике отнесены именно к культуре. Если культура отнесена к "от­расли" культура, а образование - к "отрасли" образование, то, следо­вательно, образование не есть культура, поскольку относится к дру­гому министерству.

Существующая модель культурной политики по своей сути -модель нормативная, представляющая культуру как конечное, за­вершенное целое, как культуру для достижения внешних показа­тельных целей.

В этой модели культура представлена суммой обособленных и целостных сегментов, представляющих: искусство, литературу, об­разование, народное творчество, фольклор, самодеятельность и т.д., а также культурными институтами в виде филармоний, клубов, биб­лиотек, парков культуры и отдыха, также построенных по предмет­ному признаку.

Если следовать этой модели культурной политики, то логически возникает желание бесконечно множить соответствующие админи­стративные подразделения управления. Что, кстати, и происходит как на уровне смежных министерств, так и в самом Министерстве культуры в лице его главков и отделов.

В силу этого бюрократическая модель управления культурой на­делена организующими и контролирующими функциями и олице­творяет культуру в виде системы функционирующих учреждений культуры.

_шш

Социокультурные коммуникации города и села

Современная управленческая модель между тем объективно должна строиться на принципах "открытости" культурной системы, перехода от вертикальных властных связей в ее управлении на гори­зонтальные добровольно-общественные методы управления.

Собственно говоря, и термин "управление" мало гармонирует с понятиями "духовность", "культурные ценности", "нормы", "идеа­лы", то есть с теми категориями, которые составляют сущность культуры.

Управлять можно предприятиями, производящими музыкальные инструменты, автоклубы, театральные костюмы, парковую аттрак­ционную технику и т.д., коллективами учреждений культуры, но управлять духовной и материальной культурой по своей сути аб­сурдно.

Органы, обеспечивающие реализацию культурной политики го­сударства, должны создавать условия для развития культуры, обес­печивать деятельность учреждений культуры экономически, финан­сово, методически, технологически и, таким образом, регулировать развитие культуры. Следовательно, в культуре можно регулировать, помогать создавать условия для ее развития, но не управлять.

Центральной проблемой культурной политики является ее со­держание, социально-ценностные ориентации. В этом, собственно, и заложен весь смысл, значение и цель культурной политики.

Данная проблема особенно актуализируется в условиях переход­ного периода от одной социально-политической системы к другой, когда кардинально изменяются в обществе идеология, политика, претерпевают трансформацию и некоторые ценности, взгляды, сис­тема отношений между людьми и т.д. Начавшаяся в 90-х годах пере­стройка преследовала и преследует цель модернизации российского общества путем проведения реформ во всех сферах жизни людей. "Модернизация, - как указывает В.Г. Федотова, - не просто разви­тие, а его специфический тип, при котором осуществляется переход от традиционного к современному обществу".

Модернизация не ограничивается рамками экономических пре­образований, а охватывает все аспекты и сферы российского обще­ства, означает качественно новый этап в его изменении и развитии, соотнося исторические этапы общественного развития с историче­скими типами культуры, которые приходят вместе с новой цивили­зацией.

В.М. Межуев отмечает, что тип культуры есть, прежде всего, способ общественного самопроизводства человека, обусловленный

формы взаимодействия культуры города и села

ВЯ1

способом производства людьми своей материальной жизни, своих общественных отношений и сознания, то есть способом обществен­ного производства. Периодизация истории по сменяющим друг дру­га способам производства образует, следовательно, и основу типоло-гизации культуры.

Следовательно, общественно-политические и экономические от­ношения, которые формируются в России, несут с собой новые со­циокультурные отношения, новый тип культуры.

Но дело в том, что новая общественно-политическая система, а если конкретизировать, то - капиталистическая система, в которую все больше погружается российское общество, на самом деле новой для России не является, ибо она как бы возвращается в подобную общественно-политическую систему, которая уже существовала в стране до 1917 года.

Естественно, что в прошедшие с того времени десятилетия стра­ны Запада прошли большой путь развития и совершенствования сво­ей общественно-политической системы и вышли на новый научно-технический и цивилизационный уровень развития.

Российское общество за этот же период прошло свой историче­ский путь, достигнув не менее значительных достижений в научно-технической, общественно-политической, социально-экономической областях.

Противоречивость переходного периода, в котором находится российское общество, заключается в том, что по замыслу отечест­венной политической элиты - идеологов перестройки - Россия, вступив на путь капиталистического развития, тут же окажется в экономическом, научно-техническом отношении равной в семерке передовых европейских стран.

Однако этого не произошло и не произойдет в ближайшем бу­дущем, ибо это противоречит законам общественно-экономи­ческого развития. Уникальное перескакивание через общественную формацию может состояться только при одном условии — мощной экономической, политической, социальной, культурной поддержке другой или других стран (например, в Монголии).

Россия, естественно, находится в другой ситуации, но излом ее социалистической системы возвращает к поиску первоначальных истоков и опыта капиталистической модели, которые остались дале­ко позади цивилизованных процессов в мире. Разрушенная эконо­мика России осталась и без обещанной эффективной экономической помощи как с Запада, так и с Востока.

ист <

Социокультурные коммуникации города и села

Эпигонство вестернизации сопровождается едва ли не расовым высокомерием по отношению к собственной национальной тради­ции. С позиции модернизации, отождествляемой с вестернизацией, эта традиция в основном рассматривается как помеха, снижающая адаптивно-имитационные возможности стран-реципиентов западно­го опыта.

Этим в значительной мере и объясняется усердие корчевателей национального наследия, мечтающих о приведении массового соз­нания в состояние "чистой доски"(гаЬи1а rasa), на которой миссионе­ры передовой цивилизации начертают свои новые тексты. Сегодня западничество играет на понижение - на ущемление национального достоинства, что служит плохим подспорьем действительной мо­дернизации .

Вместе с тем в процессе поиска новых ориентиров в культурной политике утверждается признание разнонаправленности и разноха­рактерности движения культуры. Традиционные ориентиры куль­турной политики воспроизводятся на основе традиции, а инновации допускаются лишь в тех случаях, когда они не ломают традицию и основанную на ней систему государства.

Традиционные ориентиры в культурной политике имеют специ­фические особенности и черты, в которых превалируют не только традиционные культурные нормы и ценности, но и жизненные уста­новки и ориентиры:

-религиозно-мифологический характер социальной жизни;

- преимущественная ориентация на сегодняшние духовные цен­ ности, нежели на перспективные цели;

-ориентация на коллективность (общинность), а не на персоналии;

• цикличное развитие хозяйственной, экономической, социальной жизни; преобладающий авторитаризм в общественных отношениях;

• слабо выраженная потребность в прогнозировании будущего;

• высокая степень развития мировоззренческого созерцательного сознания и слабая адаптированность к технологическим и точным знаниям.

Культурная политика, воспроизводящая современные подходы к развитию общества, характеризуется:

- развитым современным светским характером социальной жиз­ ни общества;

Панарии А.С. Политология о России: между объяснением и пониманием // Модернизация и национальная культура. М.. 1995. С. 63.

формы взаимодействия культуры города и села ._««=

• цивилизационным поступательным развитием социальных от­ношений, с ярко выраженной персонализацией объектов;

• присутствием планируемых и прогнозируемых целей;

• наличием научных и технологических потребностей в эмпири­ческой деятельности и сознании; предпочтением демократических форм организации социальной жизни общества.

Таким образом, переходный период в жизни российского обще­ства отмечен разнохарактерными ориентациями культурной полити­ки, которые взаимодействуют и взаимодополняют друг друга. Плю­рализм пространственно-временных и расселенческих культурных континуумов свидетельствует о существовании различных моделей культуры.

Сегодня в культурах разных народов и регионов усиливаются общие признаки научно-технической цивилизации, содержание и формы этнокультур универсализируются, а их особенности сохра­няются только в том случае, если они в состоянии противостоять новациям технического прогресса.

В противном случае они либо отмирают, либо тормозят соци­ально-экономическое развитие общества, создавая предпосылки для культурной экспансии развитых стран.

Убедительное обоснование данному процессу дает В.Г. Федото­ва, когда говорит, что представление о постсовременном обществе сближает традиционные социально-ценностные ориентации и со­временные.

Оно включает в себя:

• ориентацию на новое с учетом традиции; использование тра­диции как предпосылки модернизации;

• светскую организацию социальной жизни, не исключающую значимости религии и мифологии в духовной сфере;

• значение выделенной персональное™ и вместе с тем использо­вание имеющихся форм коллективности;

- сочетание мировоззренческих и инструментальных ценностей; -демократический характер власти, признающей авторитеты в

политике;

• эффективную производительность с ограничением пределов роста;

• совмещение психологических характеристик человека тради­ционного и современного общества;

• эффективное использование науки при осуществлении тради­ционных, ценностных легитимации социального выбора.

ВЯ1 I

Социокультурные коммуникации города и села

Все это позволяет сделать вывод о том, что в современном рос­сийском обществе идет активный процесс аккультурации - социаль­ных и культурных изменений, взаимопроникновения, заимствования и распространения культур, взаимодействия традиционной и совре­менной культуры, культуры города и села, что является результатом общественно-экономических преобразований, модернизации обще­ства, перемещения и миграции людей, но который является основой социально-культурного развития страны.

Но этот процесс идет с большими трудностями. "Постоянная ам­бивалентность самого «тела» России воспроизводит в ее душе глубо­кое раздвоение в отношении к «внешним» началам. Запад, с одной стороны - источник знания, разума, практических и научных достиже­ний, разумного устройства общества, с другой стороны - иной, чужой и чуждый мир, мир неправильный, мир механистических отношений, кризисов, развала и источник пагубы" . Такое раздвоение в душе Рос­сии есть раздвоение в душе человека, в соотношении "культуры" и "цивилизации", где, как правило, сложно найти гармонию.

По вопросам соотношения "культуры" и "цивилизации" можно найти некоторые ответы у А.Дж. Тойнби. В социокультурной систе­ме он выделяет две конгломерации, в одной это: философия, искус­ство, наука, религия, то есть духовное, понимаемое как "культура", а к другой он относит экономику, политику, социальную организа­цию, то есть элементы обеспечения жизни социума. А вместе и пер­вая, и вторая характеризуют "цивилизацию".

В условиях цивилизации существование традиционной культу­ры, этноса проявляется в форме "ответа-на-вызов" географической, политической, экономической среды, в форме разрешения внутрен­них духовных проблем.

Каждый период цивилизационного цикла характеризуется опре­деленным состоянием культуры, которая проявляется в человече­ской душе, ибо духовные процессы протекают именно в ней. Поэто­му эпицентром раскола или единения, например, в общественной жизни является раскол или единение в человеческой душе, прояв­ляющийся в таких культурно-психологических явлениях, как неве­рие, пессимизм, знахарство, целительство, правонарушения, пре­ступность и т.д., "чувства неконтролируемого потока жизни".

Баранов Е.В. Русская философия и кризис идентичности // Вопросы филосо­фии. 1991. №8.

формы взаимодействия культуры города и села -!_*«

Таким образом, социально-ценностные ориентиры культурной по­литики государства приобретают первостепенное значение не только с точки зрения культуротворческой и культуровоспроизводящей дея­тельности, но и, что важно, как стабилизирующий фактор общества.

Однако анализ модели культурной политики периода демокра­тических преобразований показывает, что государство в лице орга­нов управления культурой не отошло от прежних схем культурной политики, основанной на утопических цифрах и других аналогичных показателях планирования культуры, от ведомственной парадигмы, представляющей культуру как "отраслевую" систему.

Акценты на преимущественно институциональные аспекты в куль­турной политике и отсутствие в ней культурологических основ созда­ют условия для манипулирования культурой, запретов и контроля, превращения ее в средство обеспечения перестройки общества, насаж­дения западного образа жизни, норм поведения и ценностей.

Оптимальная модель культурной / риоритеты политики государства должна учи-

кулыпурнои политики ^J ^ ^J

^J ■" тывать содержание самой культу-

ры, состав ее ценностей. Недоста­точно лишь констатировать и признавать "множественность культур", но при этом объявлять о неспособности обеспечить развитие и под­держку этой "множественности", оставив вне своего внимания тради­ционные аспекты культуры и не делая приоритетным то, что полезно для становления отечественной многонациональной культуры.

Актуальной, таким образом, становится "технология" перерас­пределения, которая происходит на наших глазах, деиерархизация культурных ценностей, которая является фактическим понижением качества культуры, выдается за "расслоение" культурной жизни, "рост" многообразия и т.п. В идеологии такого расслоения возника­ют громкие названия - "социокультурные программы", чье назначе­ние и сущность лишь в том, чтобы "научно обосновать" перераспре­деление финансирования культурных фондов, ну, и, разумеется, функций в управлении ими. Согласно этой идеологии, стремитель­ное сокращение культурных объектов (культурно-досуговых цен­тров, школ творчества, студий, кружков, библиотек) объясняется как "невозможность сохранить в условиях демократии прежнюю систе­му социальной поддержки культуры" (М.Е. Швыдкой).

Оптимальная модель культурной политики не может допускать упрощенный подход к содержанию культуры, низводя ее только к обо­значению в сугубо отраслевых категориях: набору регуляторов для

ЕЯ

Социокультурные коммуникации города и села

сферы искусства, образования, фондов наследия, воспитания; взаимо­действия федеральных, региональных и локальных управленческих структур; законодательных и финансовых регуляторов; процедурам разработки концепций, программ, программных технологий.

"Модели культурной политики, дифференцированные лишь по специфике инструментов регулирования и применяемых программ­ных технологий, очерчивают по сути только один - инструменталь­ный (технологический) уровень, вытесняя на периферию культурной деятельности содержание культуры - ценностные категории" ~.

В самом деле, модель культуры предполагает такой набор куль­турных ценностей, иерархию культурных образцов, в которых веч­ные категории добра, истины и красоты стоят на первом месте и не подменяются критериями комфортности, утилитарности, что отвеча­ет потребностям качества западного образа жизни.

Приоритетным направлением в культурной политике, видимо, должны стать учреждения культуры, в большей степени связанные с многочисленными группами населения и их социальным многообра­зием - клубы, дома культуры, музеи, театры, филармонии, художе­ственные школы и школы искусств, библиотеки и другие учрежде­ния культуры, ближе всего связанные с народными традициями, об­рядами, обычаями.

Оптимальная модель культурной политики обязана возвратить культуре статус "классической" культуры, которая должна занимать монопольное положение и в качестве "официальной" культуры рас­пространять и развивать многообразие культурных образцов и форм бытования истинно отечественной культуры.

Таким образом, культура, как наиболее хрупкая структура обще­ства, попала сегодня в ситуацию кризиса. На фоне коммерциализа­ции культуры, обвального прессинга низкопробной культурной про­дукции на задний план отодвинуты проблемы сохранения культур­ного наследия, возрождения духовности.

Нигилизм, пренебрежение к классическому искусству, архитектур­ным памятникам, забвение народных традиций, разжигание низменных инстинктов средствами культуры стали реалиями современной жизни.

Несмотря на прилагаемые усилия по разрешению проблем, свя­занных с децентрализацией культурного развития, ведомства, госап-

Селезнева Е.Н. Культурная политика сегодня: Рецидивы историцизма? // Со­циологические исследования. М., 1996. № 10. С. 129.

юя

формы взаимодействия культуры города и села

парат по-прежнему выступает в качестве жесткого субъекта куль­турной политики.

Социальное, экономическое положение работников сферы куль­туры крайне тяжелое. Отъезд музыкантов, художников, актеров, ис­кусствоведов за рубеж приобрел катастрофические размеры. Куль­турный потенциал России быстро тает. Работники музеев, библио­тек, клубов продолжают оставаться социально незащищенными.

Падает престиж труда в сфере культуры, престиж самих работ­ников культуры. Возможные пути выхода культуры из существую­щих тупиковых ситуаций могут быть найдены с решением ряда кон­цептуальных проблем.

1. Политика государства в области культуры должна базироваться, в первую очередь, на признании множественности субъектов культур­ной политики. Необходимо создание системы коллективных субъектов развития культуры, внутри которой сложились бы условия согласо­ванного взаимодействия на основе партнерско-договорых отношений, включающей представителей различных формирований, творческих работников, потенциальных спонсоров, учреждения культуры. Это позволит перейти от вертикально-линейных принципов руководства культурой к принципам саморазвития.

2. Новая управленческая философия может быть основана на от­ношении к сфере культуры как к "открытой системе", ее успешное развитие во многом будет зависеть от способности адаптироваться в новой социально-экономической ситуации. В этих условиях учреж­дения и системы управления отрасли должны быть нацелены на вы­явление новых проблем и выработку новых решений. Открытость культуры предполагает наличие социокультурных ориентиров выбо­ра направлений культурного развития общества. Развитие культуры и духовное обновление общества будет носить научно обоснован­ный характер при наличии:

-долгосрочных проектов и прогнозов основных тенденций культурных процессов;

• условий для развития саморегулирующихся систем культур­ных институтов;

• системы государственных гарантий защиты сферы культуры и работников учреждений культуры от негативных воздействий ры­ночных отношений; технической оснащенности отрасли.

3. Обновление функций управления, переход к "партнерским" от­ ношениям, проектирование ситуаций тесного взаимодействия предо­ пределяются "многоукладностью" культуры, многообразием и равно-

ЕЭ

Социокультурные коммуникации города и села

правием субъектов культурной деятельности. Основной принцип но­вой культурной политики - от управления к системе регулирования.

С созданием системы коллективных субъектов регулирования культуры расширяется реальное влияние активного в культурном отношении населения на формирование государственной культур­ной политики. Жесткий тип административного управления сменя­ется "коалиционным" управлением культурными процессами на ос­нове диалога народа с государством.

4. С возникновением нового общественно-государственного ме­ханизма формирование культурной политики создает предпосылки изменения типа управления и структуры функций управления куль­турой с возрастанием функций опережающего управления над опе­ративно-диспетчерской; перспективного развития сферы культуры; региональной дифференциации культурной политики, поддержки локальных структур социокультурной деятельности; развития на­ционально-территориальных культурных общностей, землячеств, клубов, общин и т.д.

5. В качестве главных ориентиров общественно-государственной политики в области социальной защиты самих работников культуры можно рассматривать следующее:

• разработка и принятие пакетов правовых и налоговых регуля­торов, дающих возможность обществу, предприятиям, организациям выгодно вкладывать в культуру средства и использовать другие ма­териальные возможности;

• отказ от принципа затратного финансирования строительства учреждений культуры, особенно в регионах, где остаются плохо ос­военными уже существующие "мощности";

• разработка и внедрение социокультурных проектов музейной, клубной, библиотечной, концертной, выставочной, парковой и других форм на основе современных технологий культурной деятельности;

• принятие специального законодательного документа защиты прав культуры и работников культуры.