Дополнительная литература

Марчук, В. В. Уголовно-правовая квалификация браконьерс­тва / В. В. Марчук // Вопросы криминологии, криминалистики и судебной экспертизы : сб. науч. тр. / Ин-т суд. экспертизы ; ред­кол. : А. В. Дулов (гл. ред.) [ и др.]. - Минск : Право и экономика, 2009. - Вып. 1/25. - С. 54-64.

Марчук, В. В. Экологический вред как последствие преступ­ления против экологической безопасности и природной среды / В. В. Марчук // Вопросы криминологии, криминалистики и судеб­ной экспертизы : сб. науч. тр. / Центр суд. экспертиз и кримина­лист. ; редкол. : А. В. Дулов (гл. ред.) [ и др.]. - Минск : Право и экономика, 2010. - Вып. 1/27. - С. 17-26.

Марчук, В. Квалификация преступлений против экологичес­кой безопасности и природной среды при конкуренции уголовно-правовых норм / В. Марчук // Юстыцыя Беларусь - 2010. - № 3. -С.35-38.

Марчук, В. Посягательство на экологическую безопасность и природную среду, требующее квалификации по идеальной со­вокупности преступлений / В. Марчук // Юстыцыя Беларусь - 2010. -№ 5. - С. 36-38.

Марчук, В. Смежные преступления, связанные с причинением экологического вреда: квалификационно-разграничительный ас­пект / В. Марчук // Юстыцыя Беларусь - 2010. - № 6. - С. 30-34.

Судебные постановления и практика

О применении судами законодательства об ответственности за правонарушения против экологической безопасности и природ­ной среды^: постановление Пленума Верховного Суда Респ. Бела­русь, 18 дек. 2003 г., № 13 : с изм. и доп. : текст по состоянию на 02.06.2011 г. // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] /ООО «ЮрСпектр». - Минск, 2012.

О применении судами законодательства об ответственности за правонарушения против экологической безопасности и природной среды (по материалам обзора судебной практики) // Судовы веснік. - 2004. - № 1. - С. 33-41.

Письменно решить следующие задачи

№ 1

Начальник свинокомплекса Ткачук по приказу директора госплемзавода Жуковича отдал распоряжение работникам сви­нокомплекса Мартынову и Светляковичу произвести аварий­ный сброс жидких органических удобрений из навозохранили­ща в прилегающий мелиоративный канал. Всего было сброшено 3 031 м³ удобрений, которые через канал попали в реку Сож. Погибло около двух тонн рыбы.

Установлено, что рыба до факта аварийного сброса из наво­зохранилища была заражена ядовитыми веществами в резуль­тате сбросов в реку сточных вод производственным объединени­ем «Химпром».

Дайте оценку содеянному.

Вариант. Рыба до факта аварийного сброса из навозохра­нилища была отравлена отходами в результате сбросов в реку Сож сточных вод российским предприятием «Химиндустрия».

Можно ли привлечь по законодателъсту Республики Бе­ларусь соответствующих работников предприятия «Химин­дустрия», нарушивших требования экологической безопасности?

№ 2

Мастер Кашицкий не обеспечил в зимний период надлежа­щего контроля за содержанием железнодорожного пути, что привело во время маневровых работ к сходу с рельсов и опро­кидыванию железнодорожной цистерны с фенолом. Срок экс­плуатации цистерны истек 5 лет назад, герметичность люков не соответствовала предъявляемым требованиям. В результате аварии произошел разлив фенола. Дежурный по станции Альферович и директор химического предприятия Булушкин (по­лучатель груза) никому не сообщили о разливе фенола.

Квалифицируйте деяния указанных в задаче лиц.

№ 3

Заведующий сельским продмагом Скобелко не обеспечил надлежащего температурного режима при хранении колбасных изделий, что привело к возникновению патогенных микроорганизмов. После реализации данных продуктов несколько поку­пателей попало в больницу с пищевым бактериальным отрав­лением.

Дайте правовую оценку поведению Скобелко.

№ 4

Шестнадцатилетние Корыткин и Жердев, собрав на терри­тории заповедника грибы, наломали с деревьев веток и разо­жгли костер. Перед уходом грибники не потушили костер, по­лагая, что начавшийся дождь погасит тлеющие угли.

Неосторожное обращение подростков с огнем вызвало воз­горание деревьев, в результате чего было уничтожено 15 гекта­ров заповедного леса.

Квалифицируйте деяния Корыткина и Жердева.

№ 5

Никулин 8 марта и 10 апреля поставил рыболовные снасти, однако ни в один из этих дней рыбу не поймал. 28 апреля он снова поставил пять снастей и выловил двух сомов. 8 июня Ни­кулин поставил четыре снасти и в ночь на 11 июня снял с них шесть стерлядей. Вскоре он был задержан работниками мили­ции. При обыске было обнаружено пять тушек рыбы.

Дайте оценку поведению Никулина.

№ 6

Егерь Кашмаловский, получивший разовое разрешение и охотничью путевку на добычу одного лося, не внес в список охотников своего приятеля Михнина, не имевшего удостове­рения на право охоты и разрешения на ношение охотничьего ружья. Во время охоты, в которой Михнин выполнял функции загонщика, охотники отстрелили шесть зайцев. Добыча была вывезена с места охоты на личном автомобиле Михнина.

Через месяц Михнин пристрелил волка при следующих об­стоятельствах. Услышав крики о помощи своего соседа Щерба­кова, Михнин схватил заряженное ружье, выбежал на улицу и за изгородью своего приусадебного участка увидел волка, пы­тавшегося утащить двухмесячного теленка, принадлежавшего Щербакову. Михнин выстрелил и ранил хищника. Преследова­ние зверя осуществлялось с использованием мотоцикла, принадлежащего Щербакову: Михнин на ходу стрелял, а Щербаков управлял мотоциклом.

Дайте оценку содеянному.

№ 7

Индивидуальный предприниматель Лужин, имея разре­шение на заготовку лиственной древесины, на отведенном ему участке леса второй группы спилил в период подсочки 20 сосен, которые предназначались для заготовки живицы. Кроме того, Лужин не обеспечил укладку заготовленной древесины в плот­ные штабеля с их притенением и вывоз ее в установленный срок, что привело в летний период к поражению древесины вредными насекомыми и болезнями. В результате качества деловой древе­сины были утрачены и она не могла быть использована по на­значению. Причиненный ущерб составил 8 400 000 рублей.

Есть ли основания для уголовной ответственности в данном случае?