Вопрос 4. Ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления (ч. 1 ст. 29 ук рк).

Как уже говорилось, соисполнители отвечают по соответствующей статье Особенной части за преступление, совершенное ими совместно без ссылки на ст. 28 УК. При назначении наказания суд должен учесть роль каждого соисполнители в совершении преступления. Возможны случаи, когда, несмотря на совместное осуществление деяния, один из участников выполнял более активную роль в совершении преступления, например, был инициатором преступления, применял изощренные способы насилия к потерпевшему и т. п.

Организатор, подстрекатель и пособник при соучастии с юридическим разделением ролей отвечают по статье, вменяемой исполнителю, однако со ссылкой на ст. 28 УК РК. Для организатора организованной группы или преступного сообщества такая ссылка не требуется, поскольку он отвечает как соисполнитель за все преступления, совершенные группой или сообществом при условии, что они охватывались его умыслом. Другие участники организованной группы или преступного сообщества отвечают за те преступления, в подготовке или совершении которых они принимали участие, а также за само участие в группе или сообществе, если это предусмотрено Кодексом (например, участие в банде - ст. 237 УК, участие в преступном сообществе – ч.1 ст. 235 УК).

За эксцесс исполнителя другие участники преступления ответственности не несут. При этом под эксцессом исполнителя понимается совершение им преступления, которое не охватывалось умыслом других соучастников. Например, подстрекатель склонил исполнителя к совершению убийства, а тот вместо убийства совершил изнасилование потерпевшей.

В преступлениях со специальным субъектом лицо, не являющееся таковым, но участвовавшее в совершении преступления вместе со специальным субъектом, будет нести уголовную ответственность в качестве организатора, подстрекателя или пособника (ч. 5 ст. 29 УК РК). Например, сожитель помогает сожительнице в лишении жизни их новорожденного ребенка. Мать новорожденного несет ответственность по ст. 97 УК РК, отец за - пособничество этому преступлению. Его действия квалифицируются по ст. 97 УК РК с обязательной ссылкой на ст. 28 УК РК.

В случае недоведения преступления до конца исполнителем по не зависящим от него обстоятельствам, т. е. при неудавшемся соучастии, другие соучастники несут уголовную ответственность либо за приготовление к преступлению, либо за покушение на него (ч. 4 ст. 29 УК РК). Так, например, в том случае, когда исполнитель, вначале согласившись на совершение преступления, затем добровольно отказался от этого намерения, организатор или подстрекатель несут ответственность за приготовление к соответствующему преступлению, при условии, что оно относится к категории тяжких или особо тяжких преступлений. Таким образом, момент окончания действий соучастников непосредственно зависит от выполнения состава исполнителем.

Об особенностях добровольного отказа соучастников см. предыдущую лекцию.

Вопросы для самоконтроля:

1. Понятие соучастия?

2. Виды соучастников?

3. Ответственность соучастников?

Рекомендуемая литература:

1. УК Республики Казахстан[Текст]. Алматы. Изд-во «Юрист». 2011. Раздел 1. Ст.ст.1-8

2. Абилгазин Г.С. Уголовное право РК. Общая часть. [Текст]: Учебное пособие./ Костанай, 2007. – 189 с.

3. Бекмагамбетов А. Б. Уголовное право Республики Казахстан. Общая и Особенная части[Текст]: учебник/ А. Б. Бекмагамбетов, В.П. Ревин, О.А. Рыхлов.- Алматы : Жетi жаргы, 2010. - 856 c.

4. . Уголовное право Республики Казахстан. Особенная часть. [Текст]/ Под ред. И. Рогова , С.М. Рахметова. Алматы: Жети жаргы, 2007. - 792 с.

5. Уголовное право Республики Казахстан. [Текст]: учебное пособие/ Под ред. И.Ш. Борчашвили. Алматы: Жети жаргы, 2006.- 481 с.

6. Галиев Б.Б. Соучастие и время совершения преступления [Текст]/ Б.Б. Галиев //Фемида. 2006. .№ 25. Г.Алматы. С.21-23

Тема №4 Обстоятельства, исключающие преступность деяния

Лекция: 4 часа

Цель занятия: Дать понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния, их виды и значение

Ключевые слова: необходимая оборона, крайняя необходимость, условия правомерности

Занятие 1.

Вопросы:

1. Понятие и виды обстоятельств, исключающие преступность деяния

А) Необходимая оборона по УК РК

Б) Причинение вреда при задержании лица, совершившего посягательство

В) Крайняя необходимость и условия ее правомерности

Занятие 2.

Вопросы:

Г) Осуществление оперативно-розыскных мероприятий, как обстоятельство, исключающее преступность деяния

Д) Обоснованный риск и его пределы

Е) Физическое или психическое принуждение

Ж) Исполнение приказа или распоряжения

Вопрос 1. Обстоятельства, исключающие преступность деяния - это такие обстоятельства, при которых причинение определенного вреда правоохраняемым ценностям становится правомерным, а в некоторых случаях даже общественно-полезным, а не преступным.

При наличии таких обстоятельств деяние по причинению вреда утрачивает все признаки состава преступления, хотя внешне и напоминает его (например, лишение жизни в процессе необходимой обороны или при задержании особо опасного убийцы).

Система названных обстоятельств включает следующие шесть видов: необходимую оборону, задержание лица, совершившего преступление, крайнюю необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения.

Вопрос 2. Необходимая оборона, будучи традиционным институтом российского уголовного права, представляет собой причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны (ст. 32 УК РК).

Правом на необходимую оборону могут воспользоваться в равной степени все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Согласно ч.1 ст.32 УК, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. По смыслу данной нормы, при совершении названного посягательства, обороняющийся волен не соблюдать пределы необходимой обороны и вправе причинить любой вред, вплоть до причинения смерти.

Кроме того, ч.3 ст.32 УК дополнена абзацем, откуда следует, что не является превышением пределов необходимой обороны причинение вреда лицу, посягающему на жизнь человека, либо при отражении иного посягательства, соединенного с применением или попыткой применения оружия. Во всех остальных случаях закон обязывает обороняющегося соблюдать пределы необходимой обороны.

Условия правомерности необходимой обороны в теории уголовного права делят на две группы: относящиеся к посягательству и относящиеся к защите.

Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к посягательству, являются следующие:

а) посягательство должно иметь характер общественно опасного. В связи с этим не допускается причинение вреда при защите от малозначительного деяния, не обладающего общественной опасностью Напротив, правомерной является защита от действий явно невменяемых или малолетних лиц, совершающих общественно опасное посягательство, несмотря на то, что их действия преступлениями не считаются. Однако в подобных случаях следует, по возможности, причинять минимальный вред посягающему.

Не допускается защита от правомерных действий, например, от действий сотрудника милиции осуществляющего обоснованное задержание преступника, от акта необходимой обороны, если при этом не превышаются ее пределы. Не признается необходимой обороной ее провокация, когда один с целью расправы провоцирует другого на нападение;

б) наличность и действительность посягательства. Это значит, что оно уже началось и еще не завершилось или существует реальная угроза того, что оно вот-вот начнется. Разумеется, ждать “первого удара” не следует, он может стать последним. Однако посягательство не должно существовать только в воображении обороняющегося лица, когда лицо само домысливает ситуацию и решает, что подверглось нападению, в то время, как никаких реальных оснований для таких домыслов нет (мнимая оборона). В случае, когда вся обстановка происшествия давала достаточные основания полагать лицу, применявшему средства защиты, что имело место реальное посягательство, и оно не осознавало ошибочности своего предположения, т. е. поскольку имела место фактическая ошибка, обороняющийся будет нести ответственность либо за неосторожное преступление, либо вообще будет освобожден от уголовной ответственности.

Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите:

а) допустимость защиты не только собственных интересов, но и интересов других лиц, общества и государства. Институт необходимой обороны позволяет защищать как собственные, так и иных лиц имущественные интересы, честь, достоинство, а также общественный порядок, конституционный строй и т. д.

б) причинение вреда только посягающему, а не третьим лицам. Такой вред может быть выражен в причинении физического вреда (причинение вреда здоровью различной тяжести, смерти), либо иного вреда (ограничение свободы передвижения, повреждение имущества и т. д.).

в) соответствие защиты тяжести посягательства. Обороняющийся не должен допустить превышения пределов необходимой обороны, под которым понимаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. При необходимой обороне вред причиненный может быть несколько большим, чем тот вред, который мог быть причинен в результате общественно опасного посягательства. Главное, чтобы причиненный вред не был явно чрезмерным, не обусловленным тяжестью посягательства, поскольку это будет признано превышением пределов необходимой обороны. Не является превышением пределов необходимой обороны лишение женщиной жизни насильника, угрожающего изнасилованием. Напротив, превышение пределов необходимой обороны имеет место в том случае, когда при защите от лица, совершающего кражу (тайное ненасильственное хищение чужого имущества), причиняется тяжкий вред здоровью похищающего.

В случае превышения пределов необходимой обороны уголовная ответственность обороняющегося лица наступает на общих основаниях, хотя это обстоятельство будет учтено судом при назначении наказания. Кроме того, в УК РК существуют специальные, привилегированные, составы преступлений, предусматривающие менее строгую ответственность за причинение вреда при превышении пределов необходимой обороны (см., например, ст. ст. 99, 109 УК). В случае неосторожного причинения в процессе необходимой обороны явно несоразмерного вреда уголовная ответственность обороняющегося исключается.

Вопрос 3. Причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, также не рассматривается как преступление, при условии, что иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимого для задержания мер (ст. 33 УК РК).

Правом на задержание лица, совершившего преступление, является любой гражданин РК. Однако причинение вреда в процессе задержания - это крайняя мера, прибегать к которой можно только в тех случаях, когда иначе задержать лицо, совершившее преступление, невозможно и преступление обладает достаточной степенью общественной опасности.

Основанием для задержания может служить совершение как оконченного преступления, так и неоконченного (например, в случае, когда лицо стреляет в потерпевшего из ружья, но промахивается). При этом необходимо учитывать предусмотренные в Уголовно-процессуальном кодексе РК обстоятельства, при которых допустимо задержание подозреваемого лица:

а) лицо застигнуто на месте совершения преступления или непосредственно после его совершения;

б) очевидцы, в том числе потерпевшие, прямо укажут на данное лицо как на совершившего преступление;

в) на подозреваемом или на его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления (ст. 132 УПК РК).

Возможно задержание лица, осужденного судом и отбывающего назначенное им наказание. Побег осужденного из мест лишения свободы - основание для задержания убежавшего.

Целями задержания преступников, согласно УК РК, являются а) доставление органам власти и б) пресечение возможности совершения новых преступлений.

Одним из главных условий правомерности задержания лица, совершившего преступление, помимо обоснованности такого задержания, является непревышение мер, необходимых для задержания. Превышением признается явное несоответствие мер задержания характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред (ч. 2 ст. 33 УК РК). При задержании, как правило, причиняется физический вред (вред здоровью различной тяжести), однако не исключено причинение другого вреда (например, ограничение свободы без причинения вреда здоровью). Важно подчеркнуть то обстоятельство, что при задержании вред причиняется только задерживаемому лицу, а не третьим лицам (родственникам, супругу задерживаемого и т. п.).

Превышение мер задержания влечет уголовную ответственность только при умышленном причинении вреда задерживаемому лицу.

Институт задержания лица, совершившего преступление, ставит несколько проблем перед наукой уголовного права и судебной практикой. Одна из них связана с презумпцией невиновности, согласно которой лицо нельзя считать преступником до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, вынесенного в отношении такого лица. А институт задержания предоставляет право любому лицу (до какого бы то ни было признания лица преступником в судебном порядке) задержать “лицо, совершившее преступление”. На наш взгляд институт задержания не противоречит конституционному принципу презумпции невиновности, поскольку в уголовном законе четко закреплены основания применения и пределы мер задержания. Иной подход существенно уменьшил бы возможности общества по противодействию преступности. Вместе с тем, в свете презумпции невиновности термин “лицо, совершившее преступление” представляется не вполне корректным.

Вторая проблема касается вопроса о том, возможно ли причинение смерти задерживаемому лицу, и если да, то согласуется ли это с целями задержания. Причинение смерти задерживаемому лицу строго ограничено условиями правомерности задержания и допускается в исключительных случаях, когда этого требует обстановка задержания. Например, задерживаемое лицо, пытаясь скрыться, открывает стрельбу по сотрудникам правоохранительных органов, причиняя им тяжкий вред здоровью. Что касается целей задержания, то причинение смерти задерживаемому лицу, разумеется, препятствует достижению такой цели, как доставление органам власти, однако вторая цель стопроцентно достижима. На наш взгляд, закрепление в УК цели пресечения новых преступлений делает причинение смерти задерживаемому лицу оправданным, хотя следовало бы сделать акцент на первой цели - доставление подозреваемого в правоохранительные органы для того, чтобы свершилось правосудие и вина данного лица была доказана судебными инстанциями.

Вопрос 4. Крайняя необходимость делает правомерным причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам тогда, когда это связано с устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества и государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости (ст. 34 УК РК).

Источником опасности при крайней необходимости могут быть как действия людей, так и поведение животных, действие стихийных сил, механизмов, физиологические процессы в организме человека и т. п. Например, радиоактивное заражение местности требует немедленной эвакуации людей, для чего принудительно изымается личный автотранспорт. При этом опасность должна быть наличной и непосредственно угрожать правоохраняемым ценностям.

Вторым условием правомерности причинения вреда при крайней необходимости является то обстоятельство, что устранение возникшей опасности возможно только путем причинения вреда другим охраняемым правом интересам. Если существуют другие способы избежать опасности лицо должно ими воспользоваться.

Третье условие крайней необходимости: вред причиненный должен быть меньше вреда предотвращенного. Причиненный вред не может быть даже равным предотвращенному, поскольку речь идет о “столкновении” двух правоохраняемых интересов, когда приходится вынужденно жертвовать одним из них, менее ценным, для спасения более ценного блага. Это непременное условие правомерности крайней необходимости. Превышением пределов крайней необходимости, согласно УК РК, признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный (ч. 2 ст. 34 УК).

Вместе с тем, такое превышение влечет уголовную ответственность только при умышленном причинении вреда.

При крайней необходимости вред, как правило, причиняется третьим лицам (хотя это не является обязательным), поэтому он подлежит возмещению в порядке гражданского судопроизводства.