Задача 1

Между фирмой "ТРАНССФЕРА" (клиент) и ИП Волныкиным (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом. Договором было предусмотрено, что грузом являлся рулонный газон для доставки грузополучателю - фирме "АзалиЯ", что подтверждено товарно-транспортной накладной. По прибытии транспортного средства в г. Тольятти была осуществлена приемка груза грузополучателем, в результате которой было установлено, что основная часть рулонов газона не соответствует качеству. По данному факту был составлен акт, подписанный грузополучателем - фирмой " АзалиЯ ", представителем фирмы "ТРАНССФЕРА" и водителем Шардаковым, осуществившем перевозку.

Фирма "ТРАНССФЕРА удовлетворила претензию Фирмы "АзалиЯ" на сумму 60 000 руб. и, в свою очередь, выставила претензию ИП Волныкину на указанную сумму. Волынкин оставил претензию без удовлетворения, исходя из того, что груз был повреждён по вине водителя Шардакова, а соответственно вина экспедитора в порче груза не усматривается. Фирма"ТРАНССФЕРА» обратилась в арбитражный суд.

Дайте правовую оценку данной ситуации.

Какие договоры сопровождали данные отношения?

Задача 2

ООО «С.А.В. транс» (экспедитор) и ООО «ВВ Ривайвл» (клиент) заключили договор о транспортно-экспедиционной деятельности, предусматривающий организацию перевозки грузов на основании заявок. Клиент производил полную предоплату услуг в соответствии с договором, но экспедитором постоянно не выполнялись условия договора, связанные со сроком доставки грузов (они всегда доставлялись в пункт назначения с незначительным опозданием). ООО «ВВ Ривайвл» обратилось с иском в суд и получило отказ.

Правомерен ли отказ суда, принимая во внимание тот факт, что грузы доставлялись в полной сохранности и опоздания были незначительны?

Задача 3

Между ИП Дудоровым С.В. (клиент) и ООО ТЭК "ДВТК Фрахт" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции, в соответствии с котороым клиент передал экспедитору груз - отопительное оборудование в количестве трех мест, весом 520 кг, объемом 3 куб. м для доставки из г. Хабаровска в п. Соловьевск по адресу грузополучателя Атласовой Ю.В.

В договоре указано на то, что груз принят для доставки без видимых повреждений упаковки. 26.09.2011 экспедитор передал груз для перевозки водителю Балабанченко А.В.

Груз прибыл по месту нахождения грузополучателя 28.09.2011, однако последним груз не принят с составлением акта приема-передачи от 28.09.2011, подписанного грузополучателем - Атласовой Ю.В. и водителем транспортного средства, доставившего груз, о приеме на хранение груза в связи с наличием у него (водогрейных котлов) внешних повреждений.

В этот же день Атласовой Ю.В. составлена и направлена в адрес истца претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

06.10.2011 данный груз возвращен экспедитором клиенту с служебной заметкой в накладной о принятии груза с повреждениями, описанными в акте.

Считая, что в повреждении товара имеется вина экспедитора, который не воспользовался своим правом , предусмотренным договором, не принимать груз к перевозке в случае, если при принятии груза экспедитором будет установлено, что тара и (или) упаковка груза не соответствует условиям перевозки, а клиент отказывается произвести соответствующую упаковку (переупаковку) или оплатить услуги экспедитора по упаковке (переупаковке) груза, предприниматель направил в адрес общества претензионное письмо, в котором предложил возместить понесенные следующие убытки: реальный ущерб в размере стоимости оборудования в сумме 108 291,45 руб. и транспортных расходов в сумме 20 160 руб.; упущенную выгоду в размере разницы между продажной (133 248 руб.) и закупочной (108 291,45 руб.) стоимости оборудования в сумме 24 956,55 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО ТЭК "ДВТК Фрахт" оставило указанную претензию без удовлетворения, сославшись на то, что повреждение груза произошло в связи с его неправильным креплением внутри тарной упаковки, при этом в результате экспертизы было выявлено, что механические повреждения отопительных котлов образовались в процессе их транспортировки.

ИП Дудоров обратился в арбитражный суд с иском.

Имеется ли наличие вины обеих сторон в повреждении оборудования?

Какое решение должен вынести суд?