Важные понятия

• научный метод (от греч. methodos) — это упорядоченный способ познания, исследования явлений природы и общественной жизни, приводящий к истине

• теория (от греч. theoria наблюдение, исследование) — это сложное многоаспектное явление, которое включает:

  • обобщение опыта, общественной практики, отражающее объективные закономерности развития природы и общества

  • совокупность обобщенных положений, образующих какую-либо науку или ее раздел

• гипотеза (от греч. hypothesis основание, предположение) — это:

  • научное предположение, выдвигаемое для объяснения какого-либо явления и требующее проверки на опыте, а также теоретического обоснования для того, чтобы стать достоверной научной теорией

  • условие применения правовой нормы (в юриспруденции), приобретения каких-либо прав (например, достижение определенных лет для получения пенсии по возрасту)

• наблюдение — это в общем и целом целенаправленное восприятие, обусловленное задачей деятельности, а в частности в науке — восприятие информации на приборах, обладающее признаками объективности и контролируемости за счет повторного наблюдения, либо применения иных методов исследования (например, эксперимента)

• эксперимент (от лат. experimentum — проба, опыт) — это поставленный опыт, изучение явления в точно учитываемых условиях, позволяющих следить за ходом явления и многократно воспроизводить его при повторении этих условий

Литература

Баскаков, А. Я., Туленков, Н. В. Методология научного исследования: Учеб. пособие. — Киев, 2004. — 216 с. ISBN 966-608-441-4

Куликов, С. Б. Вопросы становления предметной и проблемной области философии науки. — Томск, 2005. — 200 с. ISBN 5-84928-201-2

Куликов, С. Б. Основы философского анализа науки: методология, смысл и цель. — Томск, 2005. — 184 с. ISBN 5-89428-215-2

Лекция 3. Смена научных парадигм — закон развития науки.

НОВЫЕ КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ИДЕИ И НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ НАУК

У. Е. 1. Проблема оценки и сравнения научных теорий

если науку рассматривать как совокупность фактов, теорий и методов, собранных в учебниках, то в таком случае ученые это люди, которые более или менее успешно вносят свою лепту в создание этой совокупности. Развитие науки, таким образом, является постепенным процессом, где факты, теории и методы слагаются во все возрастающий запас достижений, представляющий собой научную методологию и знание. "История науки становится при этом такой дисциплиной, которая фиксирует как этот последовательный прирост, так и трудности, которые препятствовали накоплению знания. Отсюда следует, что историк, интересующийся развитием науки, ставит перед собой две главные задачи. С одной стороны, он должен определить, кто и когда открыл или изобрел каждый научный факт, закон и теорию . С другой стороны, он должен

описать и объяснить наличие массы ошибок, мифов и предрассудков, которые препятствовали скорейшему накоплению составных частей современного научного знания. Многие исследования так и осуществлялись, а некоторые и до сих пор преследуют эти цели" [Кун Т. Структура научных революций. М., 1975, С.17].

Впоследствии стало выясняться, что развитие науки это не просто накопление знаний и отбрасывание устаревших и ложных теорий и в итоге возникает сомнение по данному вопросу. Таким образом осуществилась революция в историографии науки. "Постепенно историки стали ставить вопросы иного плана: они не столько стремятся отыскать в прежней науке непреходящие элементы, которые сохранились до современности, сколько пытаются вскрыть историческую целостность этой науки в тот период, когда она существовала" [Кун Т. Структура научных революций. М., 1975, С.18].

Во главу угла исследования были поставлены следующие аспекты науки. Во-первых, для большого разнообразия научных проблем недостаточно одних методологических директив, чтоб прийти к однозначному и доказательному выводу. "Если заставить исследовать электрические или химические явления человека, не знающего этих областей, но знающего, что такое "научный метод" вообще, то он может, рассуждая вполне логично, прийти к любому из множества несовместимых между собой выводов. К какому именно … он придет, по всей вероятности, будет определено его прежним опытом в других областях, которые ему приходилось исследовать ранее, а также его собственным индивидуальным складом ума" [Кун Т. Структура научных революций. М., 1975, С.19].

Во-вторых, наблюдения и опыт ограничивают ту область, в которой научное рассуждение имеет силу, иначе наука как таковая перестанет существовать. Однако же сами по себе этот эмпирический материал не может определить специфического содержания науки. "Формообразующим ингредиентом убеждений, которых придерживается данное научное сообщество в данное время, всегда являются личные и исторические факторы элемент по видимости случайный и произвольный" [Кун Т. Структура научных революций. М., 1975, С.20].

Наличие этого случайного элемента не говорит однако, что любое научное сообщество могло бы заниматься своей деятельностью без некоторой системы общепринятых представлений. Не уменьшает он и роли той совокупности фактического материала, на которой основана деятельность сообщества.

ПОНЯТИЕ ПАРАДИГМ И ИХ НЕСОИЗМЕРИМОСТЬ

Новшеством, введенным Куном в его теории, является понятие "парадигмы" и ее роли в движении науки. Как он говорит, парадигма - это не просто теория , но и способ действования в науке, или модель решения исследовательских задач. В рамках данной концепции " научная деятельность является рациональной в той степени, в которой ученый в своей деятельности руководствуется определенным рядом дисциплинарных установок, или парадигмой, принятым научным сообществом" [Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. М., Проспект, 1998, С.304]. По мнению Куна, с момента принятия научным сообществом определенной парадигмы, упорядочивающей научную деятельность, как раз и начинается научный этап в развитии той или иной области исследования.

Позднее, вследствие того, что понятие парадигмы вызвало толкование, неадекватное тому, какое ему придавал Кун, он заменил его термином "дисциплинарная матрица" и тем самым произошло еще большее отдаление этого понятия по содержанию от понятия теории и теснее связалось с механической работой ученого по определенными правилами. Эти матрицы являются дисциплинарными, т.к. "принуждают ученых к определенному поведению, стилю мышления, а матрицы - потому что состоят из упорядоченных элементов различного рода, причем, каждый из них требует дальнейшей спецификации. Дисциплинарная матрица, по Куну, состоит из четырех основных элементов: 1) символические обобщения или формализованные конструкции, используемые членами сообщества ученых без сомнений и разногласий; 2) “метафизические” общеметодологические представления, концептуальные модели; 3) цементирующие данное научное сообщество ценности. Наиболее укоренившимися из них являются ценности, (С.201)касающиеся предсказаний. Они должны быть точны, количественно обоснованы, просты, логичны, с высокой степенью вероятности; 4) “образцы” - признанные примеры" [Радугин А.А. Философия: курс лекций. М.: Центр, 1997 г., С.199].

По своим функциям парадигмы играют как познавательную роль, так и нормативную. Они дают ученым основные принципы их познавательной деятельности и формы реализации этих принципов. Парадигмы, по словам Куна, являются источником методов, проблемных ситуаций, стандартов решения проблем, принятых в тех или иных сообществах ученых. Более низким уровнем организации научного знания, по сравнению с парадигмой, является научная теория . Каждая теория создается в рамках той или иной парадигмы. Теории, существующие в рамках различных парадигм, не сопоставимы. Поэтому одна и та же теория не может входить в разные парадигмы без предварительного ее серьезного

переосмысления. А это значит, что при смене парадигм невозможно осуществить преемственность теорий, т. е. какие-то теории перенести из старых парадигм в новые. В контексте новых парадигм старые теории получают новое содержание, иную интерпретацию.

Кроме всего прочего, парадигмы подразделяются следующим образом: 1) общенаучная парадигма, признаваемая всем научным сообществом и общественным сознанием независимо от отрасли знаний, вида деятельности, страны; 2) частная парадигма, образующая теоретическую основу различных отраслей знаний и используемая в практической деятельности в той сфере, к которой эти науки относятся; 3) локальная парадигма, несущая на себе отпечаток специфического познания и применения общенаучных и частных парадигм той или иной локальной цивилизации или стране с учетом присущего ей менталитета. Все эти три вида парадигм неразрывно связаны между собой, причем господствующая, определяющая роль принадлежит общенаучной парадигме, которая по-разному применяется в различных отраслях знания и странах.

"Во-вторых, структура каждой парадигмы включает несколько поясов (зон): наследственное ядро, которое отражает кумулятивно накопленные элементы давно ушедших парадигм; оправдавшую часть сменяемой парадигмы; фундаментальные основы новой парадигмы, которые затем войдут в состав наследственного генотипа; переходящую часть этой парадигмы, которая подлежит замене на следующем витке спирали научного познания" [Яковлев Ю.В. Формирование постиндустриальной парадигмы: истоки и перспективы // Вопросы философии, 1997, №1, С.3-17.].

Согласно взглядам Куна, процесс принятия и смены парадигм полностью рационального объяснения не имеет. Данное явление имеет своим источником социально-психологическую природу и согласно Куну смена парадигм подобна религиозному перевороту.

С точки зрения внутреннего совершенства концепция Куна далеко не безупречна. Однако, идея выделения парадигмальных образований в научном познании имеет внешнее оправдание, а именно она находит свое подтверждение в реальной истории науки; в настоящее время влиятельность этой идеи в современной философии не вызывает сомнений.

Под действием такого подхода к описанию структуры научного познания меняются и представления о научной рациональности. Представление о научной рациональности как логико-эмпирической детерминированности процесса научного познания становится явно недостаточным. В свете идеи парадигм, рациональность приобретает контекстуальный характер. Судить о рациональности действий ученого можно только в контексте принимаемых в данный исторический период научным сообществом парадигмальных установок. Сам же акт принятия этих установок не может быть объяснен соображениями логико-методологического характера и требует апелляции к историческим и социокультурным соображениям. Такой подход сближает проблему научной рациональности с рациональностью других видов человеческой деятельности.

Таким образом, можно констатировать, что рациональность ученого в рамках его профессиональной деятельности характеризуется апелляцией к доводам разума и опыта, логической и методологической упорядоченностью научного мышления, регулятивным воздействием на научное мышление идеалов, норм и стандартов, заложенных в дисциплинарной матрице, имеющей частично историческую и социокультурную обусловленность [Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. М., Проспект, 1998, С.305].

У. Е. 2. Парадигма науки.

У. Е. 3. Полипарадигмальность как парадигма современной науки и современного образования

http://www.inauka.ru/science/article53272/print.html

ОПРЕДЕЛЕНЫ ПРИОРИТЕТНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ НАУКИ И ТЕХНОЛОГИЙ РФ ДО 2015 ГОДА

Государственный университет - Высшая школа экономики по заданию Министерства образования и науки подготовил перечень приоритетных направлений развития науки и технологий.

В 2004 году Высшая школа экономики по поручению правительства РФ и Минобрнауки провела работу по пересмотру перечней приоритетных направлений и критических технологий (КТ). В этой работе, которую проводил Институт статистических исследований и экономики знаний ГУ-ВШЭ, участвовали более 130 ведущих представителей науки и бизнеса. Как сообщил замдиректора института Александр Соколов, уточнение приоритетов носило прикладной характер с учетом реальных потребностей. Выбор КТ производился исходя из перспектив их развития до 2015 года с выделением технологий, отличающихся наибольшей степенью готовности для практической реализации.

При отборе были использованы два основных критерия: обеспечение национальной безопасности России, в том числе снижение риска техногенных катастроф, а также ожидаемый вклад в ускорение роста ВВП и повышение конкурентоспособности экономики. Учитывались также и имеющиеся условия для практической реализации технологий.

Новый вариант включает следующие приоритетные направления развития науки, технологий и техники: 1. Информационно-телекоммуникационные системы; 2. Индустрия наносистем и материалов; 3. Живые системы; 4. Рациональное природопользование; 5. Энергетика и энергосбережение; 6. Безопасность и противодействие терроризму; 7. Перспективные вооружения, военная и специальная техника.

Вместе с перечнем приоритетных направлений существенным изменениям подвергся перечень КТ. По сравнению с действующим перечнем он был сокращен с 52 до 33 позиций, охватывающих следующие перспективные области: технологии передачи, обработки и защиты информации; технологии производства программного обеспечения; биоинформационные технологии; нанотехнологии и наноматериалы; технологии создания биосовместимых материалов; биосенсорные технологии; биомедицинские технологии жизнеобеспечения и защиты человека; технологии биокатализа и биосинтеза; технологии переработки и утилизации техногенных образований и отходов; технологии новых и возобновляемых источников энергии.

Данные перечни обсуждались с министерствами и ведомствами, а также получили одобрение коллегии Минобрнауки. На их основе сформирована новая структура Федеральной целевой научно-технической программы "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники" на 2002-2006 годы. В настоящее время новые перечни проходят рассмотрение в Совете безопасности и правительстве РФ.

Премьер-министр России Владимир Путин утвердил постановление об утверждении правил формирования, корректировки и реализации приоритетных направлений развития науки, технологий и техники в России и перечня критических технологий РФ, сообщает РБК ссылаясь на пресс-службу российского правительства.

В сообщении кабинета министров РФ отмечаетсято, что в целях реализации основ политики страны в сфере развития науки и технологий на отрезок времени до 2010г. и дальнейшую перспективу правительство постановило утвердить правила формирования, корректировки и реализации приоритетных направлений развития науки, технологий и техники в Российской Федерации и перечня критических технологий России. На Министерство науки и образования РФ возложены функции по организации, методическому руководству и координации работ по формированию, корректировке и реализации приоритетных направлений развития науки, технологий и техники в Российской Федерации и перечня критических технологий Российской Федерации.

Приоритетные направления и перечень критических технологий обязаны быть в заимоувязаны со стратегическими целями и приоритетными направлениями, определенными в прогнозах и программах социально-экономического развития страны на среднесрочную и долгосрочную перспективу.

Формирование и корректировка приоритетных направлений и перечня критических технологий осуществляются в 2 этапа. Первый - это подготовка долгосрочного прогноза научно-технологического развития страны и других материалов по комплексному анализу тенденций научно-технического и технологического развития РФ и зарубежных стран. Министерство науки и образования с участием заинтересованных органов федеральной исполнительной власти, государственных академий наук, научных организаций, ВУЗов и государственных корпораций осуществляет подготовку этого прогноза. Второй этап предполагает подготовку предложений по формированию и корректировке приоритетных направлений и перечня критических технологий на основе экспертизы соответствующих предложений.

Заинтересованные федеральные исполнительные органы , государственные академии наук, научные организации, ВУЗы и государственные корпорации направляют в Министерство науки и образования Российской Федерации материалы по комплексному анализу тенденций научно-технического и технологического развития РФ и зарубежных стран, сведения о результатах, полученных при реализации критических технологий, а помимо того предложения по формированию и корректировке приоритетных направлений и перечня критических технологий.

Формирование и корректировка приоритетных направлений и перечня критических технологий осуществляются не реже 1 раза в 4 года. Реализация приоритетных направлений и перечня критических технологий проходит в рамках федеральных и ведомственных целевых программ, других программ и проектов по развитию высокотехнологичных секторов экономики, финансируемых за средства федерального бюджета, а помимо того внебюджетных источников.

Минобрнауки также организует проведение мониторинга результатов, полученных при реализации критических технологий, с целью осуществления контроля за ходом реализации приоритетных направлений и перечня критических технологий.

СМЕНА НАУЧНЫХ ПАРАДИГМ — ЗАКОН РАЗВИТИЯ НАУКИ

Паради́гма (от греч. παράδειγμα, «пример, модель, образец») — универсальный метод принятия эволюционных решений, гносеологическая модель эволюционной деятельности.

Парадигма может быть абсолютной, научной, государственной, личной (индивидуальной, субъективной) и общепринятой.

К общепринятым парадигмам относятся образцовый метод принятия решений, модели мира или его частей (отраслей, областей знаний, сфер жизни и деятельности), принимаемые большим количеством людей. Примеры: благотворная парадигма конституционного курса России образца 1993 года, общая парадигма программирования.

Личная парадигма - это сущностный метод принятия решений, ментальная модель конкретного человека. Неверно бытующее утверждение, что "естественным образом она обязательно будет отличаться от общепринятой, поскольку учитывает личный опыт субъекта, а также не является полной - никто не может знать все обо всем". Дело в том, что общепринятая парадигма определяет не "знание всего", а только сущностное знание, необходимое для обеспечения эволюционной деятельности личности в социальной действительности и обретения разума.

Термин "парадигма" происходит от греческого «paradeigma» — пример, образец и означает совокупность явных и неявных (и часто не осознаваемых) предпосылок, определяющих научные исследования и признанных на данном этапе развития науки.

Это понятие, в современном смысле слова, введено американским физиком и историком науки Томасом Куном [1922–1996], который выделял различные этапы в развитии научной дисциплины: - допарадигмальный (предшествующий установлению парадигмы); - господства парадигмы (т.н. «нормальная наука»); - кризис нормальной науки; - научной революции, заключающейся в смене парадигмы, переходе от одной к другой. Согласно Т. Куну парадигма — это то, что объединяет членов научного сообщества и, наоборот, научное сообщество состоит из людей, признающих определенную парадигму. Как правило, парадигма фиксируется в учебниках, трудах ученых и на многие годы определяет круг проблем и методов их решения в той или иной области науки, научной школе. К парадигме Т. Кун относит, например, взгляды Аристотеля, ньютоновскую механику и т.п.

ПРИМЕР ПАРАДИГМЫ: «Во всех сложившихся научных дисциплинах есть свои традиционные способы членения, которые выступают овеществленной «нормой» человеческой деятельности, как своеобразный эталон, который мы, грубо говоря, как трафарет накладываем на реальный объект, тем самым, выделяя в нем определенные элементы, необходимые для решения задач данной науки. В этом плане огромную роль играет традиция. Многие расчленения возникли в результате многовековой практики решения конкретных задач. Эти расчленения стали общепринятыми, канонизировались, и при логическом анализе очень трудно отделить их от самих объектов, осознать, что они являются лишь особым инструментом человеческого познания, необходимым для решения традиционных задач. Например, в результате многовековой медицинской практики человеческий организм представляется как система органов: мозга, почек, печени и т. д. Мы с детства усваиваем такое расчленение, и нам очень трудно допустить, что если бы по каким-то причинам медицинская практика сложилась иначе, то членение человеческого организма на канонические элементы было бы иным, т. е., человеческий организм состоял бы из иных органов».

Лефевр В.А., Рефлексия, М., «Когито-Центр», 2003 г., с. 96.

ПРИМЕР ПАРАДИГМЫ: «Разными группами работников нужно управлять по-разному; одной и той же группой работников следует управлять по-разному в разных ситуациях. Все чаще «служащими» следует управлять как «партнерами», а партнерство уже исключает «управление», поскольку предполагает равенство участников. Партнеры не могут приказывать друг другу. Они могут только убеждать друг друга. Следовательно, можно сказать, что менеджмент все больше становится похожим на «маркетинговую деятельность». А в маркетинге никто не начинает с вопроса «Чего мы хотим?» Все начинается с вопросов: «Чего хочет другая сторона? Каковы ее ценности? В чем состоят ее цели? Каких результатов она хочет достичь?» И тут уже не подходит ни «теория X», ни «теория Y», ни любая другая теория управления персоналом».

Питер Друкер, Задачи менеджмента в XXI веке, М., «Вильямс», 2001 г., с. 39-40.

Создатель ТРИЗ Г.С. Альтшуллер [1926-1998] считал парадигмой предпосылку о принципиальной неуправляемости творческого процесса.