34.7. Сопоставление с распределением частных благ

Обсуждая проблемы распределения частных благ, мы показали, что конкретный общественный институт — конкурентный рынок — способен приводить к распределению частных благ, эффективному по Парето. Главная предпосылка этого анализа — потребление какого-либо индивида не влияет на полезность, получаемую другими людьми, т.е. предпосылка об отсутствии внешних эффектов, связанных с потреблением. Поэтому для достижения некоего общественного оптимума достаточно было оптимизации каждым индивидом собственного потребления.

Применительно к общественным благам ситуация складывается совершенно по-иному. В этом случае полезности для индивидов неразрывно взаимосвязаны, поскольку каждый должен потреблять одинаковое количество общественного блага. Весьма маловероятно, чтобы в этом случае рыночное предоставление общественных благ было в итоге эффективным по Парето.

В самом деле, для определения предоставления общественных благ мы используем в основном различные общественные институты. Иногда используется командный механизм, при котором один индивид или небольшая группа людей определяет количество различных общественных благ, предоставляемое населением. В других случаях пользуются системой голосования, при которой индивиды голосуют за предоставление общественных благ. В отношении голосования или других общественных механизмов принятия решений можно задать вопросы того же рода, что и задававшиеся нами в отношении частного рынка: способны ли они обеспечить распределение общественных благ, эффективное по Парето? Может ли с помощью таких механизмов достигаться какое-либо распределение общественных благ, эффективное по Парето? Анализ этих вопросов в полном объеме выходит за рамки данной книги, но ниже мы сможем пролить свет на возможности использования некоторых из указанных методов.

34.8. Голосование

Частное предоставление общественного блага не очень эффективно, однако существует ряд других механизмов общественного выбора. Одним из наиболее распространенных в демократических странах механизмов такого рода является голосование. Посмотрим, насколько успешно действует этот механизм в отношении предоставления общественных благ.

Рассмотрение голосования для случая двух потребителей особого интереса не представляет, поэтому предположим, что у нас имеется n потребителей. Более того, чтобы исключить возможность равного счета голосов избирателей, будем предполагать, что n — число нечетное. Представим себе, что потребители голосуют в отношении количества какого-то общественного блага, например, величины расходов на национальную оборону. У каждого потребителя имеется наиболее предпочитаемый уровень таких расходов, и оценка им других уровней расходов зависит от того, насколько они близки к этому предпочитаемому уровню.

Первая задача, связанная с голосованием как способом определения общественных исходов, уже была исследована в гл.30. Предположим, что мы рассматриваем три уровня расходов: A, B и C. Вполне возможно существование такого большинства потребителей, которое предпочитает уровень A уровню B, такого большинства, которое предпочитает уровень B уровню C... и такого большинства, которое предпочитает уровень C уровню A!

В терминологии гл.30 общественные предпочтения, создаваемые этими потребителями, не являются транзитивными. Это означает, что исход голосования по вопросу об уровне предоставления общественного блага может не подлежать четкому определению: всегда существует какой-то уровень расходов, за который проголосует большее число потребителей. Если допустить проведение в обществе многократного голосования по данному вопросу, можно "по кругу" возвращаться к различным вариантам выбора. Если же общество голосует по этому вопросу только один раз, исход будет зависеть от порядка выбора.

Если вы вначале осуществляете выбор между A и B, а затем — между A и C, исходом голосования будет C. Но если вы голосуете, выбирая между C и A, а затем — между C и B, исходом голосования станет B. Выбирая порядок предоставления альтернатив, вы можете в результате получить любой из трех исходов!

Описанный выше "парадокс голосования" смущает. Сам собою напрашивается вопрос: какие ограничения в отношении предпочтений позволили бы нам его устранить? Иными словами, каким должен быть вид предпочтений, чтобы гарантировать, что описанные выше голосования "по кругу" не могут иметь места?

Представим предпочтения i-го потребителя графиком, подобным тем, которые изображены на рис.34.3: высота графиков показывает ценность, или чистую полезность, различных уровней расходов на общественное благо. Термин "чистая полезность" здесь подходит, поскольку каждого индивида интересует как объем предоставления общественного блага, так и та сумма, которую он должен вложить для получения доступа к нему. Более высокие уровни расходов соответствуют большим объемам предоставления общественных благ, но также и более высоким налогам, финансирующим эти общественные блага. Поэтому разумно предположить, что чистая полезность расходов на общественное благо сначала растет вследствие выгод от получения общественного блага, но затем, с течением времени, падает, вследствие издержек, связанных с его предоставлением.

Одно из ограничений, характеризующих предпочтения этого рода, состоит в их одновершинности. Это означает, что предпочтения должны выглядеть, как на рис.34.3A, а не как на рис.34.3B. При одновершинных предпочтениях чистая полезность различных уровней расходов возрастает до наиболее предпочитаемой точки, а затем падает (см. рис.34.3A); никогда не бывает, чтобы она шла вверх, вниз и снова вверх, как на рис.34.3B.

A B

Рис. 34.3

Формы предпочтений. На рис.A показаны одновершинные предпочтения, а на рис.B — многовершинные.

Можно показать, что если предпочтения каждого индивида одновершинны, общественные предпочтения, выявляемые мажоритарным голосованием, никогда не будут характеризоваться нетранзитивностью, подобной описанной выше. Допуская на мгновение, что данный результат верен, можно задать вопрос — какой уровень расходов будет выбран при одновершинности предпочтений всех потребителей. Оказывается, это будут медианные расходы — такие, при которых одна половина населения хочет расходовать на указанные цели больше средств, а другая — меньше. Этот результат интуитивно представляется разумным: если бы больше половины избирателей хотели расходовать на общественное благо больше, они бы и проголосовали за более высокий уровень расходов, так что единственно возможный равновесный итог голосования — тот, при котором голоса за увеличение и уменьшение расходов на общественное благо как раз уравновешиваются.

Будет ли этот исход соответствовать эффективному объему предоставления общественного блага? Вообще говоря, нет. Медианный исход означает просто, что половина населения хочет повышения уровня расходов на общественное благо, а половина — понижения; он ничего не говорит нам о том, насколько больше общественного блага они хотят. Поскольку при рассуждениях об эффективности такого рода информация должна учитываться, голосование, вообще-то, не приводит к эффективному исходу.

Более того, даже если истинные предпочтения людей одновершинны, так что голосование может привести к разумному исходу, при голосовании у индивидов может возникнуть желание исказить их. Таким образом, у людей может появиться стимул голосовать иначе, чем диктуют им их истинные предпочтения, чтобы оказать желаемое воздействие на конечный исход голосования.

ПРИМЕР: Манипулирование порядком голосования

Как мы видели, исход ряда голосований может зависеть от того порядка, в котором осуществляется голосование. Опытным политикам эта возможность повлиять на исход голосования хорошо известна. В Конгрессе США поправки к законопроекту всегда голосуются до самого законопроекта, и этот способ широко используется для воздействия на законодательный процесс.

В 1956 г. Палатой представителей рассматривался законопроект об оказании федеральной помощи школьному строительству. Один из представителей предложил поправку, содержавшую требование о том, чтобы согласно законопроекту федеральная помощь предоставлялась только тем штатам, в школах которых совместно обучались белые и цветные. Представители штатов разделились на три примерно равные группы с отчетливо выраженной позицией.

• Республиканцы. Они выступали против федеральной помощи образованию, но предпочли законопроект с поправкой к исходному законопроекту. Ранжирование ими альтернатив выглядело следующим образом: никакого законопроекта, законопроект с поправкой, исходный законопроект.

• Демократы северных штатов. Они выступали за федеральную помощь образованию и поддерживали школы с совместным обучением, поэтому альтернативы ранжировались ими следующим образом: законопроект с поправкой, исходный законопроект, никакого законопроекта.

• Демократы южных штатов. Эта группа выступала за федеральную помощь образованию, но не хотела получать никакой помощи по законопроекту с поправкой из-за существования на Юге отдельных школ для белых и для цветных. Для этой группы ранжирование было следующим: исходный законопроект, никакого законопроекта, законопроект с поправкой.

При голосовании поправки республиканцы и демократы северных штатов оказались в большинстве, и в результате законопроект с поправкой заменил собой исходный законопроект. При голосовании законопроекта с поправкой в большинстве оказались республиканцы и демократы южных штатов, и законопроект с поправкой был отвергнут. А ведь до внесения поправки исходный законопроект получил большинство голосов!