32.4. Несчастные случаи с двусторонней ответственностью

Редко бывает, чтобы в несчастном случае была виновна только одна сторона. Во многих случаях вклад в издержки, связанные с несчастным случаем, могут вносить обе стороны. Разумеется, вероятность сбить пешехода для водителя выше, если пешеход переходит улицу в неположенном месте, идет не по той стороне дороги и т.п. Распространим описанную выше модель на ситуацию, когда пострадавшая сторона также может проявить некоторую степень осторожности, чтобы избежать несчастного случая.

Обозначим уровень осторожности, избираемый жертвой, через y, а издержки для жертвы, связанные с выбором данного уровня осторожности, — через c_v(y)SSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSS. Примем также в качестве предпосылки, что ожидаемые убытки от несчастного случая зависят от уровня осторожности, проявляемой обеими сторонами, и обозначим их как L(x, y). Соответствующая общественная цель состоит в минимизации общих издержек,

min c_i (x) + c_v(y) + L(x, y).

x,y

Теперь у нас имеется два условия, определяющих два оптимальных уровня осторожности: предельные издержки увеличения осторожности обидчиком должны быть равны предельной выгоде для жертв от уменьшения ожидаемых издержек, связанных с несчастным случаем. Кроме того, предельные издержки, которые несет жертва из-за увеличения уровня своей осторожности, должны равняться предельной выгоде, получаемой ею от уменьшения ожидаемых издержек, связанных с несчастным случаем. Рассмотрим то, каким образом на поведение двух сторон могут повлиять различные формы ответственности.

• Ответственность отсутствует. Как и прежде, обидчик выберет нулевой уровень осторожности, а жертва, осознавая тот факт, что у обидчика нет стимула к проявлению осторожности, выберет уровень осторожности, минимизирующий ее общие издержки. Как мы видели, выбираемый при этом уровень осторожности не является общественно оптимальным.

• Строгая ответственность. В этом случае жертвам компенсируются все налагаемые на них издержки. Поэтому у жертв отсутствует стимул самим принимать меры предосторожности. Их оптимальный выбор, следовательно, есть y = 0, а обидчики выберут уровень ответственности, который будет оптимальным для них при данном безрассудном поведении жертв. И снова этот уровень не будет общественно оптимальным.

• Строгое разделение убытков. Согласно этому правилу об ответственности обидчик должен оплатить долю f издержек, связанных с несчастным случаем. Поэтому он выберет x так, чтобы минимизировать c_i(x) + fL(x, y)TTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTT, что, как правило, приводит к уровню осторожности, более низкому, чем общественно оптимальный. Жертва выберет y так, чтобы минимизировать c_v(y) + (1 — f)L(x, y)UUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU, что также приведет к выбору уровня осторожности, слишком низкого, с точки зрения общества.

• Правило для случая проявления небрежности. Вспомним, что в этом случае обидчик несет ответственность только, если он не сумел показать, что проявил должную предосторожность. Предположим, что жертва выбрала общественно оптимальный уровень осторожности y*VVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVV. Если обидчик ожидает, что жертва проявит соответствующую осторожность, то с помощью аргументации для ситуации несчастного случая с односторонней ответственностью можно показать, что обидчик выберет x = x*WWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWW. Если обидчик выбирает стандарт должной осторожности x = x*XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, то ответственности не несет, и издержки для жертвы составят c_v(y) + L(x*, y)YYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYY. Следовательно, жертва выберет уровень осторожности, минимизирующий указанное выражение, и это будет общественно оптимальный уровень y*ZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZ. Как показывают эти рассуждения, выбор каждой из сторон общественно оптимального уровня осторожности при использовании правила для случая проявления небрежности дает равновесие по Нэшу¹. При стандартных предпосылках это равновесие оказывается единственным. Следовательно, можно ожидать, что использование правила для случая проявления небрежности приведет к выбору общественных оптимальных уровней осторожности.

• Строгая ответственность с обоснованием проявления небрежности. Согласно данному правилу обидчик несет ответственность за убытки, вызванные несчастным случаем, если только ему не удается показать, что уровень осторожности жертвы ниже некоторого установленного уровня должной осторожности AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA. Как вы могли догадаться, если закон устанавливает для жертвы уровень должной осторожности, равный общественно оптимальному, то обе стороны выберут общественно оптимальный уровень осторожности.

Существует целый ряд других вариаций этих юридических правил, которые мы не будем здесь рассматривать. Общая идея этих вариаций состоит в том, что если суд способен определить соответствующий уровень должной ответственности каждой из сторон, то какая-либо вариация правила для случая проявления небрежности приведет к принятию общественно оптимальных решений обеими сторонами.

Чтобы определить общественно оптимальный уровень должной осторожности, суды должны иметь некоторое представление о том, во что обходится проявление осторожности обидчику и жертве, и о том, как осторожность влияет на ожидаемые издержки, связанные с несчастным случаем. Суд всегда может обратиться к экспертам за советом по этим вопросам, однако во многих случаях определение указанных величин может оказаться делом очень трудным.

Предположим, что суд способен определить убытки, связанные с несчастным случаем L(x, y), но не может сказать, каков был фактический уровень осторожности, проявленный каждой из сторон, так что суд не может применить в какой-либо форме правило для случая проявления небрежности. Оказывается, способ гарантировать проявление каждой из сторон общественно оптимального уровня осторожности все же имеется. Для этого суду требуется лишь заставить и жертву, и обидчика нести издержки, связанные с несчастным случаем!

Предположим, например, что автомобиль сбивает велосипедиста и что вследствие этого жертва несет издержки в размере 200 долл. Если водителя автомобиля штрафуют на сумму, равную издержкам, которые несет из-за его действий другая сторона, то у него имеются соответствующие стимулы для минимизации этих издержек. Поскольку при несчастном случае жертва тоже несет издержки в 200 долл., у нее также будет стимул избегать несчастного случая.

Заметьте — важно, чтобы другая сторона не компенсировала жертве ущерб, как это делается при строгой ответственности, поскольку в случае такой компенсации у жертвы был бы очень незначительный стимул избегать несчастного случая. Для того чтобы указанная схема сработала, каждая из сторон должна нести издержки несчастного случая в полном объеме. И вновь проведенный нами простой экономический анализ позволил уяснить важный момент: ущерб, оптимальный для поощрения должной осторожности со стороны обидчика, не обязательно равен оптимальной компенсации, выплачиваемой жертве. На самом деле эти две величины могут иметь друг с другом мало общего.

Именно эта логика лежит в основе страхования автомобиля на случай отсутствия вины какой-либо из сторон. Суды занимаются наказанием за нарушение правил безопасности движения, в то время как страховые компании выплачивают компенсации жертвам несчастных случаев. Имеет место разделение ролей: задерживание людей, являющихся причиной несчастных случаев, и компенсация ущерба людям, пострадавшим в результате несчастных случаев, производятся разными институтами. Это дает государству больше гибкости при установлении правил и инструкций, имеющих целью предотвращение несчастных случаев, а роль предоставления страховых услуг остается за частным сектором.