8.7. Примеры эффектов дохода и замещения

Теперь рассмотрим некоторые примеры изменений цен для конкретных видов предпочтений и разложим изменения спроса на эффекты дохода и замещения.

Начнем со случая совершенных комплементов. Разложение по Слуцкому показано на рис.8.4. При повороте бюджетной линии вокруг выбранной точки оптимальный набор, лежащий на новой бюджетной линии, совпадает со старым набором, а это означает, что эффект замещения равен нулю. Изменение спроса происходит исключительно за счет эффекта дохода.

Что можно сказать о случае совершенных субститутов, проиллюстрированном рис. 8.5? В этом случае когда мы делаем бюджетную линию круче, набор спроса перескакивает с вертикальной оси на горизонтальную. Параллельного сдвига не получается! Все изменение спроса происходит за счет эффекта замещения.

В качестве третьего примера рассмотрим случай квазилинейных предпочтений. Здесь ситуация несколько особая. Как мы уже видели, при квазилинейных предпочтениях изменение дохода не вызывает изменения спроса на товар 1. Это означает, что изменение спроса на товар 1 целиком объясняется эффектом замещения и что эффект дохода равен нулю, как показано на рис.8.6

Рис. 8.4

Совершенные комплементы. Разложение по Слуцкому для случая совершенных комплементов.

ПРИМЕР: возврат налога

В 1974 г. Организация стран — экспортеров нефти (ОПЕК) ввела эмбарго на экспорт нефти в Соединенные Штаты. ОПЕК смогла на несколько недель прекратить отгрузки нефти в порты США. Чувствительность Соединенных Штатов к таким срывам очень обеспокоила Конгресс и президента, и стало предлагаться множество планов уменьшения зависимости Соединенных Штатов от иностранной нефти.

Один из таких планов предусматривал повышение налога на бензин. Увеличение стоимости бензина для потребителей заставило бы их сократить потребление бензина, а сокращение спроса на бензин в свою очередь сократило бы спрос на иностранную нефть.

Однако прямое повышение налога на бензин ударило бы потребителей по больному месту — по карману, и сам по себе подобный план был бы политически неосуществим. Поэтому было предложено возвратить потребителям доходы, собранные с них посредством данного налога, либо в форме прямых денежных выплат, либо посредством сокращения какого-то другого налога.

Рис. 8.5

Совершенные субституты. Разложение по Слуцкому для случая совершенных субститутов.

Возражение, выдвинутое противниками данного предложения, сводилось к тому, что обратная выплата потребителям дохода, собранного посредством налога, не окажет воздействия на спрос, поскольку потребители могут просто использовать возвращенные им деньги для покупки дополнительного количества бензина. Что можно сказать по поводу этого плана с позиций экономического анализа?

Предположим для простоты, что в конце концов налог на бензин будет полностью переложен на потребителей бензина, так что цена бензина возрастет в точности на сумму указанного налога. (Вообще говоря, лишь часть налога будет переложена, но этот усложняющий рассуждения момент мы здесь проигнорируем). Допустим, что вследствие налога цена бензина повысится с p до p' = p + t и что средний потребитель отреагирует на это уменьшением спроса на бензин с x до x'. Средний потребитель платит за бензин на t долларов больше и после введения налога потребляет x' галлонов бензина, так что сумма дохода, собранная посредством данного налога со среднего потребителя, составит

R = t’x = (p’ — p)x’SSSSSSS.

Обратите внимание на то, что доход, собранный посредством данного налога, будет зависеть от того, сколько бензина потребитель потребит в конечном счете x', а не от того, сколько бензина он потреблял первоначально x.

Рис. 8.6

Квазилинейные предпочтения. В случае квазилинейных предпочтений общее изменение спроса вызвано только эффектом замещения.

Если обозначить через y расходы на все другие товары и установить цену y, равную 1, то исходное бюджетное ограничение будет иметь вид

px + y = m, (8.4)

а бюджетное ограничение при введении плана возврата налога — вид

(p + t)x’ + y’ = m + tx’. (8.5)

В бюджетном ограничении (8.5) средний потребитель выбирает переменные в левой части равенства — потребление каждого товара, величины же, стоящие в правой части равенства, — доход потребителя и сумма возврата налога правительством — принимаются постоянными. Сумма возврата зависит от действий всех потребителей, а не от того, что делает средний потребитель. В этом случае данная сумма оказывается суммой налогов, собранных со среднего потребителя, но это происходит потому, что он средний, а не вследствие какой-либо причинной связи. Взаимно уничтожив tx' в обеих частях уравнения (8.5), получим

px' + y' = m.

Таким образом (x', y') — набор, который был доступен при исходном бюджетном ограничении и отвергнут в пользу набора (x, y). Следовательно, набор (x, y) должен предпочитаться набору (x', y'): данный план ведет к понижению благосостояния потребителей. Возможно, поэтому план этот так и не был приведен в исполнение!

Равновесие для случая с возвратом налога изображено на рис.8.7. Налог удорожает товар 1, а возврат налога увеличивает денежный доход. Исходный набор становится недоступным, и благосостояние потребителя явно снижается. Выбор потребителя при осуществлении плана возврата налога включает потребление меньшего количества бензина и большего количества "всех других товаров".

Рис. 8.7

Возврат налога. Обложение потребителя налогом с последующим возвратом ему суммы налоговых поступлений понижает благосостояние потребителя.

Что можно сказать о величине потребления бензина? Средний потребитель мог бы позволить себе потреблять бензин в прежнем количестве, но из-за введения налога бензин теперь подорожал. Вообще говоря, потребитель предпочел бы потреблять его меньше.