83. Авторитарний транзит ф. Шміттера та шестиетапна концепція р. Кортарело.

Ф. Шміттер вважає, що, крім руху суспільства або до автократії, або до демократії, існують принаймні ще дві інші можливості: а) гібридний режим, що поєднує елементи автократії та демократії; б) стійка, проте неконсолідована, демократія. Подібні гібриди цілком можливі, особливо в тих випадках, коли перехідний період ініціюється і нав'язується зверху, колишні правителі намагаються захистити свої інтереси шляхом «щеплення» авторитарних прийомів знову виникає режиму. Якщо проводиться лібералізація без демократизації (тобто поступка деяких індивідуальних прав без згоди на підзвітність громадянам), що виникає гібридний режим отримав назву діктабланда (dictablanda), якщо ж проводиться демократизація без лібералізації (тобто проведення виборів за умов гарантованої перемоги правлячої партії і т. д.),-демокрадура (democradura).Жоден з режимів не може бути названий демократичним, хоча обидва можуть в кінцевому рахунку призвести до появи типу правління в умовах змагальності та підзвітності.Такі гібридні освіти можуть служити також фасадами для зміцнення автократії.і демокрадури стали досить поширенимявищем, особливо в Центральній Америці і Африці, бо авторитарні правителі намагаються ввести демократичні механізми в своїх державах для умилостивлення міжнародних сил, що вимагають демократизації, ні в одному з цих регіонів гібридні режими не здатні забезпечити стабільне вирішення проблем перехідного періоду. Ф. Шміттер описана модель неконсолідованої демократіїяк режиму, що встановлюється після смерті автократії, але ніколи не перетворюється самостійно в специфічний,надійний, загальноприйнятий набір правил. Режими «приречені» залишатися демократичними лише тому, що немає альтернативи демократії.В умовах неконсолідованої демократії пакт еліт як засіб усунення від влади законно обраних органів виключений, так як значна частина еліти здатна цьому перешкоджати. Проте немає ніяких гарантій проти загрози путчів, головним дійовою особою в яких виступають силові структури. Головним механізмом передачі влади залишаються вибори, якіможна охарактеризувати як вільні і справедливі, що обумовлено балансом сил між конкурентами і невизначеністю результату. В таких умовах неконсолідована демократія залишається нестабільною і її доля залежить від співвідношення можливостей акторів. Тут можливі як силові рішення, так і компроміси, засновані на усвідомленні того, що жодна з конкуруючихугруповань не в змозі перемогти іншу. Інститути в таких умовах дуже нестійкі, і вибір паві гри всякий раз залежить від ситуативного співвідношення сил і багато в чому схильний мА ніпулятівним впливів. Незважаючи на те що виконавча влада прагне до повної незалежності, вона все ж сильно обмеженау своїх прагненнях незалежними від неї законодавцями і судами. Законодавчі органи в умовах неконсолідованої демократії, навпаки, суверенними і покликані бути центральним інститутом вироблення рішень та узгодження інтересів, але, оскільки самі інтереси ще не оформлені, а процес їх узгодження довгий і досвід демократичної політики відсутній, довгі сесії і дебати не дають швидкого ефекту і прийняті рішення часто залишаються деклараціями. Парламенти насилу визначаютьсвоє місце в політичній системі, їх роль в умовах неконсолідованої демократії достатня двозначна, особливов разі вибору президентської чи парламентсько-президентської форми правління. Партії при неконсолідованої демократії численні й активні і мають більш-менш стійкими фракціями в парламентах, але виявляють низьку готовність до ведення коаліційної політики і не здатні до формування партійних урядів та / або проведення в їх складі власної політики. Неконсолідовані демократії характеризуються найбільш багатим вибором варіантів політичної трансформації. Демократичний режим може бути консолідований в історичній перспективі або, по крайней мере, еволюціонував в даному напрямку, але не менш реально і рух в протилежному напрямку в бік делегованій демократії чи навіть в сторону авторитарної ситуації.

Узагальнюючи іспанський досвід реформування політичної системи, професор Р. Котарело пропонує модель переходу до демократії, в якій вирішальне значення відводиться політичним, ідеологічним і культурним факторам. Відповідно до даної моделі процесс переходу налічує п'ять етапів. 1. Криза диктатури може бути викликаний самими різними внутрішніми і зовнішніми обставинами, що поєднуються в різних пропорціях; 2. Принципова модифікація морально-правових засад взаємовідносин між особистістю і державою: на зміну втраченим диктатурою спільною згодою з приводу визнання її законності приходить визнання суспільством законності та легітимності демократії, слідом за цим змінюється і юридична законність, регулююча повсякденну поведінку людей в суспільстві; 3. Відсторонення від керування старих кадрів і заміна символіки колишнього режиму, оскільки колишні керівники втратили довіру суспільства; 4. Змінився склад правлячої коаліції-переможці займають місця переможених; 5 Необхідний певний рівень ефективності для зміцнення щойно посталої легітимності демократії.

«Перший консенсус: угода щодо минулого». Національне примирення між переможцями і переможеними при «Реалістичному» ставленні до проблеми покарання осіб, винних у злочинах диктатури; «Другий консенсус: встановлення тимчасових норм для обговорення в атмосфері свободи норм остаточних ». Розгортається діалог між різними соціально-політичними силами з метою визначення «правил гри» в новій політичній ситуації, в ньому беруть участь всі партії та рухи, які мають платформу дій. «Третій консенсус: остаточне визначення правил гри нового режиму ». Встановлення громадянської злагоди між основними соціально-політичними силами з приводу функціонування демократичного режиму, причому більшість гарантує зашиту прав меншості, так як виходять з того, що меншість може надалі перетворитися в більшість і наоборот1.Пропонуючи дану схему, Р. Кортарело підкреслює, що вона відкрита, гнучка і динамічна: одні її елементи в різних ситуаціях продуктивні, а інші ні. При цьому ні на одному з шести етапів можна вважати виключеною небезпека повороту до реставрації внаслідок залишається можливим прийняття альтернативних рішень.