7. Інституціоналізм та поняття інституту у політичній науці.

Дослідження політичних інститутів - центральна проблема політичної науки. На думку багатьох дослідників, політична наука відокремилась від філософії, політичної економії і навіть соціології, перетворившись на самостійну дисципліну саме завдяки цій проблематиці. По суті, - це єдина тема, яку політологи не ділять з іншими галузями знань. Захоплення дослідженням формально-легальних політичних структур на початку століття було настільки велике, що Грехем Уоллес констатував в 1908 році, що «все, що вивчають політику, аналізують інститути і уникають аналізувати людини».

Дійсно, складність і суперечливість політичного життя, поява нових процесів і явищ, таких як бюрократизація, мілітаризм, корупція і т.д., змусили політичних дослідників по-новому подивитися на державу і владу. Говорячи словами американського політолога Л.Козера, представники політичної науки концентрували свою увагу на «державу як інститут, що здійснює монополію законного застосування сили на даній території» (визначення Вебера).

Що ж таке інститут? Термін «інститут» походить від латинського слова «institutum», що означає «встановлення» або «установа». Політичний інститут - це, по-перше, стан організованої спільності, організаційна форма об'єднання людей в особливу спільноту, що грунтується на колективній волі, цілі та образах життєдіяльності, по-друге, ідеальна модель асоціації людей, що формується з приводу влади і впливу, що підтримує інтеграцію людини і колективу, керованість спільністю і спирається на колективні цінності, організаційні принципи, раціональні норми (встановлення), і, по-третє, - реалізація і відтворення моделей (систем принципів і норм, правил і цілей) спілкування в структурі сукупної практики політичної активності індивідів і груп, людського соціуму в цілому.

Інституційний підхід використовує три основні методи дослідження:♦ описово-індуктивний;♦ формально-легальний;♦ та історико-компаративістський.

Політичні інститути аж ніяк не завжди створювалися свідомо, скоріше навпаки. Вони розвивалися досить повільно, як ми показали вище на прикладі держави. Саме це і робить історичний аналіз абсолютно необхідним для розуміння конкретного інституту.

Відмінною рисою описово-індуктивного підходу є «гіперфактуальность». Іншими словами, спостереження є первинним, тобто пріоритетне значення завжди надається фактам. З точки зору представників цього підходу, політичні інститути є реальними і це їх головне достоїнство. Вони цілком конкретні, за ними можна спостерігати, на них можна вказати і навіть доторкнутися. Можна вивчити, як саме вони функціонують. Іншими словами, немає нічого більш природного, ніж звернення до їх конкретики, до самого факту їх існування, характеру його дій і способу здійснення влади. Саме так про цей метод дослідження писав, наприклад, Девід Істон.

Формально-легальний підхід включає в себе два напрямки. З одного боку, він передбачає дослідження публічного права, звідси термін - легальний. З іншого боку, він займається вивченням офіційних урядових організацій, звідси визначення формальний. На практиці обидва напрями тісно переплетені між собою. Представники цього підходу, головним чином, займаються вивченням конституцій. При цьому вони не обмежуються аналізом тільки писаних конституцій, а розглядають також всю систему фундаментальних політичних інститутів. Традиція ця не нова. На початку XXвека взагалі вважалося, що неможливо обговорювати політичну систему без одночасного обговорення правової системи.

Нарешті, історико-компаративістський підхід поєднує в собі історичний погляд на досліджувані феномени з методом їх порівняльного дослідження. Іншими словами, мова не йде про вивчення інститутів в кожній з країн послідовно, а в порівнянні інститутів різних країн, минаючи кордони. Одним з кращих прикладів такого підходу є Герман Файнер, що працював в 30-50-і роки. На відміну від багатьох своїх сучасників, він провів інституціональний аналіз теорій держави в економічному та історичному контексті. Файнер стверджував, що його підхід є науковим, оскільки він об'єктивно пояснює походження речей. Він порівнював інститути не тільки в їх легальної формі, але також і за способами функціонування.

Політичні інститути - це інструменти реалізації влади. Владні відносини втілюються саме в політичних інститутах. І лише зробивши цей висновок, Файнер приступив до порівняльного аналізу політичних інститутів США, Великобританії, Франції та Німеччини. Його аналіз покриває елементи державної організації, включаючи демократію, поділ влади, конституції, відносини між центром і регіонами, федералізм. Після цього, він звертається до найважливіших частин сучасного політичного механізму, а саме: до електорату, партій, парламентів, кабінетах міністрів, главі держави, цивільним службам і правовому механізму. Не можна назвати підхід Файнер вузьким або формалізованим. Він грунтується на теорії держави і розгляді еволюції інститутів та їх діяльності.

Таким чином, інституційний підхід включає: вивчення правил, процедур і формальних організацій уряду, які відіграють роль інструментів для юриста та історика, що дозволяють їм пояснити обмеження як політичної поведінки, так і ефективності демократії, а також підтримку ліберальної демократії, особливо, Вестмінстерської моделі представницького правління. Вестмінстерської модель - класичний приклад нормативних цінностей ліберальної демократії в інституціоналістських дослідженнях. Її основні характеристики включають: правління дисциплінованою, що володіє програмою партії більшості; інституційна опозиція; політично нейтральна професійна громадянська служба і правління кабінету міністрів.