6. Проблема основ політичної теорії: логічний позитивізм та політична наука.

«Трактат» надав дуже сильний вплив на академічне співтовариство. Позитивісти перетворили ідеї, висловлені Вітгенштейн, у вкрай радикальну епістемологію. Можливо, сьогоднішнім політологам буде важко зрозуміти, чому логічний позитивізм мав таке велике значення для розвитку політичної теорії. Привабливість цього підходу лежить у тому факті, що його логічні інструменти зіграли свою роль у роз'ясненні структури математики, яка сама є ключовим інструментом для розуміння природи світу, а використання інструментів логічного аналізу в сфері звичайного мови відкрило можливість аналізу структурного змісту мови і виявлення сенсу пропозицій. У той же час логічний позитивізм показав суб'єктивність здебільшого моральних і метафізичних текстів.

З точки зору радикальних емпіріцістов-позитивістів наукове, природне і фактологічне використання мови має глуздом, у той час як метафізичні теорії цінності, які намагалися дати підстави моральним і політичним концепціям хорошого життя, - це просто нісенітниця. Такий підхід отримав назву принципу верифікації. Пропозиція має сенс тільки, якщо воно може бути емпірично підтверджено. Отже, якщо пропозиція осмислено, то воно прямо спирається на емпіричний досвід, або якщо це складне речення, то така пряма зв'язок може бути доведена після спеціально проведеного аналізу.

Іншими словами, осмислене пропозиція не обов'язково має прямо спиратися на доступний чуттєвий досвід, а може базуватися на досвіді всієї природи, де він, власне, і конкретизується. Наприклад, пропозиція «на зворотному боці Місяця є гори» має сенс, оскільки конкретизує тип досвіду, здатного його підтвердити. Незважаючи на те, що в період, коли позитивісти починали свої дослідження, ще не було технічних можливостей підтвердження цього твердження і радянська космічна ракета ще не облетіла навколо Місяця, сфотографувавши її зворотну сторону, уже був досвід геологічних досліджень на Землі, достатній для підтвердження можливої істинності такого припущення.

У той же час твердження, наприклад, «Держава являє собою реалізацію етичної волі», на думку позитивістів, в принципі не підтверджуваність, оскільки неможливо конкретизувати досвід, який підтверджує це твердження.

Для моральної філософії і політичної теорії наслідки швидкого поширення позитивізму були дуже важкими. Оскільки моральна філософія та політична теорія за своїм характером є нормативними, тобто рекомендують цінності і певні способи пристрою будь-то в сфері особистої або публічної моралі, то, як виявилося, - неможливо надати емпіричний сенс використовуваним нею пропозицій. Як же в такому випадку позитивісти могли оцінити такий нормативний і етичний мова, яка вживає такі визначення, як благо, право, справедливість, доброчесність, найкраща форма правління, і інші подібні поняття?

Цілком закономірно, що позитивісти прийшли до висновку, що такі поняття не спираються на факти, хоча і часто зустрічаються в людському житті. Вони мають експресивний, виразний характер. Мова моралі служить меті вираження емоційного ставлення до чого-небудь. Для того, щоб розглянути якийсь політичний устрій, необхідно показати, що один варіант його є кращим, ніж інші. Однак, вважали позитивісти, мова моралі виражає емоційне ставлення, але, як правило, не описує його. Емоційні реакції також можуть бути описані, але вони цікаві хіба що для психологів чи соціологів, які вивчають суспільну мораль. Нормативний мова має радше емоційний, ніж пізнавальний зміст, а стало бути, - суб'єктивний, а не об'єктивний статус.

Позитивізм припускає, що аналітичні твердження щодо фізичного і соціального світу діляться на три категорії:

1. Такі твердження можуть бути корисними тавтологіями. Це можуть бути чисто означальні твердження, розпорядчі певний сенс феномену або концепції.

2. Твердження можуть бути емпіричними, їх істинність або хибність

можуть бути доведені завдяки спостереженням.

3. Твердження, що не підпадають ні під одну з двох названих категорій і

не мають аналітичного сенсу. Для позитивістів осмислений аналіз можливий тільки на основі осмислених тавтологій і емпіричних тверджень. Метафізика, теологія, естетика і навіть етика не мають сенсу.

З цього випливало, що нормативна моральна філософія та політична теорія, в яких розкриваються концепції людського блага, - це псевдонауки. Вони теж намагаються шукати істину і несуть певну інформацію. Але фактично моральна філософія та політична теорія-це просто вираз ставлення до чогось з боку самого мислителя. Позитивізм у відповідності з власною логікою прийшов до висновку, що моральна філософія та політична теорія - просто гімнастика для розуму, не має нічого спільного з дійсністю. Особисті уподобання мислителів, виражені в працях з моральної філософії та політичної теорії, не мають великої цінності і в принципі не заслуговують поваги. Як писала про це Маргарет Макдональд,

«Пропозиції -« свобода краще, ніж рабство »або« всі люди рівноцінні », означають не твердження факту, а те, чию сторону я вибираю. Вони проголошують мої переконання »6.

Однак насправді все не так просто. По-перше, деякі політичні теорії дійсно спираються на факти. По-друге, емоційне ставлення формується аж ніяк не в емпіричному вакуумі, а пов'язане з нашими поглядами на світ і, таким чином, є емпірично доказовим. Стратегія позитивістів щодо цих двох аргументів полягає в тому, що вони погоджуються зі сказаним, але заперечують, що це якось змінює пізнавальний статус їхніх висновків.

Позитивісти, наприклад, визнавали, що Томас Гоббс виводить ідею політичної влади з прагнення людини до влади і з характеру відносин між людьми, що зумовлює природою людини. І те, і інше підтверджено фактами. Позитивістська критика готова визнати, що пропозиції щодо природи людини носять емпірично доказовий характер, тобто вони можуть бути підтверджені з допомогою фактів, а, отже, вони мають сенс. Однак та ж критика неодмінно зверне увагу на природу підтримки, яку, як пропонується, ці емпіричні свідоцтва повинні були б надати нормативним і оцінними висновками. Позитивісти вдаються до способу міркування, вперше сформульованим англійським філософом Девідом Юмом ще в XVIII столітті в «Трактаті про людську природу», що фактичні аргументи в суперечці не можуть підтверджувати нормативні, моральні чи оціночні висновки. Ця формула зазвичай звучить наступним чином: належне не може бути виведено з сущого. Іншими словами, у висновку не повинно міститися того, чого не було в передумовах.

Переконання можуть бути досліджені емпіричним шляхом, але оскільки вони мають фактичний зміст, то у відповідності з поглядами позитивістів, неможливо вивести з них моральні висновки. З переконань не випливає ставлення до чого-небудь. Факти і цінності існують окремо один від одного і між ними немає логічного зв'язку. Саме цей висновок і завдав потужного удару по «класичної» традиції політичної думки, оскільки зазвичай вона намагалася визначати благо, спираючись на те, що вважала фактами про умови людського існування. Питання про моральні і політичних принципах вкрай важливий, але він носить суб'єктивний характер, виражає відносини і переваги, фіксуючи рішення і прихильності. Але цього недостатньо для повноцінного академічного дослідження. Схильність з боку політичного мислителя заслуговує уваги, якщо його теорія грунтується на дослідженні фактів, але аж ніяк не по логічним підставах.

Таким чином, засновані на фактах висновки щодо природи людини і людських відносин не можуть логічно підтримати нормативні висновки про те, як саме має бути організоване політичне співтовариство або що представляють собою основні політичні блага. Якщо ж оцінки фактів вже містять нормативні або оцінюють твердження, то вони є не що інше, як вираження особистих уподобань.

Позитивізм все ж санкціонував науковість двох політико-теоретичних підходів, які доповнюють один одного:

1. Можливо чисто емпіричне дослідження політичної поведінки.

2. Можливий логічний аналіз політичних концепцій.

Затвердження позитивістів, що осмислена теорія повинна складатися з пропозицій, що мають емпіричний сенс, дозволило їм визнати також два методи політичного аналізу: індивідуалістичний і біхевіоралістський.

Індивідуалізм - тип світогляду, суттю якого є абсолютизація позиції окремого індивіда по відношенню до суспільства і світу в цілому.

Біхевіоралізм - течія в політичній теорії, що досліджує політику з позиції вивчення поведінки людей.

Безумовно, якийсь тип методологічного індивідуалізму потрібен в політичній теорії, оскільки в таких збірних поняттях як «держава», «суспільство», «нація» та інших, не можна знайти емпіричний сенс, якщо тільки не розглядати їх як якісь твердження, що підтверджуються аналізом особливого типу поведінки окремих індивідів. Позитивісти стверджували, що багато холістскіе політичні теорії розглядали певні типи інститутів - держава, суспільство, расу і т.д. - Як стоять над індивідами, що передбачало вимога лояльності, боргу, обов'язків з боку громадян. Якщо соціальні цілісності можуть бути повністю зведені до дій окремих індивідів, то політичні концепції носять емпіричний характер. При цьому людська діяльність розуміється з точки зору сукупності певних фізичних дій, що становлять поведінку.

Як наслідок, біхевіоралістський і індивідуалістичний підходи до політики були схвалені позитивістами. Політична теорія прирівнювалася до нормальних, природничих теорій і розглядалася як сукупність узагальнень, які коли-небудь отримають підтвердження завдяки великомасштабним і всеосяжним емпіричним дослідженням. Політична теорія, таким чином, повинна бути емпіричної, але аж ніяк не нормативною, що пояснює, але не дає рекомендації, морально нейтральною і ні в якому разі не підтримує якусь конкретну концепцію блага.

Крім того, в рамках позитивізму відкрилася можливість для формування іншого підходу. Слідом за А.Айер, яка писала, що важливим завданням філософії науки є логічний аналіз наукових концепцій, багато позитивісти зрештою прийшли до висновку, що політична філософія - це придаток політичної науки. Тому її основним завданням має стати роз'яснення її концепцій та аргументів з метою очищення їх від будь-якого іншого, не описового і не емпіричного сенсу. Таким чином, політична теорія може бути звільнена від цінностей. Політична теорія повинна була відмовитися від свого інтересу до проблеми блага і права, і почати активно займатися розробкою морально нейтральних політичних концепцій, аналогічних тим, які розробляються в природничих науках.

Слід визнати, що в 50-60 роки більша частина фахівців з політичної теорії прийняла рекомендації позитивістів. Це повернуло політичну теорію в бік від тієї ролі, яку вона традиційно відігравала в історії західної політичної думки. Як відомо, політична теорія займалася, насамперед, формуванням підстав і розробкою рекомендацій для практичної політики. Тепер же політична теорія відмовилася від цього. Проте, розмови про її «смерті», як би цього не хотілося багатьом позитивістам, виявилися сильно перебільшеними.

Справа в тому, що в середині століття, коли безліч позитивістів заповнило кафедри провідних західних університетів, провідні політичні теоретики, які продовжували розвиток «класичної» західної традиції політичної думки, продовжували працювати виключно успішно (наприклад, Ісайя Берлін, Ерік Фегелін, Герберт Маркузе, Ханна Арендт та інші). Оскільки роботи цих учених не відповідали критеріям їх критиків-позитивістів як лідерів інтелектуальної моди щодо того, якою ж має бути «справжня» політична теорія, їхні імена рідко згадувалися, а в історії політичної теорії утворилися «білі плями», заповнені лише через десятиліття.