34. Сучасні теорії демократії (поліархія, суспільна демократія, делегативна демократія).

1)Роберт Даль - один із патріархів американської політології, всесвітньо відомий фахівець у галузі теорії демократії.

Зрушення в місці розташування демократії від невеликих міст-держав до великих і навіть гігантським націям-державам привів до важливих наслідків як практичного, так і теоретичного характеру, хоча це аж ніяк не означає, що теорія знаходилася в ладах з практикою. До кінця XVIII століття вивчення міста-держави, який більше двох тисячоліть розглядався як природне і навіть виключно сприятливе пристрій для демократичного порядку - погляд, все ще відстоює Руссо в «Суспільному договорі» (1762) - виявилося майже повсюдно витісненим вивченням націй-держав, а демократичні зусилля, ідеї та ідеологія повинні були змістити свій центр ваги в бік проблеми демократизації управління нацією-державою. сім таких важливих наслідків зсуву.

1. Представництво. В силу практичної нездійсненності збору всіх громадян або хоча б їх значної частини, представництво, яке Руссо піддав анафемі в «Суспільному договорі» [1], зробилося неминучим наслідком розширення простору політичної системи.

2. Розширення простору. Як тільки рішення про представництво було прийнято, бар'єри щодо демократичного союзу, встановлені зборами міста-держави, були знищені, і представницька демократія могла розширювати простір свого функціонування без будь-яких меж.

3. Межі участі. Як прямий наслідок виріс розміру деякі форми політичного участі з необхідністю виявилися більш обмеженими. Так само як істотна частина громадян в націях-державах не могла обговорювати політичні справи прямо один з одним, так і в дискусії зі своїми представниками міг бути залучений лише порівняно невеликий відсоток громадян.

4. Різноманітність. Хоча взаємозв'язку простору і різноманітності важковловимий, безсумнівно, що в міру того як політичний союз збільшується в розмірах, його мешканці будуть демонструвати все більшу різноманітність в тому, що стосується політичного життя: місцеве і регіональне, етнічне, расове, релігійне, ідеологічне, професійне і т . д. Щодо гомогенне населення громадян, об'єднаних спільністю міста, мови, раси, історії, міфу та релігії, яке було настільки типовою частиною класичного, полісного погляду на демократію, зараз стало неможливим за всіма практичним параметрам.

5. Конфлікт. Отже, політичні розшарування стають неминучими, а політичний конфлікт перетворюється на невід'ємний аспект політичного життя. І політична думка, і практика схиляються до сприйняття конфлікту як нормальної, а не відхиляється характеристики політики.

Шостим і сьомим наслідками зрушень, пов'язаних зі змінами в просторі і місцезнаходження демократії від міста-держави до нації-державі, від демократії малого простору до великомасштабної демократії, були поліархія і організаційний плюралізм, до розгляду яких я тепер звертаюся.

Поліархія

Витоки терміна. Наскільки мені відомо, цей термін був вперше введений в сучасну політичну науку Ліндбломом і мною в книзі «Політика, економіка і добробут» в 1953 р., де ми розглядали його як «процес»

Подібно демократії, поліархія може бути розглянута з декількох розрізняються точок зору.

Як тип режиму. Перш за все поліархія може бути розглянута як специфічний вид режиму для управління сучасною державою - режиму з характеристиками, які виразно відрізняють його від всіх інших режимів, що існували до XIX ст., А також від більшості сучасних режимів, що встановилися в націях-державах.Більш виразно поліархії можна відрізняти від інших режимів завдяки наявності і реальному функціонуванню семи інститутів. До цих інститутів я відношу такі: широко поширився сьогодні близьке до універсального виборче право, право брати участь у громадських справах; справедливо організовані вибори, в яких виключено будь-яке насильство або примус; надійний захист свободи висловлювати свою думку, включаючи критику уряду, режиму, суспільства, панівної ідеології і т. д.;

Як продукт демократизації націй-держав. Поліархія також може бути осмислена історично або в розвитку, як ряд певних інститутів, що зазнали значної еволюції, у тому числі під впливом зусиль демократизувати і лібералізувати політичні інститути націй-держав. З цієї точки зору поліархія є унікальний, історично обумовлений комплекс "щойно перелічених мною інститутів, що виникли в першу чергу в результаті предпринимавшихся в XVIII в. Спроб адаптувати демократичні ідеї і наявний досвід до великих масштабах сучасних націй-держав. Цей історично сформований комплекс політичних інститутів за традицією називають «демократичним».

Як необхідність демократичного процесу. Поліархія може бути зрозуміла як спрямованість політичних інститутів, необхідна для того, щоб задовільно забезпечити відповідність демократичному процесу, коли мета реалізується у великому територіальному просторі, в масштабі нації-держави.

Як система перевірки компетенції. Далі, поліархія може бути зрозуміла як система політичного контролю, в якій, відповідно до позначеної нами спрямованістю інститутів, вищі офіційні особи в управлінні державою стикаються з перспективою бути зміщеними в результаті народних виборів. З цієї точки зору найбільш явна характеристика поліархії - відкрите змагання між політичними елітами за посаду.

Як система прав. Нарешті, поліархія може бути інтерпретована як система прав, в якій звичайні права гарантовані і захищені інституційно.

2)Серед численних теорій політичного розвитку, які намагаютьсяреалізувати в наші дні, існують декілька не тільки вполневиполнімих, алепобудованих на принципі вже існуючих демократичних режимів. Такоює і теорія громадської демократії.

Досягти і підтримати стабільний правління в умовах багатоскладове суспільства хоч і важко, але аж ніяк не неможливо. При громадської демократії відцентрові тенденції, притаманні такому суспільству,врівноважуються установками на взаємодію і відповідною поведінкою лідерів різних сегментів суспільства.

Першою і основною рисою з-громадської демократії є співпраця еліт. суспільна демократія є моделлю одночасно емпіричної і нормативної. Вона служить пояснення політичноїстабільності малих європейських демократій: Австрії, Бельгії, Швейцарії, Нідерландів. Щоб розглянути з-громадську демократію, необхідно для початку встановити основні поняття, які дозволять з'ясувати суть цієї теорії:

багатоскладові суспільство - суспільство, в якому політичні протиріччя вцілому збігаються з лініями соціального поділу суспільства, тобто можутьбути релігійного, ідеологічного, мовного, регіонального, культурногоабо расового властивості, але при цьому вони збігаються з лініями соціальногоподілу суспільства, зокрема з найбільш важливими з існуючих кордонів.

Політичні та громадські організації в такому суспільстві, маютьтенденції до формування по лініях, що повторює що існують у суспільствікордону. Групи населення, що сформувалися завдяки таким суперечностей,іменуються сегментами багатоскладний суспільства.

суспільна демократія - відкритість еліт для вирішення сегментарних протиріч суспільства шляхом співпраці і домовленості між елітами та суспільством.

При цьому другий основною рисою громадської демократії є регулювання соціальних конфліктів не шляхом боротьби завладу між різними угрупованнями та прийняття рішень більшістю, а через домовленість.

Отже, в чому ж полягає теорія з-громадської демократії? Спробуємо розглянути.

Влада існує на основі коаліції. При цьому подібна коаліція неповинна бути дуже широкою. Це гарантує найбільший успіх, тому що легше формується і забезпечує одночасно створення ефективної демократичної опозиції. Пов'язано це із загальним настроєм суспільства. Влада добре працює, коли існує досить значний консенсус і позицій в суспільстві мають порівняно невеликий розкид. Але в сильно роз'єднаної суспільстві з яскраво вираженими суперечностями і потенційно ворожими сегментами, відверта влада більшості ставить під загрозу цілісність і благополуччя політичної системи. При цьому ставиться під сумнів положення нормативної теорії демократії про те, що уряд має бути забезпечено достатньою підтримкою, тобто більшістю. Для дозволу подібного протиріччя може існувати система ротаційної урядової коаліції, коли через кілька років одна партія змінює іншу в уряді. Прикладом подібного консенсусу є Швейцарія, у якій президент змінюється через рік, вибираючись з членів Федеральної ради. Але подібний механізм може працювати за наявності не менше трьох партій меншини, які не мають свідомо бажаних партнерів по можливої коаліції. Подібні ротаційні коаліції можуть виступати альтернативою великої коаліції. Але у випадку опозиції один одному гарантією виживання для партій не може бути ротаційний коаліція, але тільки велика.

Плюсом великої коаліції є можливість взаємного вето. Тобто,будучи членом коаліції, меншість може не тільки виявляти і відстоювати свою позицію, але й має право забалотували позицію інших, у разі якщо ігнорування інтересів меншості може призвести до розвалу коаліції.

Логічним наслідком принципу великої коаліції є принцип автономності суб'єктів, тобто влади меншості над самим собою в сфері його виключних інтересів. Це не стосується питань, які мають загальне для всіх учасників коаліції має значення, де рішення приймається усіма сегментами разом, з приблизно пропорційною ступенем впливу. Особливою формою є федералізм, тобто не тільки надання прав автономності всім суб'єктам, але й свідоме завищення представництва і впливу малих груп в суспільній структурі.

Проблема федералізму в його здатності зруйнувати систему. Проте, він дає ще й можливість і можливість відносно безкровного розведення сторін в крайньому випадку.

Теорія громадської демократії піддається значній критиці зрізних сторін. Вона має безліч вад і двозначності, а деякі її характерні риси можуть призвести до нерішучості й неефективності:

1. Влада великої коаліції гальмує оперативність рішення

2. Взаємне вето може паралізувати процес прийняття рішень остаточно. Це може призвести саме до тієї ситуації, для захисту від якої і формується суспільна демократія.

3. Автономність суб'єкта змушує до створення великої кількості державних та управлінських служб і створення безлічі окремих структур для сегмента, що робить з-громадську демократію дорогої формою управління.

Ефективність громадської демократії полягає в можливості прийняття ефективних довгострокових рішень, якщо лідери навчаться використовувати вето з обережністю. Але головним плюсом громадської демократії є можливість легкого переходу до змагальних форму випадку, коли її недоліки все більше й більше відчуваються, як вади, без яких можна обійтися.

3)Характеристика делегованій демократії

Делегативна демократії грунтуються на припущенні, що перемога на президентських виборах дає переможцеві право управляти країною на свій розсуд, при цьому він обмежений лише обставинами існуючих владних відносин і визначеним Конституцією терміном перебування при владі.

Делегативна демократія не чужа демократичної традиції. Вона більш демократична, але менш ліберальна у порівнянні з представницькою демократією. ДД носить різко виражений мажоритарний характер. Це полягає в тому, що шляхом справедливих виборів вона формує більшість, яка дозволяє будь-кому на кілька років стати єдиним утіленням і тлумачем вищих інтересів нації. Нерідко ДД використовує такі методи, як додаткові вибори, якщо перший тур виборів не забезпечує явного більшості (7). Ця більшість необхідно для того, щоб підтримувати міф про легітимному делегування. Поряд з цим ДД характеризується вираженим індивідуалізмом, швидше за Гоббсом, ніж по Локку: передбачається, що виборці незалежно від їх партійної чи групової приналежності голосують за індивідуума, найбільш здатного подбати про долю нації. Вибори в країнах ДД пов'язані з великими емоціями і високими ставками: кандидати борються за можливість управляти країною практично без жодних обмежень окрім тих, що випливають з оголених, неинституционализированных владних відносин. Після виборів виборцям належить стати пасивними, але повними схвалення спостерігачами дій президента.

Крайній індивідуалізм при формуванні виконавчої влади добре уживається з органицизмом Левіафана. Нація та її "справжнє" втілення - президент і його "рух" - розглядаються як живі організми (8). Лідер повинен зціляти націю, об'єднуючи її розрізнені частини в гармонійне ціле

Тут доречно більш докладно зупинитися на відмінностях представницької демократії від делегованій. Представництво об'єктивно включає елемент делегування: через певну процедуру колектив уповноважує індивідуума виступати від свого імені та в кінцевому рахунку підкоряти колектив рішенням представника.

Представництво тягне за собою підзвітність: так чи інакше представників розглядають як несуть відповідальність за діяльність, яку вони здійснюють від імені інших. В умовах інституціоналізованої демократії підзвітність реалізується не тільки по вертикалі - перед виборцями, але й по горизонталі - у системі відносно автономних

Представництво і підзвітність створюють додаткове, республіканське вимір демократії: наявність і ретельне підтримання кордону між громадськими та приватними інтересами перебувають при владі. Вертикальна підзвітність поряд з правом утворювати партії і впливати на громадську думку існує як в представницьких, так і в Делегативна демократіях. Однак горизонтальна підзвітність, характерна для представницької демократії, вкрай слабка або відсутня в делегованій демократії. Крім того, інститути, що забезпечують підзвітність по горизонталі, розглядаються Делегативна президентами як зайве перешкода на шляху їх "місії", тому вони всіляко блокують розвиток таких інститутів.

Необхідно підкреслити: важливі не тільки моральні цінності та переконання посадових осіб (як обираються, так і не обираються), важлива і їх включеність в систему інституціоналізованих владних відносин.

Оскільки політика здійснюється декількома щодо автономними владою, процес прийняття рішень у представницьких демократіях має тенденцію до повільним темпам і поступовості, а іноді й до тупикових ситуацій. Однак в силу цієї ж причини політичний процес, як правило, застрахований від грубих помилок, крім того, велика ймовірність практичного здійснення політичних рішень. Як вже було зазначено, система делегованій демократії має низький ступінь інституціоналізації і в кращому випадку залишається байдужою до її зміцнення. ДД дає президенту очевидну перевагу практично повної непідзвітності по горизонталі. Безумовною позитивною стороною ДД є можливість швидких політичних рішень, однак ціною більшої ймовірності помилок, ризикованих методів проведення їх у життя і концентрації відповідальності за результат на президенті. У зв'язку з цим не викликають подиву різкі коливання популярності президентів у країнах ДД - від ролі посланих Богом рятівників до положення повержених богів.