Лекция 6. Культура и общество план лекции:
Понятие «КУЛЬТУРА» в социологии. Разнообразие определений и точек зрения. Культура как единство трех основных аспектов – смыслового, регулятивного и технологического.
Компоненты культуры. Нормы – обычаи и нравы, законы, ценности. Символы и язык в культуре.
Социальные функции культуры.
Миф, религия, искусство и наука как основополагающие институты культуры.
Культурные универсалии. Понятие этноцентризма и культурного релятивизма.
Субкультуры и контркультуры.
Культурная эволюция. Трансляция культурного опыта и межпоколенные отношения. Проблема культурного единства общества.
Типология культуры О.Шпенглера, А.Тойнби, П.А.Сорокина.
1. Понятие «культура» в социологии. Разнообразие определений и точек зрения. Культура как единство трех основных аспектов – смыслового, регулятивного и технологического.
В начале ХХ века проблема культуры привлекала, главным образом, немецких социологов. Именно ученые, принадлежащие к немецкой интеллектуальной традиции – М.Вебер, Г.Зиммель, К.Манхейм, – обратили внимание на необходимость социологического анализа культуры.
Проблемами, непосредственно связанными с социологией культуры в первой половине ХХ века занимался также Макс Шелер, представитель феноменологической философии (считающийся сегодня основоположником социологии знания). Необходимо назвать и брата Макса Вебера – Альфреда Вебера, предложившего свой вариант социологии культуры, которая, в его понимании, должна стать наукой о человеческой истории. А. Вебер, как и О. Шпенглер, различал «культуру» и «цивилизацию». Однако в его концепции культура и цивилизации – не последовательные стадии развития, а разные аспекты общественного бытия. Культура соотносится с «духовностью» – религией, философией, нравственностью, искусством. Цивилизация – аспект научно-технический. Вебер выделяет также третий аспект общественной жизни – собственно социальный.
А. Вебер выделил … три если не равноценных, то равнозначных «момента» (или аспекта, или измерения) тотального исторического процесса: культурный, цивилизационный, и собственно социальный, каждому из которых отводится особая роль в общем процессе. Культура выполняет в нем смыслообразующую роль (или функцию). Цивилизация … обеспечивает преемственность и поступательность исторического процесса, осуществляемую непрерывным развитием техники и науки, уходящей в неё своими корнями. Наконец, социальный аспект истории являет собой её телесную фактуру, – тот самый материал, из которого она «выстраивается» в процессах жизнедеятельности людей, приводящих её в движение, чаще всего не представляя, куда течет этот социально-исторический поток и какое место в нем занимают они в каждый данный «миг» его течения. Однако в этом качестве телесной субстанции истории социальность выполняет объединяющую роль, сводя вместе «уникализирующую» тенденцию культуры, вечно устремленной ввысь в неизреченную сферу трансцендентного, являющего себя в неповторимых творениях человеческого гения, и цивилизации, преследующей приземлено-практические цели рационального устройства эмпирического существования людей. Отсюда то особое место, которое отводится социологии культуры…
Социология культуры, в интерпретации А. Вебера, должна способствовать постижению логики истории. Очевидно, что такое толкование социологии культуры не соответствует принятым сегодня представлениям. Согласно современным стандартам, проект А. Вебера следует рассматривать, скорее, как философию истории
Следует отметить также «историческую социологию» Норберта Элиаса, задачей которой был социологический анализ «процесса цивилизации» – процесса формирования и изменения норм, контролирующих человеческое поведение. Работа, посвященная этой проблеме – «О процессе цивилизации. Социогенетические и психогенетические основания» – вышла в 1939 г.
Элиас полагал, что чем общество «цивилизованнее», тем больше запретов налагает оно на человека, тем более жестким становится контроль над его «телесными проявлениями» и аффектами. Внешнее принуждение в процессе цивилизации сменяется постепенно формирующимися навыками к «самопринуждению», самоконтролю. Элиас анализирует этот процесс в широком историческом контексте. Необходимость самоконтроля определяется социальной дифференциацией. Чем более специализирована функция, выполняемая человеком, чем с большим количеством людей он должен вступать во взаимодействие, тем больше необходимость в постоянном самоконтроле. Культурные и структурные элементы социальной реальности, поведение личности и социальный контекст предстают в работе Элиаса в неразрывном единстве В рамках «теории социального действия», созданной Парсонсом, культуре отводилась важная роль. Сам Парсонс рассматривал себя как «культурного детерминиста»: именно культурные факторы, с его точки зрения, играли главенствующую роль и в поддержании социального порядка, и в процессе социального изменения. В контексте структурного функционализма, культура рассматривается как особая подсистема в рамках системы социального действия.
Парсонс понимал культуру как главную силу, связывающую различные элементы социального мира, или, в его терминологии, системы действия. Культура служит посредником при взаимодействии агентов и объединяет личность с социальными системами. Культура обладает особой способностью становиться, по крайней мере, частично, элементом других систем. Таким образом, в социальной системе культура воплощена в нормах и ценностях, а в системе личности она усваивается агентом. Но система культуры не просто часть других систем; она также существует отдельно в форме социального запаса знаний, символов и понятий. Эти аспекты системы культуры доступны социальной и личностной системе, но не становятся их частью.
Парсонс определял систему культуры… с точки зрения отношений между ней и другими системами действия. Таким образом, культура понимается как структурированная, упорядоченная система символов, служащая ориентирами для агентов… Из-за своего во многом символического и субъективного характера легко передается от одной системы к другой.
Однако символический …характер культуры также придает ей и другое свойство – способность контролировать прочие системы действия… . Это одна из причин, почему Парсонс стал себя считать культурным детерминистом. Как отмечали многие критики, стремление Парсонса трактовать общество как целостную систему, приводило его к недооценке элементов «неупорядоченности», «несбалансированности» в обществе и переоценке согласия в ущерб анализу таких факторов, как конфликт, господство и подавление. А ведь все эти факторы воздействуют и на функционирование культуры. В частности, лишь с очень большой долей условности можно говорить о культурах современных сложных обществ как о чем-то едином и интегрированном. То, что выглядит в контексте парсоновской теории как согласие с ценностями и нормами, на деле часто является принуждением, отражением господства одних групп над другими. В таком случае доминирующая в обществе культура представляет собой «идеологию» – систему значений, оправдывающих существующий порядок.
Роберт Мертон, развивая и совершенствуя структурный функционализм, четко разделил социальную структуру («организованную совокупность общественных отношений») и культуру («организованную совокупность нормативных ценностей») и отметил возможные несоответствия между этими сферами. Рассогласование между социальной структурой и культурой порождает девиантное поведение. В этом суть знаменитой мертоновской концепции аномии. Эта концепция позволяет объяснить конфликты и противоречия в обществе.
Большое значение не только для данного направления, но и для социологии в целом имело введенное У. Томасом понятие «определения ситуации».
...Любому независимому акту поведения, осуществляемому по собственному усмотрению, всегда предшествует стадия его рассмотрения, обдумывания, которую мы называем определением ситуации. От определения ситуации зависят не только конкретные акты, но последовательно и вся жизненная стратегия и личность самого индивида проистекают из последовательного ряда таких определений. Но ребенок всегда рождается и пребывает в группе людей, в отношениях между которыми все основные виды ситуаций, которые могут возникнуть, уже определены и выработаны соответствующие правила поведения, и где не существует ни малейшего шанса принимать собственные решения и следовать своим желаниям беспрепятственно… Поэтому всегда существует противостояние между спонтанным определением ситуации членами организованного сообщества и тем определением ситуации, которое данное сообщество предоставляет индивиду…
Приобретшая широкое признание «теорема Томаса» гласит: «если люди определяют ситуации как реальные, то они реальны по своим последствиям». Эта «теорема» позволяет осознать решающую роль процесса приписывания значений, осмысления мира для созидания человеком социальной реальности.
Предметом анализа символического интеракционизма является опосредованный значениями процесс межличностного взаимодействия. Вступая во взаимодействие, люди постоянно создают, воссоздают и интерпретируют определенные значения. Интерпретация значения слов, жестов, мимики, одежды определяет реакцию индивидов на поведение других. Взаимодействующие индивиды не просто воспроизводят некую сумму значений, усвоенных ими – они довольно свободно манипулируют этими значениями. Люди всегда имеют дело со значениями, которые опосредуют для них реальность. Таким образом, описывая межличностное взаимодействие в обществе, сторонники данного теоретического подхода описывали одновременно и процесс создания и воспроизводства культурных значений, культуры. Хотя о самом понятии «культура» представители символического интеракционизма, фактически, не говорили и свои исследования как «социологию культуры» не рассматривали. Представители символического интеракционизма не занимались анализом сложных культурных феноменов – таких, как, например, религия, искусство или идеология.
Их интерес был сосредоточен на анализе непосредственных межличностных интеракций. Таким образом, «культуроведческий» потенциал этого теоретического подхода, оказался, фактически, невостребованным Понятие «контркультура» для обозначения протестных действий и нового образа жизни молодых людей 60-х ввел Теодор Роззак. Позже оно получило широкое распространение, и сегодня «контркультурами» часто называют любые культурные формы, отличающиеся от общепринятых: понятия «контркультура» и «субкультура» выступают как синонимы. Но это неверно. Контркультура подразумевает не просто различие, но и противостояние. Изучение контркультур и субкультур означало повышенный интерес к проблеме культурного разнообразия общества.
«Атипичное» поведение контркультурной молодежи заставило исследователей искать социологические объяснения этому феномену. Т.Роззак увидел в контркультуре проявление конфликта поколений. Старшее поколение ориентируется на потребительские идеалы, оно ответственно за растущую военную угрозу. Молодежь стремится отвергнуть бесперспективный путь старшего поколения и сформулировать новые ценности.
Один из возможных вариантов определения культуры в социологии следующий:
Культура – это система ценностей, жизненных представлений, образцов поведения, норм, совокупность способов и приемов человеческой деятельности, объективированных в предметных, материальных носителях (средствах труда, знаках) и передаваемых последующим поколениям. Она включает в себя нематериальную культуру – созданные человеком абстракции, такие, как ценности, верования, символы, нормы, обычаи и установленные принципы, и материальную культуру – физические артефакты или предметы – каменные топоры, компьютеры, набедренные повязки, смокинги, автомобили, картины, гамаки и крытые стадионы. Культура – это основа, позволяющая людям интерпретировать свой опыт и направлять свои действия, в то время как общество представляет собой сети социальных отношений, возникающих между людьми. Культура – это то, что выделяет человеческое общество из животного мира. Культура есть среда, искусственно созданная при помощи языка, мышления и символических значений
ДРУГИЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КУЛЬТУРЫ
Описательные определения, исторические, нормативные (делятся на 2 группы. 1 из них – определения, ориентирующиеся на идею образа жизни, 2 – определения, ориентирующиеся на представления об идеалах и ценностях). Психологические определения (либо на процессе адаптации к среде, либо на процессе научения, либо на формировании привычек). Структурные, генетические определения (в которых культура рассматривается как продукт или артефакт, в которых упор делается на идеях: “Культура – это относительно постоянное нематериальное содержание, передаваемое в обществе посредством процессов обобществления” Г. Беккер; в которых подчеркивается роль символов, в которых культура определяется как “то, что отличает человека от животных”).
Один из вариантов определения культуры может быть таким: культура – это поведение, присущее специфически человеку разумному, рассматриваемое в неразрывной связи с материальными объектами, используемыми как орудийная часть этого поведения. Культура состоит из языка, идей, верований, традиций, кодексов, институтов, орудий, технологий, произведений искусства, ритуалов, церемоний и т.д. Развитие культуры зависит от способности к научению и передаче знаний следующим поколениям.
Существование и использование культуры основано на способности, которой обладает только человек. Эту способность понимали по-разному, например как способность к рациональному или абстрактному мышлению, но открытие рационального поведения среди высших животных показало недостаточность этого понимания. Термин “обозначение” был предложен как более адекватное понятие для определения уникальной умственной способности человека, состоящей в наделении вещей и событий определенными значениями, которые не могут быть схвачены одними чувствами.
Для удобства анализа культуру можно рассматривать как единство трех основных аспектов – смыслового, регулятивного и технологического. Эти аспекты связаны с важнейшими потребностями человеческого существования:
- потребностью в объяснении мира и придании смысла человеческому существованию;
- потребностью в упорядочивании, стабилизации человеческого поведения (вспомним, что говорил Гирц об особенностях поведения человека);
- потребностью в приспособлении к окружающей среде посредством целенаправленного воздействия на неё
Каждая развитая культура формирует собственную интерпретацию реальности, влияющую на «индивидуальные образы мира» каждого представителя данной культуры. Учитывая многообразие интерпретаций реальности, продуцируемых разными культурами, вероятно, нет смысла говорить об «объективном» или «единственно правильном» способе восприятия реальности. Каждая культура предполагает собственные критерии для отделения истины от заблуждения.
Как отмечали П. Бергер и Т. Лукман, в поддержании социального порядка огромную роль играет процесс «легитимации» - обоснования, оправдания сложившихся структур и практик в глазах людей, вынужденных к ним приспосабливаться. Каждая культура содержит комплекс представлений, с помощью которых легитимация производится. Социальный порядок, опирается, в конечном итоге, на определенную систему значений.
Наконец, индивидуальная жизнь человека также нуждается в смысловом обосновании. Потребность в «придании смысла» особенно сильна в кризисные моменты человеческой жизни – страдания, осознания неминуемой смерти, потери близких людей и т.д. Идеи о страданиях как необходимых испытаниях прочности веры в Бога; об иллюзорном характере земного повседневного бытия; о смерти как о переходе к иной форме существования или как об освобождении от страданий могут служить примерами заложенных в культуре «объяснений» тягот человеческой судьбы.
Если рассматривать культуру в регулятивном аспекте, то она предстает как совокупность ценностей и норм, регулирующих человеческое поведение.
Социология традиционно уделяла много внимания анализу именно этого аспекта культуры, поскольку именно в качестве «регулятора» культура наиболее наглядно воздействует на социальное взаимодействие.
КУЛЬТУРА КАК ЕДИНСТВО ТРЕХ АСПЕКТОВ
СМЫСЛОВОЙ РЕГУЛЯТИВНЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ
