9. Преторские средства защиты

1. преторские стипулляции(клятвы были абстрактными – в них не было основания приобретения вещи) – она носила превентивный характер, она применялась с целью предотвратить нарушение

2. интердикты претора – interdicta – приказ претора, адресованный правонарушителю о нарушении правонарушения и 2. о возмещении вреда, причиненного потерпевшему. Интердикт похож на иск, но административный – средство административной внесудебной защиты. Интердиктнная защита происходила в рамках судебного магистрата – административного органа и защита была более оперативной по сравнению с исковой. При неисполнении нарушителем итердикта – то претор свой иск направлял в суд за отказ от исполнения интердикта – лицо давало штраф гос-ву и обязывался исполнить интердикт.

3. реституция – restitutio. Возврат сторон в первоначальное правовое положение. Административный способ защиты, применявшийся претором. Сторона договора заключенного в противоречии с принципом справедливости могла обратиться к претору с просьбой о защите нарушенного права. В этом случае претор оценивал сделку и находил несправедливость, тогда он объявлял сделку недействительной и стороны возвращали друг другу все полученное по сделке. Реституции были натуральные или денежные. Требовалось два условия 1. несправедливое основание сделки 2. наличие вреда у одной из сторон сделки(в современном праве нет).

4. введение кредитора во владение имуществом должника. Процесс не допускал заочного судопроизводства – при отсутствии одной из сторон. В рамках формулярного процесса на стадии in ure истцу был предоставлен данный способ защиты. Если ответчик не являлся в судебный магистрат, истец мог обратиться с просьбой о введении его во владение имуществом ответчика. Если ответчик вновь не являлся, то истец мог продать имущество ответчика и удовл из полученной суммы свой иск.

5. (преторский иск – исковой вид защиты).

10. Презумпция и фикция

В своем правотворчестве претор стал широко использовать принципиально новые категории толкования права — презумпции и фикции. Наряду с собственно юридической нормой эти категории создавали новую юридическую куль­туру, реализовавшуюся в рамках формулярного процесса. Презумпции представляли правовые предположения, характе­ризующие на основании предварительно выясненных фактов другие, не строго доказанные, а только предполагаемые. Презумпция играла раци­онализирующую роль в процессе, поскольку освобождала от необходи­мости предварительно доказывать все, даже мельчайшие взаимосвязи фак­тов и правоотношений. Вместе с тем презумпция не была неоспоримой; в большинстве случаев допускалось, что в ходе процесса презумпции могут быть доказательно опровергнуты, но это опровержение представ­ляет специальную задачу для заинтересованной стороны. Так, например, презюмировалось, что все имущество жены (в сомнительных или вообще не основанных на юридических доказательствах случаях) приобре­тено ею за счет супруга; эта презумпция вытекала из общих принципов римского брачно-семейного права. Но заинтересованная сторона имела право доказать обратное — в отношении конкретных имуществ и конк­ретных прав. Фикции представляли постулирование несуществующего как бы существующим при помощи приемов аналогического истолкования права. В отличие от презумпций фикции всегда были неопровержимы. Тем самым они создавали в преторской юстиции новые правовые послед­ствия. Фикции не были идеальным орудием правотворчества, они были скорее вынужденным приемом в силу невозможности отказаться от фор­мализма старых законов и вообще от привязанности процессуальных средств к точным и завершенным нормам неразвитого права. Создание фикций было подчинено принципу справедливости в праве, поэтому с их помощью — при соблюдении прочих законных условий — оформля­лось неформальное наследование, неформальное закрепление вещных прав. Фикции использовались в нескольких наиболее типических случа­ях. Во-первых, для защиты признанных справедливыми требований со стороны сословие или граждански неполноправных лиц (например, ино­странцев), которые путем фиктивного допущения приравнивались к пол­ноправным римским гражданам и тем самым могли полноценно заявить о своих имущественных претензиях. Во-вторых, для защиты требований, вытекавших из совершенно новых ситуаций, не предусмотренных пре­жними формальными легисакционными процедурами — в этом случае торжественные формулы, которыми давалось право на иск, видоизменя­лись применительно к новым обстоятельствам. В-третьих, для защиты требований, вообще признаваемых только на основании преторского права и не находивших себе ранее исков в рамках традиционных правовых норм. Судье оставалось только установить соответствие обстоятельств дела и предъявленных требований предписаниям преторской формулы, заклю­чавшей такую фикцию, и вынести решение.