59.Обязательства из неосновательного обогащения:

Поступление в имущество одного лица каких-либо частей имущества другого лица либо сохранение в имуществе одного лица каких-то частей имущества - обозначается выражением, что одно имущество обогащалось за счет другого. Как правило, обогащение происходит вследствие какого-нибудь юридического основания (договор займа, купля-продажа). Если юридического основания нет, говорят о неосновательном обогащении одного лица за счет другого.

Для истребования неосновательного обогащения заинтересованному лицу давался так называемый кондикционный иск, condictio. В зависимости от предмета иска римские юристы различали: 1) иск о возврате определенной денежной суммы, 2) иск о возврате определенной вещи, 3) иск о возврате другого обогащения. Основными категориями обязательств из неосновательного обогащения были: a) иск о возврате недолжно уплаченного - ошибочный платеж долга, в действительности не существующего, порождал обязанность получившего предмет долга вернуть полученное уплатившему; б) иск о возврате предоставления, цель которого не осуществилась - иск дается в тех случаях, когда одно лицо получает за счет другого какую-нибудь имущественную выгоду ввиду определенной цели (основания), а цель (основание) не осуществилась; г) иск о возврате полученного вследствие кражи - Вещи, полученные посредством кражи, не становились, конечно, собственностью вора и могли быть виндицированы собственником; Хотя иск предполагал факт кражи, т.е. деликт, однако юридическим основанием являлся факт обогащения (res), т.е. получение вором определенных вещей или денежной суммы из имущества другого лица. Ответчиком по иску являлся только вор; всякого рода соучастники и пособники вора отвечали поделиктному иску.

Другие случаи применения исков о возврате неосновательного обогащения: Примеры подобного рода, относящиеся к классическому праву, можно обобщить следующим образом: кондикция дается в тех случаях, когда вещи одного лица фактически потреблены другим лицом или стали принадлежать ему на праве собственности без юридического на то основания (чужие деньги смешаны с собственными деньгами данного лица), так что собственник вещей утрачивал возможность предъявить виндикационный иск для истребования вещей. Тогда на место утраченной виндикации давалась кондикция.

60. Квазиделиктные обязательства:

Термином “обязательства как бы из деликта” обозначались некоторые обязательства, вытекающие из недозволенных действий, но не попавшие в список частных деликтов (частным деликтом в Риме называлось такое правонарушение, которое рассматривалось как нарушение прав и интересов частного лица). Существовал перечень случаев, когда возникали такие обязательства. Если недозволенное действие не входило в перечень частных деликтов, но было похоже на частный деликт, то оно входило в категорию “как бы деликт” и порождало “обязательства как бы из деликта”. Например, если на подоконнике какого-либо здания что-то поставлено так, что угрожает падением и причинением вреда, то любой гражданин мог предъявить иск против хозяина дома или квартиры по категории “как бы деликта”, и возникало соответствующее обязательство данного хозяина, вытекавшее из “как бы деликта”.

Институции Юстиниана, так же как и Институции Гая, приводят следующие примеры обязательства из квази-деликтов:

1. Ответственность судьи за умышленно неправильное или небрежное разрешение судебного дела или за нарушение каких-либо судебных обязанностей, например, за неявку в назначенный день для рассмотрения дела. В этом случае, судья делает процесс своим, т.е. становится ответственным за весь ущерб, понесённый потерпевшей от его действий стороной.

2. Ответственность лица, из дома которого, хотя бы и без вины хозяина, было что-нибудь вылито или выброшено на улицу или на площадь. Собственник вещи, раба или животного, повреждённого такими действиями, был вправе предъявить иск в двойном размере. Свободный человек раненый- иск о возмещении убытка.

3. Actio de positis et suspensus – давался любому желающему против хозяина дома, если у этого дома что-нибудь было поставлено или повешено так, что могло причинить вред прохожим.

4. Преторские иски, которые давались против хозяина корабля, содержателей гостиниц, постоялых дворов, за деликты их слуг. Предметом иска было взыскание двойного размера ущерба, понесённого проезжающим.