§ 5. Заключение эксперта

199

подверженных быстрой порче, которые после исследования судом воз­вращаются лицу, представившему доказательства в целях осмотра, или передаются организациям для использования в соответствии с их предназначением. В последнем случае владельцу вещественного дока­зательства могут быть возвращены предметы того же рода и качества либо возмещена их стоимость (ст. 75 ГПК).

Вещественные доказательства должны поступать в суд от сторон и других участвующих в деле лиц. В случае затруднений судья вправе выдать лицу, ходатайствующему об истребовании вещественного до­казательства, запрос на право его получения для последующего пред­ставления в суд. Статья 57 ГПК подробно регламентирует порядок ис­требования и представления доказательств, в том числе и веществен­ных. Правовая санкция за непредставление вещественных доказа­тельств подобна той, которая действует за уклонение от представления письменных доказательств и выражается в применении юридической фикции (ч. 1 ст. 68 ГПК), дающей возможность суду обосновать собст­венные выводы объяснениями другой стороны правового конфликта.

§ 5. Заключение эксперта

В судопроизводстве существует негласное положение: судьи обла­дают знаниями права (еще римские юристы утверждали — jurus cor um legas — судьи знают законы) и элементарными знаниями, в том числе, знаниями общеизвестных фактов. По этим аспектам судьи вправе са­мостоятельно строить суждения, но при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в раз­личных областях науки, техники, искусства и ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК).

ГПК РФ не содержит трактовку экспертизы вообще исудебной экс­пертизы в частности. Между тем, соответствующее понятие приводит­ся в Федеральном законе от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государствен­ной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»¹, где Указывается, что судебная экспертиза — это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техни­ки, искусства или ремесла, которые поставлены перед экспертом су-Дом, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

СЗ РФ 2001 № 23 Ст. 2291

1

200

Глава 16. Средства судебного доказывания

Другими словами, экспертиза представляет собой своеобразный вид консультации суда специалистами, но сама по себе она не призна­ется средством доказывания (А.Ф. Клейнман, М.К. Треушников). До­казательственное значение имеют лишь выводы экспертного исследо­вания, собственно, заключение эксперта, под которым тот же Закон подразумевает письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

К.С. Юдельсон отмечал, что в экспертном заключении: а) воспро­изводится подтвержденное практикой положение науки; б) констати­руются обстоятельства конкретного дела; в) делается вывод из уста­новленной научной закономерности по отношению к данному частно­му случаю, материалам рассматриваемого гражданского дела.

В экспертном заключении судебное познание используется свое­образно. Давно замечено, что существуют два пути, две модели судеб­ного познания: информационное и логическое¹. При информацион­ном познании средством получения знаний служит средство доказы­вания. Содержащиеся в нем сведения дают суду знания об обстоя­тельствах рассматриваемого дела. Сторона, свидетель сообщают в судебном заседании какую-либо информацию, из чего судья делает вывод об определенных фактах действительности и взаимоотношени­ях участников правового конфликта. В рамках логического пути до­казательствами выступают уже установленные ранее факты (доказа­тельственные факты). Они-то и играют роль посылок, аргументов для получения знания, необходимого для вывода. Формирование оконча­тельного вывода на основе логического анализа собранного и изучен­ного доказательственного материала составляют новую — вторую ступень познания.

Одной из разновидностей логического познания является экспер­тиза. Эксперт анализирует представленный ему доказательственный материал (вещественные доказательства) и на этой основе делает вы­вод, который является доказательством. При этой модели доказывания обязателен субъект доказывания, обладающий специальными знания­ми, закрепляемыми в особом гражданском процессуальном докумен­те — заключении эксперта. Логическое познание осуществляется после получения информационного знания, а также после того, как определе­на достоверность доказательственных фактов.

Экспертиза назначается определением судьи на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 150 ГПК) либо при самом судеб-