Глава 23. Заочное производство

нал истина, существовавшая в качестве цели и принципа гражданского судопроизводства, обязывала суд собирать доказательства по собст­венной инициативе вне связи с явкой сторон в судебное заседание.

Вместе с тем изменение материально-правового регулирования по­требовало от законодателя поиска упрощенного порядка разрешения цивилистических правовых конфликтов (И.В. Уткина). Именно по­этому Федеральным законом от 30 ноября 1995 г. № 139-ФЗ «О внесе­нии изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» была включена гл. 16¹, получившая наименование «Заочное решение», хотя на самом деле речь шла, скорее, о заочном производст­ве. По правилам данной главы предусматривалась возможность выно­сить заочные решения по делу в случае неявки ответчика, который был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, если истец против этого не возражал. Правда, предпринимались попытки оспо­рить конституционность процессуальных положений, закреплявших возможность заочных решений, со ссылками на то, что заочное произ­водство нивелирует постулат осуществления судопроизводства на ос­нове состязательности и равноправия¹.

В настоящее время гл. 22 ГПК «Заочное производство» носит на­звание, хотя и не всецело, но отражающее содержание процессуальной процедуры (Л.В. Туманова), которая предполагает ее материализацию с использованием исковых средств нарушенного права при наличии нескольких оснований.

Во-первых, неявка ответчика должна сопровождаться его извеще­нием о времени и месте судебного заседания. Нужно заметить, что про­изошел отказ от такой правовой конструкции, как «надлежащее изве­щение». Согласно ст. 113 ГПК ответчик должен быть извещен судеб­ной повесткой с уведомлением о вручении, заказным письмом с уве­домлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по

§ 1. Понятие и сущность заочного производства

303

¹ Конституционный Суд РФ в определении от 14 декабря 2000 г. № 269-О «Об от­казе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костина Александра Федоровича на нарушение его конституционных прав статьей 213 ГПК РСФСР» подчеркнул, что со­ответствующая статья предусматривает возможность вынесения по делу решения в заоч­ном производстве при неявке ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, если истец против этого не возражает. Однако, действуя в системной связи с другими нормами института заочного решения, правила данной ста­тьи предоставляют отве гчику дополнительные процессуальные гарантии по защите соб­ственных прав по сравнению с правами, которыми он обладает при рассмотрении дела в обычной судебной процедуре В этой связи ст. 213 ГПК РСФСР не рассматривалась Конституционным Судом РФ как нарушающая конституционные права граждан, преду­смотренные ч. 3 ст. 123 Конституции РФ.

факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и дос­тавки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вы­зова и его вручение адресату.

Судебное извещение направляется ответчику по адресу, указанно­му лицом, участвующим в деле, или его представителем. Если же по данному адресу ответчик фактически не проживает, то извещение на­правляется по месту его работы, причем отказ адресата от получения судебной повестки либо другого судебного извещения позволят суду считать, что ответчик знает о времени и месте судебного заседания. При неизвестности места пребывания ответчика суд вправе присту­пить к рассмотрению гражданско-правового конфликта после того как об этом поступит информация с последнего известного места житель­ства ответчика. Иными словами, в законе присутствует легальная фик­ция, представляющая собой технико-юридический прием, связанный с заведомо несуществующими фактами, но разумный и целесообразный с точки зрения системы процессуальных средств осуществления пра­восудия по гражданским делам *•.

Следует обратить особое внимание на то, что ранее ст. 213¹² ГПК РСФСР прямо запрещала использование фикции судебной повестки в рамках заочного производства, а решение, вынесенное по спору в слу­чае неявки ответчика, извещенного по правилам, предполагавшим на­личие фикции, не считалось заочным. В настоящее время сходного ог­раничения процессуальное законодательство не предусматривает, что отчасти объясняется ст. 50 ГПК, обязывающей орган правосудия на­значить адвоката в качестве представителя ответчика, место жительст­ва которого неизвестно, с соблюдением норм Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федера­ции». Кроме того, существует правовое предписание, когда суду надле­жит проводить розыск ответчика, в частности, по требованиям, предъ­являемым в защиту интересов РФ, ее субъектов и муниципальных об­разований, а также по делам о взыскании алиментов, возмещении вре­да, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.

Законодатель не предусмотрел, какое количество раз необходимо извещать ответчика с тем, чтобы можно было бы реализовать заочную процедуру рассмотрения дела по существу. В целях избежания ошибки суды направляли извещения два и более раз, что не вызывало возраже-

С.35

¹ См.: Зайцев И.М. Правовые фикции в гражданском процессе // РЮ. 1997. № 1.

304