Результаты

Сразу хочу отметить, что анализировал данные я самостоятельно, поэтому ответственность за выбор и правильное применение методик, критериев полностью лежит на мне.

В целях соблюдения анонимности, все данные обезличены, и испытуемые в публичном отчете представлены не фамилиями и именами, а кодами вида N01…N31. Полным списком соответствия код<->ФИО обладает только организатор, а каждому участнику исследования на его е-мейл отправлен его персональный код.

В целях упрощения изложения, далее я буду часто в этом тексте использовать слово "участник" или "испытуемый" в мужском роде, даже если речь идет об участнице женского пола.

Результаты первого этапа (исследование феномена прайминга) находятся в файле priming_v1.xlsx в формате Microsoft Excel 2007. Если у вас более ранняя версия Excel, вы можете скачать пакет совместимости с сайта Microsoft, перейдя по этим ссылкам: http://support.microsoft.com/kb/924074/ru или http://www.microsoft.com/ru-ru/download/details.aspx?id=3 .

Структура файла priming_v1.xlsx описана на первом листе «0. описание листов».

Первичный отсев

Для целей последующего анализа брались только результаты основной серии испытаний (52 ответа каждого из участников), то есть результаты тренировочной серии (первые 20 ответов) не учитывались. Это объясняется тем, что тренировочная серия как раз и задумывалась для того, чтобы участники адаптировались к тесту. Кроме того, первые несколько ответов в тренировочной серии были даны испытуемыми в присутствии организатора и под его контролем, так что тем более их нельзя учитывать. По моему субъективному ощущению, после 5-10 первых вопросов тренировочной серии практически все испытуемые демонстрировали полное понимание того, что от них требуется, входили в ритм теста, поэтому я покидал комнату, и испытуемые дальше проходили тест в одиночестве.

На первом этапе из общих результатов были исключены все ответы двух участников N03 и N14, которые продемонстрировали достаточно много ошибок при существенном количестве очень быстрых ответов (как правильных, так и неправильных), что весьма нехарактерно для всех других испытуемых. Например, у N03 имелось 7 ответов со временем ответа менее 350 мс, причем 3 из них – ошибочные, а у участника N14 имелось 5 ответов со временем ответа менее 350 мс, среди которых 2 – ошибочные.

Таким образом, сделав предположение о том, что существенная часть их ответов могла носить случайных характер, я решил все ответы участников N03 и N14 далее в рамках исследования по праймингу не учитывать. Однако, их ответы в рамках второго исследования (по воспоминаниям) я принял во внимание. Также я отсеял два ответа других участников, время ответа которых составило менее 350 мс, а именно, 88 мс и 257 мс.

Всем указанным выше ответам я присвоил признак «валидность» 0, что означает, что они невалидны. Все остальные ответы имеют валидность=1. Детальный список невалидных данных находится в листе «4. Невалидные данные»

Итак, на данном этапе для целей анализа эффекта прайминга у нас остались результаты 29 (=31-2) испытуемых и 29*52-2=1506 ответов, каждый из которых принимает одно из трех значений:

• 0 - Опоздание, то есть участник не дал ответ в течение 1 секунды после предъявления второго стимула (т.е. слова/не слова) из пары.

• 1 - Верный ответ. Участник правильно классифицировал второй стимул из пары как слово или как не слово, при этом уложился в 1 секунду.

• 2 - Ошибка. Участник уложился в 1 секунду, но ответил неверно.