8. Неосновательное обогащение

В российском гражданском законодательстве имеется норма, согласно которой «лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение)» (ст.1102 ГК).

Основания возникновения таких обязательств самые разнообразные и включают практически все юридические факты, порождающие обязательства, кроме договоров. Вот почему они относятся к внедоговорным обязательствам. Обязательства из неосновательного обогащения составляют самостоятельный вид внедоговорных обязательств и не зависят от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (в.2 ст. 1102). Не совсем ясно, почему, несмотря на такие указания закона, некоторые учёные относят их к одному из видов деликтов¹.

Коллизионное регулирование обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, было введено в российское право сравнительно недавно. Впервые оно было предусмотрено Основами гражданского законодательства 1991г. Статья 168 Основ содержала лишь одну коллизионную привязку: «К обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, применяется право страны, где обогащение имело место».

Коллизионное регулирование обязательств из неосновательно обогащения нормами международного частного права РФ осуществляется с помощью ст.1223 ГК. В соответствии с частью 1 п.1 ст.1223 к этим обязательствам применяется право страны, где обогащение имело место. Согласно части 2 этого же пункта сторонам разрешается договориться о применении к таким обязательствам права страны суда. Таким образом, законодатель предоставляет сторонам обязательства из неосновательного обогащения право выбора применимого права, но ограничивает этот выбор правом страны суда. В Регламенте « РИМ II» выбор права сторонами этого обязательства, как и других внедоговорных обязательств (кроме причинения вреда вследствие недобросовестной конкуренции и ограничения конкуренции), не ограничен.

Характерной особенностью обязательств из неосновательного обогащения является то, что они могут возникнуть в связи с другим существующим или предполагаемым правоотношением. Этот факт существенным образом влияет на выбор применимого права к обязательствам вследствие неосновательного обогащения – применяется право страны, которому было или могло быть подчинено это правоотношение (п.2 ст.1223 ГК). Здесь используется известная коллизионная привязка lex causae.

Это правило обычно иллюстрируется примером, когда юридическое основание приобретения имущества за счёт другого лица первоначально существовало, а впоследствии перестало существовать. Усложним несколько пример. Немецкая фирма (покупатель) произвела платёж российской фирме (продавцу) в счёт договора купли-продажи. Стороны в качестве права, применимого к договору купли-продажи, избрали немецкое право. Договор позднее был признан недействительным. Немецкая фирма вправе обратиться с иском к российской фирме о возврате неосновательно полученного по несостоявшемуся договору. В соответствии с п.2 ст.1223 ГК применимым в данном случае будет право, которое стороны избрали к договору купли-продажи, т.е. немецкое право. Но если бы стороны не избрали применимого права, к договору купли-продажи в соответствии со ст.1211 ГК применялось бы право страны продавца, то есть российское право. И соответственно, к обязательству из неосновательного обогащения согласно п.2 ст.1223 ГК в связи с предполагаемым договором сторон также применялось российское право.

В Европейском регламенте «Рим II» применяются более гибкие рамки конфликта закона в обязательствах из неосновательного обогащения. Статья 10 устанавливает каскад коллизионных привязок. Первым критерием является связь неосновательного обогащения с существующим между сторонами отношением, таким как обязательство из договора или вследствие причинения вреда. В этом случае применимым будет право, которое регулирует данное отношение (§ 1 ст.10).

В случаях, когда такая связь отсутствует, но стороны имеют своё обычное место жительства в одной и той же стране в соответствии с § 2 ст. 10 применяется право этой страны.

Если два названных критерия отсутствуют, применяется право страны, где произошло неосновательное обогащение (§ 3 ст.10).

Регламент устанавливает и «условие об изъятии»: в случае если из всех обстоятельств дела вытекает, что внедоговорное обязательство, возникающее вследствие неосновательного обогащения, имеет явно более тесные связи с другой страной, чем та, которая указывается в коллизионных привязках, применяется право этой другой страны. В Регламенте установлены четыре вместо двух, как это имеет место в ГК РФ, коллизионные привязки.

Таким образом, российское законодательство осуществляет коллизионное регулирование отдельных, далеко не всех внедоговорных обязательств. Россия является участницей ряда международных конвенций, предусматривающих возмещение ущерба возникшего в связи с морскими, воздушными катастрофами, возмещение ядерного ущерба. Большинство норм этих конвенций носит материально-правовой характер.

1 Гарсиа Гарридо М.Х. Римское частное право: Казусы, иски, институты / Перевод с исп. М., 2005. С.422-423.

1 Эти договоры подробно излагаются в главе, посвящённой международным перевозкам.

1 Виноградова Р.И., Дмитриева Г.К., Репин В.С. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части третьей. С.264-265.

2 См.: Дмитриева Г.К.Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей, разделуУ1 «Международное частное право». М., 2002.С. 228-229.

3 См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей / под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Г. Светланова. М., 2004.С.261.

1 ФЗ от 2 января 2000 г./СЗ РФ.2000. №2. Ст. 138 (РФ присоединилось в данной Конвенции с оговоркой).

1 См.: Звеков В.П. Обязательства вследствие причинения вреда в коллизионном праве. М., 2007.С.86-89.

1 СЗ РФ. 2005.№13.Ст.1081.

1 Международное атомное право. - М.,1987.С.224,239-250.

1 См.: Гетьман-Павлова И.В. Международное частное право: учебник.- М., 2009.С.433.