Статья 123

1. Сущность ч. 1 комментируемой статьи состоит в установлении обязанности рассматривать дела, как правило, открыто во всех судах: судах общей юрисдикции (включая военные суды), арбитражных судах, Конституционном Суде Российской Федерации, конституционных (уставных) судах Российской Федерации. Конституционные положения об открытом рассмотрении дел распространяются на деятельность мировых судей по осуществлению правосудия.

Представленные в отраслевом законодательстве правила об открытом разбирательстве дел (т.е. о гласности судопроизводства), соответствуют действующей Конституции Российской Федерации (ст. 10 ГПК, ст. 241 УПК, ст. 31 Закона о Конституционном Суде, ст. 9 Закона о судебной системе).

Необходимо иметь в виду, что Конституция и отраслевое законодательство имеют в виду не любое заседание суда, а разбирательство (т.е. судебное разбирательство) дел (уголовных, гражданских и пр.). Поэтому, например, не является нарушением Конституции установление в отраслевом федеральном законе правил о рассмотрении в закрытом судебном заседании ходатайств о применении на предварительном следствии (дознании) в качестве меры пресечения заключения под стражей (ч. 4 ст. 108 УПК). Хотя этот вопрос и связан с уголовным делом, но суд в этом заседании не рассматривает уголовные дела, не решает вопрос о виновности или невиновности подсудимого, которого к тому же, еще не существует к моменту рассмотрения указанных материалов.

Воспроизводя в ст. 10 ГПК РФ конституционное правило об открытом разбирательстве дел, законодатель не только подчеркнул безоговорочное действие конституционного принципа гласности в гражданском судопроизводстве, но и конкретизировал общее положение ч. 1 комментируемой статьи о пределах ограничения действия этого принципа в гражданском процессе. В частности, установлено, что в закрытых судебных заседаниях рассматриваются дела, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, тайну усыновления (удочерения) ребенка, а также другие дела, если это предусмотрено федеральным законом. Разбирательство гражданских дел в закрытых судебных заседаниях допускается при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой или иной охраняемой законом тайны, неприкосновенность частей жизни граждан или иные обстоятельства, гласное обсуждение которых способно помешать правильному разбирательству дела либо повлечь за собой разглашение указанных тайн или нарушение прав и законных интересов гражданина.

В УПК РФ также имеются как общие нормы, воспроизводящие конституционное положение об открытом разбирательстве уголовных дел, так и специальные правила, ограничивающие действие принцип гласности в уголовном судопроизводстве. Согласно положениям ч. 2 ст. 241 УПК РФ закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда: а) разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой законом тайны; б) рассматриваются уголовные дела о преступлениях лиц, не достигших 16 лет; в) рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство; г) этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц.

Приведенные положения отраслевого законодательства свидетельствуют о расширении в УПК РФ 2001 г. и ГПК РФ 2002 г. оснований рассмотрения дел в закрытых судебных заседаниях, причем это сделано не только в интересах государства, но и личности, в том числе обеспечения неприкосновенности частной жизни, личной семейной тайны, части и доброго имени. Такая позиция, вполне отвечает конституционным принципам обеспечения прав и свобод человека и гражданина (см. комментарий к статьям 23-25 Конституции РФ).

Гласность судебного разбирательства - один из важнейших показателей демократизма судопроизводства, так как именно при условии действия этого принципа правосудия желающим гражданам обеспечивается доступ к правосудию, а также возможность следить за ходом рассмотрения дела и распространять сведения об увиденном и услышанном в средствах массовой информации или другим способом. Такой порядок, в свою очередь, является одной из гарантий осуществления населением контроля за деятельностью судебной власти.

При рассмотрении уголовных дел в силу принципа гласности все процессуальные действия совершаются открыто, за исключением вынесения приговора, вердикта присяжных, некоторых определений или постановлений суда или судьи (ст. 256, 298, 341 УПК).

2. Установление процессуального правила о разбирательстве уголовных дел, как правило, при участии подсудимого учитывает, что только в этом случае возможно обеспечение действия в судебном заседании принципов: состязательности и равноправия сторон; обеспечения подсудимому права на защиту; всесторонности и объективности исследования обстоятельств дела. Поэтому заочное рассмотрение уголовно дела Конституция рассматривает как исключение из правила, которое может действовать только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести (т.е. по делам о преступлениях, максимальное наказание за совершение которых УК РФ установил не свыше 5 лет лишения свободы) подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Возможность рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствии подсудимого - крайняя мера, при том не по всем делам. Вот почему законодатель прежде всего формулирует правило: при неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено (ч. 2 ст. 247 УПК). Кроме того, суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а также применить к нему или изменить ему меру пресечения.

3. Сущность принципа состязательности, провозглашенного ч. 3 комментируемой статьи, состоит в том, что в уголовном процессе судебное разбирательство дела должно быть построено таким образом, чтобы функцию обвинения осуществляла одна сторона (например, прокурор, потерпевший, частный обвинитель), функцию защиты - другая сторона (защитник, подсудимый, законный представитель подсудимого), а функцию разрешения дела суд. Соответственно в гражданском процессе противоборствующие стороны представляют гражданский истец (его представитель) и гражданский ответчик (представитель гражданского ответчика). В принципе предполагается, что при состязательном порядке судопроизводства стороны в процессуальном отношении равноправны (ч. 3 ст. 123). Функция же разрешения дела отделена от деятельности сторон и должна принадлежать только суду. Казалось бы положение части 3 ст. 123 Конституции не должно вызвать разночтений. Применительно к конституционном и гражданскому судопроизводству оно практически не вызвало разночтений, что нельзя сказать об уголовном судопроизводстве. Незадолго до принятия нового УПК России в теории, на практике, а затем и в проектах УПК интерпретация положений ч. 3 ст. 123 была далеко не однозначной. В связи с этим следует напомнить, что, поддерживая идею преобразования российского уголовного процесса, Конституционный Суд РФ на протяжении нескольких лет насаждал свою интерпретацию части 3 ст. 123. Согласно этой позиции Конституция РФ будто бы провозгласила состязательность во в всех стадиях уголовного судопроизводства. Наиболее прямолинейно эта точка зрения выражена в постановлении N 2-П от 14 февраля 2000 г. (СЗ РФ. 2000. N 8. Ст. 991). Знаменательно, что ни в одном из постановлений КС РФ не аргументировал своих выводов в указанной части. В литературе этот вывод отдельные авторы с готовностью обосновали ссылкой на то, что в части 3 комментируемой статьи употребляется не термин "судебное разбирательство", а термин "судопроизводство". Однако с таким упрощенным суждением трудно согласиться. Во-первых, термин "судопроизводство" надо толковать в связи с положениями ч. 2 ст. 118, в которой сказано о четырех видах судопроизводства. Во-вторых, термин "судопроизводство" использован также в ч. 4 ст. 123, хотя участие присяжных заседателей в уголовном процессе может быть только в стадии судебного разбирательства. В-третьих, комментируемая статья помещена в 7 главе Конституции РФ, посвященной судебной власти и потому имеет отношение к судебным стадиям уголовного процесса (уголовного судопроизводства). Так что истолкование Конституционным Судом РФ ч. 3 ст. 123 далеко не бесспорно, однако оно оказало влияние на разработчиков проекта УПК РФ, сделавших без особого успеха попытку "внедрить" состязательность на всех стадиях уголовного процесса, хотя достаточные процессуальные средства к этому УПК РФ фактически обеспечил лишь в таких стадиях уголовного судопроизводства как судебное разбирательство, апелляционное и кассационное производство и в меньшей степени - в надзорном производстве.

4. Законом Российской Федерации от 16 июля 1993 г. в УПК РСФСР были внесены изменения и дополнения, в соответствии с которыми в России были учреждены суды присяжных, которые функционируют при областных и им соответствующих судах. Тогда же было принято решение о постепенном формировании в России судов присяжных: с 1 ноября 1993 г. они стали функционировать в пяти областях и краях России, а с 1 января 1994 г. - еще в четырех (ВВС РФ. 1993. N 33, Ст. 1313). За последующие годы решения о дальнейшем расширении сферы действия эти судов не принималось. На 1 января 2002 г. суды присяжных функционировали по-прежнему в девяти регионах России. Лишь 11 декабря 2002 г. Государственная Дума приняла федеральный закон N 181-ФЗ, согласно которому к 1 января 2003 г. было предписано обеспечить действие судов с участием присяжных заседателей в 60 субъектах Российской Федерации, а в ближайшее время (в указанные сроки) - и в других регионах страны (СЗ РФ. 2002. N 52 (часть 1). Ст. 1537).

Суд присяжных образуется в составе профессионального судьи и коллегии присяжных. Коллегию из двенадцати основных и запасных присяжных заседателей в установленном законом порядке формирует председательствующий судья (ст. 328 УПК РФ).

Присяжные заседатели (в отличие от народных заседателей) не имеют равных процессуальных прав с судьей. В суде присяжных имеет место разделение полномочий в решении вопросов уголовного дела между профессиональным судьей (председательствующим) и присяжными заседателями. Коллегия присяжных самостоятельно, без участия судьи, выносит в совещательной комнате вердикт, т.е. решение по поставленным перед ней вопросам, включая основной вопрос - о виновности подсудимого (ст.ст. 339, 342, 343 УПК РФ). Присяжные могут вынести обвинительный или оправдательный вердикт. Вынося обвинительный вердикт, коллегия присяжных заседателей отвечает на вопрос о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения (ст. 339, 342 УПК РФ). При наличии обвинительного вердикта судья выносит обвинительный приговор с назначением, без назначения наказания, с назначением наказания и освобождением от него (ст. 350 УПК). Не во всех случаях, однако, обвинительный вердикт влечет обязательное вынесение обвинительного приговора (п. 2 ст. 350 УПК). Вопросы определения наказания судья решает единолично. Вердикт коллегии присяжных заседателей о невиновности подсудимого влечет постановление председательствующим судьей оправдательного приговора (ч. 2 ст. 350 УПК).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30 и ч. 3 ст. 31 УПК суды присяжных рассматривают дела, подсудные областным и им соответствующим судам, причем формирование суда присяжных имеет место только при наличии ходатайства обвиняемого о рассмотрении его дела судом присяжных (п. 2 ч. 2 ст. 30, ч. 3 ст. 31, п. 1 ч. 5 ст. 217, ч. 2 ст. 218, ч.ч. 2 и 3 ст. 325 УПК РФ).