Центральный Банк рф.

Теперь рассмотрим правовой аспект существования на территории суверенного государства Россия, так же суверенного, по сути, Центрального Банка. Это следует из ст.75 Конституции РФ, п.2.: Защита и обеспечение устойчивости рубля – основная функция Центрального банка Российской Федерации, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти.

Относительно ЦБ РФ возникла такая ситуация, что законодательно было продавлено решение о том, что ЦБ РФ может использовать в своём активе только казначейские билеты иностранных государств, получая, таким образом, у них налоговый зачёт и становясь их налоговым агентом. А п.3 ст.75 К. РФ гласит: Система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом. Таким образом, ЦБ выпадает из налоговой системы РФ. Только в последнее время в активе появилась незначительная доля обязательств правительства РФ, при этом неясно в каком именно виде эти обязательства выражены. Также был узаконен и независимый характер ЦБ. В ходе этих действий, которые были совершены, вероятно, на коррупционной основе, ЦБ РФ и Минфин начали исполнять обязанность налогового агента США (аналог ст.24. НК РФ) и реализовывать права на казначейские билеты США (и Франции) среди резидентов налогообложения Российской Федерации. Получается, что возникла ситуация, при которой ЦБ и Минфин РФ своими действиями в суверенном правовом поле России стали оказывать финансовую и материально-техническую помощь в пользу США и других иностранных государств, тем самым подпадая под действие весьма строгих статей УК РФ карающих за нарушение суверенного статуса России, а именно ст.275.

Лицо, которое приобрело рубль ЦБ РФ, приобретает право на его обеспечение в полном соответствии со ст.30 Закона о ЦБ. Поскольку обеспечением рубля является UST (US treasury bill), то вследствие исследования направленности действий в сделке согласно ст.153 ГК РФ, будет признан факт вступления приобретателя в правоотношения с Казначейством США в качестве налогоплательщика. Это создает трудности при взыскании налога, поскольку между РФ и США существует соглашение о двойном налогообложении. Лицо может утверждать, что оно является налогоплательщиком США при посредничестве американских налоговых агентов ЦБ РФ и Минфина РФ в части реализации требований к американской казне, а о их полномочиях делать зачет ничего не известно. Также оно может потребовать у них предоставить подтверждения полномочий, подписанных американской стороной.

В безакцептном порядке взыскать можно только в порядке зачета встречных однородных требований. Но для того, чтобы РФ смогла это сделать, необходимо, чтобы требования, основанные на казначейских билетах, были направлены к РФ, а не к США. Иначе происходит нарушение суверенных прав США и дело должно рассматриваться в международном суде и опираться оно будет, в том числе на соглашение о двойном налогообложении.

Также может быть выяснено, что лицо, осуществившее безакцептное списание средств, не имело на это прав, нарушило права собственности и превысило полномочия. Отметим, что разрешить ситуацию можно получив полномочие на осуществление зачета от американского Конгресса, однако для этого требуется формальный акт капитуляции РФ. Не секрет, что неформально считается, что Россия капитулировала перед США в холодной войне 1945-91гг., но формально это не узаконено, а это создает неопределенную ситуацию попытки усидеть на двух стульях. Нужно либо туда, либо сюда. Если мы являемся де факто американскими налогоплательщиками, то нужно это грамотно оформить, подписать формальный акт капитуляции, тогда госслужащие будут действовать уверенно, как сотрудники американской оккупационной администрации. Если же действует положение Конституции о суверенитете РФ и его следует воспринимать всерьез, то нужно наоборот пересесть на свой стул.

Поскольку сомнительно, что Конституция РФ не является действующей, то нет иного выхода, кроме как законодательно заменить казначейские билеты США в активе ЦБ на казначейские билеты субъектов Федерации и Казначейства РФ. Почему именно субъектов Федерации? Дело в том, что неизбежны различия в качественном составе ценных бумаг разных субъектов и нужна конкурентная среда. То есть если казначейских билетов эмитируется больше, чем физически собирается, то бюджет становится, хронически дефицитен, а регион несет ущерб от потери доверия. Цена билетов на фондовом рынке будет низкой, поскольку нет спроса со стороны плательщиков бюджета. Нужно, чтобы казна тратила, ровно столько, сколько ей необходимо, чтобы не было растрат со стороны чиновников, и работали правоохранительные органы.

Также не ясно, каким образом можно раскрутить федеральный казначейский билет, в то время как алгоритм раскрутки понятен, если это у него статус региональный.

Если казначейский билет будет монополизирован, то как-то будут осуществляться распределительные функции из центра, то будет уравниловка, перенос распределительных функций в центр и традиционный бардак.

Требуется отмена 75 статьи Конституции.

Статья 153 ГК РФ определяет понятие сделки.

В ней требуется количественное средство измерения гражданских прав и обязанностей, которые в ходе сделки создаются, изменяются, отменяются.

Для измерения их вводится понятие “денежная единица”. Она является количественной мерой измерения и ничем более. Она нужна чтобы работала ст.153 ГК РФ!

Иного применения денежной единицы кроме как количественного средства измерения прав и обязанностей в сделках не существует.

Возникает вопрос - на месте ли находится ст.75 Конституции. Ведь она определяет понятие, которое является подчиненным понятию сделки (ст.153 ГК РФ).

Вне понятия сделки понятие денежной единицы является абсолютно непонятным - зачем оно нужно.

Таким образом, мы можем утверждать, что ст.75 Конституции является неконституционной, она служит для детализации порядка того, чего еще не существует - сделки. Гораздо более разумно отнести понятие денежной единицы после понятия сделки, поскольку денежная единица является подчиненной понятию сделки. То есть обоснованно ее нормирование в статье ГК РФ, которая имеет номер больше, чем 153.

Также нужно обратить внимание на подчиненность. Денежная единица должна безупречно оформлять сделку. Если сделка посредством ее кажется сомнительной, то денежная единица не является законной.

Согласно ст.35, 41 закона о ЦБ, он воздействует на курс рубля и изменяет права и обязанности в сделке. Это делает его соучастником сделки в явной форме, а саму сделку - сомнительной. Становится не ясно также и то обстоятельство, в каких денежных единицах сам ЦБ количественно номинирует проводимые им операции по сделкам купли-продажи на открытом рынке, согласно ст.39 закона о ЦБ.

Это есть слабое место системы оккупационного режима.

Здесь также присутствует ещё одно нарушение Конституции по ст. 34 где сказано что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Но не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

ЦБ же используя свои способности (скрытое влияние на сделки посредством установления курса рубля) и имущество (печатный станок), участвует в экономической деятельности, имея неподконтрольную монополию на свою продукцию, что нарушает вышеуказанную статью.

И так ещё раз рассмотрим и подытожим сложившуюся ситуацию.

ЦБ РФ имея законодательно подтверждённое неподчинение Правительству РФ, противодействует законному суверенному статусу России посредством принуждения, записанного в законе о ЦБ, каждого гражданина использовать выпускаемые им Билеты Банка, обеспечение которых к Казначейству Росси не имеет отношения, а находиться в юрисдикции иностранных государств. Все граждане, не зависимо от занимаемого ими в обществе положения от дворника до Президента используя в своих расчётах рубль ЦБ, вступают в правовые отношения с Казначейством США и выплачивают туда налог. Встаёт законный вопрос: суверенны ли граждане России, обладающие всей полнотой власти в государстве согласно ст.3 Конституции, не имея возможности уплатить налоги государству напрямую, подчиняясь ст.57 Конституции: Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Или это только иллюзия?

Данное обстоятельство ставит нас всех перед ответственностью по ст.275 УК РФ «Государственная измена», потому как за оказание услуг государству мы приобретаем требования к казне США. Углубляясь в исследование этого обстоятельства по существу, и направленности действий так же возникают вопросы за какие налоги, и кто охраняет наши границы и безопасность? Кто исполняет правосудие? Кто пишет нам законы и осуществляет управление государством в целом? Кому оплачиваются услуги за ЖКХ? И кто выплачивает пенсии, страховки и пособия гражданам? ЦБ требуя защиты своих прав, привлекает всю систему УПК, требует преследования за подделку своих билетов, но сам нарушает законодательство, выводя из фискальной системы суверенное налогообложение.

Если это всё проделывают иностранные граждане или иностранные налоговые агенты по характеру и направленности действий, т.е уплаты налогов в Казну США, то должны ли мы, суверенные налогоплательщики РФ, после этого исполнять налоговые обязательства перед государством Россия, для содержания всего аппарата всех ветвей власти, если мы не имеем на это ни каких законных возможностей? Рубль ЦБ не является для нас законным платёжным средством по уплате налогов (legal tender - законное предложение) т.к требованиями казны РФ не обеспечен.

На наш взгляд не соответствие законов о Центральном банке Конституции РФ выглядит следующим образом:

Из ст.13 п.5 Конституции: Запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства. А уплата налогов в казначейство иностранного государства посредством эмиссии рубля на основе требований к казне США и несёт собой подрыв экономической безопасности государства и федеральной собственности. Тем самым мы вправе считать себя потерпевшими и согласно ст. 52 Конституции: Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статья 53. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из этого, мы вынуждены действовать на основании ст.32 п.1 Конституции. Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, и п.5 этой же статьи: Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в отправлении правосудия.

Но нас ограничивают статьи, касающиеся Конституционной судебной власти:

Статья 118 п.3. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов не допускается.

Статья 120 п.1. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. п.2. Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

А значит нам согласно ст.46 п.1 Конституции гарантируется судебная защита прав и свобод.

Аргументы в споре или в ходе судебного процесса.

Поскольку, в данный момент, нет четкой и соотносящейся с законном по существу ясности в вопросе суверенитета РФ, гражданин может настаивать на своём сувереном статусе налогоплательщика и выдвигать ниже следующие аргументы для обоснования отказа в платеже любой государственной инстанции. А так же иным организациями, которые принуждает его рассчитаться рулями ЦБ.

1. Требование к суду исследовать сделку всесторонне и по существу с учетом тех прав и обязанностей, которые устанавливаются фактом приобретения рубля. Необходимо исследовать права, проистекающие из обеспечения рубля, что сейчас редко кому приходит в голову. Установить круг лиц с кем устанавливаются правоотношения, и попытаться понять законность этих правоотношений. Неизбежно возникнет вопрос о правоотношениях с иностранными государствами (их Казначействами), необходимо исследовать, зачем это нужно суверенному гражданину, в качестве кого он выступает относительно иностранного Казначейства, в качестве кого выступают органы, принуждающие его к вступлению в эти правоотношения и многое другое, что можно выяснить только в ходе следственных действий.

Понятие сделки обозначено в статье 153 ГК РФ и выглядит как действия, направленные на установление/изменение/прекращение правоотношений. При этом сторона, участвующая в правоотношениях, признается участником сделки. Если гражданин имеет налоговые требования к государству или от государства, при этом являясь его налогоплательщиком, то будет понятно, зачем нужны ему налоговые требования, в чем именно состоит их ценность. Судом будет установлено что гражданин, используя рубли ЦБ, имеющие обеспечение казначейскими требованиями США, уже уплатил налог в казну США самим фактом совершения сделки.

Если же гражданин приобретает налоговые требования к Казначейству США, то он мотивирует ценность требований тем, что сможет продать их на бирже. Данное мнение является его личным оценочным мнением, поскольку зависит от поведения субъектов, торгующих на бирже (трейдеров), которые, возможно, совершают действия по введению его в заблуждение с целью убеждения его в том, что бумаги, не имеющие имущественной ценности, имеют таковую.

Для примера возьмём оценочную реакцию на обращение акций (билетов) АО МММ до краха пирамиды. С одной стороны они обращались на рынке и как бы имели ценность, поскольку их можно было продать, с другой стороны их юридический статус неясен, чем они обеспечены тоже неясно. Суд же не может опираться на субъективное мнение участников рынка, ему нужно понять существо ценной бумаги ее обеспечение. Выяснить для суда, какие права создаются у владельца ценной бумаги.

Если у человека создается только право на налоговый зачет, а он не является плательщиком эмитента, то в правовой оценке сторона сделки формально не имеет никакого смысла.

Представим себе вердикт суда, который бы рассмотрел билеты МММ как имущественную ценность, а потом всем стало понятно, что никакой имущественной ценности они не имеют и их ценность была обусловлена мошенническими действиями, действиями, направленными на создание у граждан убеждения о том, что бумаги, не имеющие имущественной ценности, имеют таковую. Посредством создания такого убеждения, злоумышленник затем меняет фальшивые ценности на реальные и совершает хищение этих ценностей (безвозмездное изъятие ценностей).

В то время как действия по введению в заблуждение практически всегда имеют сходный состав, злоумышленник посредством подставных лиц имитирует рыночную активность, выгодность сделок, создает привлекательный образ для сделок и заманивает, таким образом, жертв.

Представим себе вердикт суда, который бы сослался на “честность” игры в наперстки и узаконил бы правоотношения, возникшие в ходе игры, имеющей откровенный мошеннический характер? В этой игре также есть введение в заблуждение насчет честности игры посредством действий подставных лиц, которые имитируют выигрыши. Куда деваться судье после такого вердикта, когда выяснится, что в он тоже был обманут в ходе судебного заседания действиями мошенников, направленными на введение в заблуждение.

Игра на западных биржах также имеет сходный мошеннический характер и управляется группой лиц, которые в состоянии влиять на рынок посредством так называемой “волосатой невидимой руки рынка” (такой термин существует в интернет сообществе). Иными словами аргументация в виде ссылок на возможность реализации ценных бумаг, их рыночных цен, не может быть существенной для суда, суд должен вникать в существо правоотношений, совершать доскональный анализ сделок, направленный на осознание того, какие права и обязанности создаются по результатам действий сторон, как того требует ст.153 ГК РФ.

2. Исполнительные аргументы.

Допустим, суд признал обязанность уплаты таким то лицом рублей (билетов банка России) в пользу государства (налог, штраф или иное взыскание). Возникает вопрос о том, возможно или нет исполнение обязательства. Дело в том, что существуют обязанности, которые невозможно исполнить, а согласно ст.416 ГК РФ они отменяются невозможностью исполнения. Пока на этом у судей не заострялось внимание, однако этот аргумент может в любой момент быть пущен в ход.

При требовании исполнения обязанности, должно быть понятно каким именно способом она будет исполняться. Например, суд признает обязанность гражданина отбыть такое-то наказание в такой-то форме. Тут все понятно, определяется род учреждения исполнения наказаний, степень строгости режима. В случае же исполнения обязанности сделать платеж нужно разобраться с алгоритмом её исполнения.

В настоящих условиях для исполнения обязанности сделать платеж гражданин должен вступать в сделки, например, возмездно оказывать услуги, приобретать права требования (рубли согласно ст.30 Закона о ЦБ являются правом требования к ЦБ), а затем передавать эти права требования государству.

Если мы углубляемся в анализ состава обеспечения рубля, то сразу возникает вопрос зачем гражданину для исполнения обязательства приобретать требования к Казначейству США? Согласно ст.30 Закона о ЦБ там есть норма об обеспечении активами ЦБ. Термин “обеспечение” однозначно трактуется как распространение прав держателя ценной бумаги на имущество, находящееся в обеспечении, то есть приобретатель ценной бумаги приобретает права на её обеспечение.

Не является ли должностное лицо, принуждающее гражданина к таким сделкам, налоговым агентом США, поскольку в результате его действий гражданин принуждается к приобретению американских налоговых требований? Не совершает ли должностное лицо действия, направленные на оказание финансовой и материально-технической помощи США в ущерб безопасности и суверенных прав РФ, принуждая гражданина к приобретению прав на Казначейские билеты США, и не подпадает ли оно под действие ст.275 УК РФ «Государственная измена»?

Многим известно, что существует, например, работа Збигнева Бжезинского, который утверждал, что «Новый мировой порядок при гегемонии США создается против России, за счёт России и на обломках России».

Поскольку Бжезинский является лицом, которое формирует повестку дня в американском истеблишменте, очень легко сделать вывод о направленности действий по реализации прав на Казначейские билеты США как действий против безопасности и суверенитета Российской Федерации, поскольку в явном виде присутствует формула “Против России”. Збигнев Бжезинский не конкретизирует, как именно будет осуществляться формула “за счет России”, однако это легко понять, проанализировав существо сделок с участием рубля ЦБ РФ, как основного платёжного средства на территории РФ.

Таким образом, к ответственности по ст.275 УК РФ, в полном её соответствии с суверенной Конституцией России, может быть привлечено должностное лицо, требующее исполнения решения суда, не взирая, на то, что исполнение его невозможно. Как видим, существуют достаточные основания для возможности блокирования использования противоправного обеспечения рубля посредством споров в судах даже на этапе взыскания платежа в пользу государства. Угрозы, которые обозначаются при этом исполнителям, могут быть достаточны для того, чтобы они отказались от исполнения. В итоге платежи в государстве могут быть парализованы и государство будет вынуждено не мытьем, так катаньем навести в этой сфере правопорядок.

Доводить систему до паралича, конечно, не хотелось бы, поэтому перед тем как действовать в судах и на практике, хотелось бы предложить властям навести правопорядок по-хорошему и без лишнего шума. Но это на это рассчитывать не приходиться, надо действовать самостоятельно и в объединениях, доказывая в суде свою правоту и навязывая, по сути, свою политическую волю через орган посредством которого мы можем осуществлять свою власть непосредственно. Суд может действовать только на основании закона и вынести решение на основании аргументов одной из сторон.

В любом исковом случае (штрафа, пени, неуплаты алиментов или страховок, оплат ЖКХ), если дело будет доведено до судебного рассмотрения, то будет неизбежно привлечение к ответственности должностных лиц, виновных в действиях по реализации прав на Казначейские билеты США гражданам РФ, а это кажется чрезмерным, поскольку ответственность за такие деяния предусмотрена достаточно суровая (от 12 до 20 лет лишения свободы).

Форма осуществления казначейских тратт

Определим для себя возможную форму существования Казначейских тратт РФ. Бюджетники получают казначейские кредитные карты, по которым осуществляют покупки. На казначейском счету поставщика услуги рисуется (учитывается) кредит, равный сумме покупки.

Крупные контракты бюджетных учреждений учитываются в специальном департаменте Казначейства. После подписания акта выполненных работ, на счету поставщика услуги рисуется кредит, равный сумме контракта. Налоговая инспекция требует платеж деньгами. При этом продавливается зачет, основанный на ст.410 ГК РФ. То есть налогоплательщик, по собственному заявлению, без учета мнения госорганов, совершает налоговый зачет. В данном случае не имеет значение норма закона о том, что налоговый платеж согласно НК РФ осуществляется рублями, поскольку она не может отменить право, данное ст.410 ГК РФ.

В случае, если будет создана Казначейская система платежей, аргументы о том, что происходит принуждение к приобретению прав на Казначейские билеты США, становятся нерабочими, налогоплательщику указывается на способ осуществления налогообложения посредством казначейских тратт. То есть формально требуется не приобретать рубли ЦБ для платежа, а приобретать прямые требования к Казне РФ, не вступая в казначейские правоотношения с иностранными государствами. Платеж через приобретение рублей становится альтернативным, совершаемым по доброй воле налогоплательщика, без принуждения. Налоговая инспекция обязана их принять в силу закона, однако не может принуждать.

Для инспекторов исчезает угроза обвинения по ст.275 УК РФ. Они требуют, по сути, не платеж, а оказывать казне услуги, например, продавать пенсионерам продукты питания по их пенсионным кредитным картам, осуществлять подряды на ремонт дорог, строительство общественных зданий.

Казначейские тратты как основа кредитной системы

Российская Федерация отказалась от собственных казначейских тратт в 90-е, тем самым самоограничив себя в суверенитете. Это можно буквально проследить по надписям на банкнотах номиналом 1,3,5 рублей. Однако реально ли создать кредитную систему без казначейских тратт? Практика показывает, что нет. РФ помыкалась некоторое время, помучилась с гиперинфляцией и воспользовалась в итоге казначейскими траттами США, к их вящему удовольствию.

Понятно, что США подталкивали РФ к этому, однако ведь нужно иметь собственные мозги. Дело в том, что обеспечение траттами денег явным образом кредитует казну эмитента этих тратт, поскольку приобретение тратт есть действие, направленное на уплату налога эмитенту, поскольку иного обеспечения тратт, кроме как зачет встречных однородных требований, не предусмотрено.

Таким образом, реализовался принцип Бжезинского “Против России, за счет России”. Казначейские тратты имеют предельно простое и понятное юридическое толкование. Существо сделки за тратты рассмотреть в суде становится предельно легко, поскольку кроме как с Казначейством, ни с кем более не устанавливаются правоотношения. Правоотношения же с Казначейством для лица, обязанного по налогам, совершенно понятны для суда, на все вопросы можно дать исчерпывающий ответ. Эти правоотношения публичны, о них понимает гражданин, совершая сделку. Если же в деле используются билеты банка, то правоотношения устанавливаются со всеми субъектами, обязательства которых учтены в банке, разобраться в сути правоотношений становится предельно сложно. Сложно понять мотив приобретения билетов банка, поскольку его ценность субъективна.

Пример: если вы являетесь должником банка (там инкассирован ваш вексель), то мотив приобретения кредитных билетов желание выкупить собственный вексель. Он будет понятен суду. Если вы покупаете кредитный билет по причине того, что за него можно купить на рынке товар, то это непонятно суду, поскольку ценимость кредитного билета может быть основана на мошеннических действиях по введению в заблуждение, как, например, в случае билетов МММ. Для суда будет очень сложно разобраться во всех аспектах этих правоотношений. Если пояснить суду сложность вопроса, то он, скорее всего, откажется принять этот аргумент.

То есть в суде нужно разделять объективные ценности от субъективных ценностей, это кажется и выглядит логичным.

Если говорить прямо, то обеспечение рубля в виде Казначейских билетов США имеет откровенно мошеннический характер, поскольку основано оно на субъективном предположении о том, что за Казначейский билет можно купить товар на бирже. Формально же США обязаны по нему сделать только налоговый зачет. Допустим, они решат сделать зачет по налогам с держателем казначейских билетов ЦБ РФ и просто спишут суммы с его счетов на основании какого-то налогового акта. Они исполнят свое обязательство абсолютно неукоснительно, подкопаться не к чему. Все судебные споры они выиграют, в том числе и в судах нашей юрисдикции. Обоснование бронебойное. Любой суд признает приобретателя казначейских билетов налогоплательщиком в пользу казны эмитента, притом, что моментом уплаты налога будет сочтен момент приобретения казначейского билета, а собственно списание казначейских требований зачетом, поскольку расчет идет посредством взаимных однородных требований. Кто-нибудь принуждал ЦБ РФ платить налоги США? Нет, это было его добровольное желание. Кто-то принуждал Минфин РФ устраивать фонды национального благосостояния и размещать их в налоговых требованиях к США? Нет, при этом будет проигнорирована декларативная цель фонда, а будет принята во внимание фактическая. Ну хочет иностранное государство добровольно помогать казне США, как они этому могут помешать? Да и нет у них таких сил, чтобы отслеживать это, попросту нет таких служб.

В чем состоит мошеннический характер их действий?

1. Убеждение жертвы в том, что она приобретает ценность, которая на самом деле таковой не является (воздействие на личное оценочное мнение субъекта). На это работает их экономическая наука, осуществляется подготовка кадров, например, в Высшей Школе Экономики.

2. Безвозмездное изъятие имущества. Возмещение вывозу товаров не производится на сумму, равную профициту внешней торговли. Его величина, например, за 2011 год составляет 220 млрд. долл.

3. Противоправность заключена в том, что не ясно, зачем плательщику бюджета РФ налоговые требования к казне США. И зачем ему соучастие в противоправных действиях указанных в ст.275 УК РФ.

Доказать же мошенничество в судебном порядке не получится, хотя бы потому, что на международном уровне мошенничество не наказывается, поскольку предполагается, что суверенное государство имеет свои мозги и обмануть его нельзя. Отметим также, что со счетов ЦБ РФ еще не списывались казначейские требования в ходе зачета, поскольку американские налоговые органы не требовали этого. В один прекрасный момент может выясниться, что американские налоговые органы проявляли халатность в этом деле и не делали зачет с иностранными плательщиками в американскую казну по неосмотрительности, что привело к росту госдолга. Им будет указано провести начисление налогов на общих основаниях за весь период и сделать зачет.

Дело в том, что размер не зачтенных налоговых требований к казне США излишне вырос и достиг 17 трлн.долларов. Это явно происходит по причине того, что налоговая служба США проявляет халатность. Отметим, что данный вопрос может быть решен даже по иску простого гражданина США, который выразит озабоченность слишком большим размером госдолга и сочтет, что его права нарушаются.

Что будет, если произойдет такое? Наши правоохранительные органы будут искать виновных, поскольку ущерб будет огромен настолько, что закрыть глаза не выйдет. Формально проявляли соучастие в реализации прав на Казначейские билеты США очень многие лица, и набрать обвиняемых не составит труда. С другой стороны должностные лица могут защититься примечанием к ст.275 УК РФ и своевременно совершить действия, направленные на прекращение дальнейшего ущерба Российской Федерации.

Вывод: Двухуровневая система казначейский билет/билет банка используется, в том числе для целей юриспруденции. Первая используется, в том числе для упрощения формализации правовых отношений, а вторая для обеспечения удобства кредитных отношений, но она, как правило, слишком сложна для рассмотрения в суде.