- •С. П. Поцелуев
- •Рецензенты:
- •Isbn 978-5-9275-0434-3 удк 324:81
- •1. Разговорный диалог (лингвофилософский анализ) 27
- •1.3. Превратности постулатов (к теории диалоговой коммуникации
- •3. Политический парадиалог
- •Предисловие
- •1. Разговорный диалог (лингвофилософский анализ)
- •1.1. Диалогическая логика как философская проблема
- •1.1.1. Диалог как диалектика: краткий опыт философско-этимологического расследования
- •1.1.2. Диалогическая аргументация в пределах только этики?
- •1.2. Специфика разговорного общения
- •1.2.1. О месте диалога в речевом общении
- •1.2.2. О роли «отрицательного языкового материала» в языкознании
- •1.2.3. Диалог как вызов для теории речевых актов
- •1.2.4. Семантико-когнитивный подход и речевой «негатив»
- •1.2.5. «Дух» разговора
- •1.2.6. Разговор vs. Диалог
- •1.3. Превратности постулатов (к теории диалоговой коммуникации г. П. Грайса)
- •1.3.1. Исходные тезисы
- •1.3.2. Коммуникативная кооперация и коммуникативный саботаж
- •1.3.3. Двусмысленность как методологический прием
- •1.3.4. Семантические аномалии и «белая ложь» против постулатов Грайса
- •1.4. Мир диалога: дихотомии и классификации
- •1.4.1. Диалог как текст и событие
- •1.4.2. Диалог в сети классификаций
- •1.4.3. Третий в диалоге — не лишний
- •1.4.4. Интересы и интенции в политическом диалоге
- •1.4.5. Типовые структуры политического диалога
- •1.4.6. Симметрия, асимметрия и комплементарность в диалоге
- •1.5. «Нормальные» и «ненормальные» диалоги
- •1.5.1. Связность как нормальность диалогового дискурса
- •1.5.2. Варианты игровой модели диалога
- •1.5.3. Основные условия нормального диалога
- •1.5.4. Взаимопонимание как принцип нормального диалога
- •1.5.5. Причудливый мир аномальных диалогов
- •2. Дискурсивные аспекты политического парадиалога
- •2.1. Парадиалог в аспекте семантики и логики речи
- •2.1.1. Парадиалог: первичные дефиниции
- •2.1.2. Логические абсурды парадиалога
- •2.1.4. Квазиконъюнктивный синтез в парадиалоге
- •2.2. Прагматика парадиалогического дискурса
- •2.2.1. Парадоксальность парадиалога
- •2.2.2. Прагматические бессмыслицы парадиалога
- •2.2.3. Парадиалог как коммуникативный саботаж
- •2.2.4. Коммуникативные типы парадиалога
- •2.2.5. Парадиалогический абсурд и нонсенс: анализ случаев
- •2.3. Психологические аспекты парадиалогической игры
- •2.3.1. Парадиалог как симуляция детской игры
- •2.3.2. Диалог как «вербальное сновидение»
- •2.3.3. Парадиалог в аспекте командной игры перед публикой
- •2.3.4. Регрессивный аспект парадиалоговой игры
- •2.3.5. «Разорванное мышление» парадиалога
- •2.3.6. Парадиалог как «систематизированный бред»
- •2.4. Эстетика и этика парадиалога
- •2.4.1. Квазихудожественная фиктивность парадиалога
- •2.4.2. «Дарование смысла» в парадиалоге
- •2.4.3. Клиника и этика парадиалога
- •2.4.4. Парадиалог и квазиполитика
- •3. Политический парадиалог в культурно-коммуникативном контексте
- •3.1. Парадиалог в аспекте символической политики
- •3.2. Парадиалог, инфотейнмент и параполитическая связь
- •3.2.1. Инфотейнмент и диалог
- •3.2.2. Инфотейнмент: Pro et Contra
- •3.2.3. Инфотейнмент как имитация и суррогат политического участия
- •3.2.4. Парадиалог в системе «мгновенной демократии»
- •3.3.1. Политические ток-шоу как (суб-)жанр публичных разговоров
- •3.3.2. Структурные особенности политического ток-шоу как предпосылка парадиалога
- •3.3.3. Диалог в условиях логики зрелищ и парасоциальных аффектов
- •3.4. (Пара-)диалоги в стиле confrontainment
- •3.4.2. Немецкий политический конфронтейнмент: поучительный опыт для российского тв?
- •3.4.3. Вербальная агрессия как (пара-)политическое развлечение
- •3.4.5. Парадиалог как вербальная дуэль и вербальный потлач
- •3.5. Русский политический парадиалог с точки зрения шутовства, балагана и сказки
- •3.5.1. Парадиалог как привилегия политических шутов
- •3.5.2. Политический парадиалог как «словесный карнавал»
- •3.5.3. Агонический смех политического парадиалога
- •Послесловие
- •Литература
- •344006, Г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 160.
1.2.2. О роли «отрицательного языкового материала» в языкознании
Указанные свойства диалогической речи нам непременно надо иметь в виду и не смешивать их со специфическими чертами псфадиалога, который в известном смысле паразитирует на данных свойствах, доводя их до коммуникативного абсурда и нонсенса. Но автоматизм, спонтанность, сокращенность диалоговой речи важно акцентировать и в методологическом смысле.
1 Якубинский Л. П. Язык и его функционирование. Избранные работы. М.: Нау- ка, 1986. С. 35-36.
2 Там же. С. 53.
3. Выготский Л. С. Мышление и речь. 5-е изд., исправленное. М.: Лабиринт, 1999. С. 316-317.
48
Это следует делать ввиду недостаточного внимания к этим аспектам речи в лингвистических теориях, ориентированных на модели логической семантики и на монологическую речь.
Эти модели принципиально недостаточны для описания прагматики диалога, на что указывали многие западные и отечественные лингвисты1. И самый общий их недостаток состоит в пренебрежении тем, что академик Л. В. Щерба называл «отрицательным языковым материалом»2. Он имел в виду всякого рода «неудачные» высказывания, с которыми традиционная лингвистика отказывалась иметь дело под предлогом «так не говорят». Но они, - резонно замечал Л. В. Щерба, - образуют очень важную часть реальной речи. И хотя в последние десятилетия интерес к речевым аномалиям существенно возрос (не без влияния, помимо прочего, работ Н. Хомского), все же до сих пор этот интерес главным образом ограничивался аномалиями внутри отдельных предложений, т. е. по преимуществу семантическими аномалиями.
Исключением из этого является теория коммуникативных неудач, развиваемая, в частности, и отечественными лингвистами (мы еще вернемся к этому сюжету). Заметим, что с чисто «нормативистской» позиции парадиалоговая коммуникация тоже представляет собой сплошную неудачу с пометкой «так не следует вести разговор». Но фактически парадиалог играет важную роль в реальной политической коммуникации. Соответственно, анализ парадиалогического дискурса помогает существенно расширить исследование прагматических аспектов
политического языка.
Чтобы проиллюстрировать, как важно для понимания диалоговой коммуникации привлекать «отрицательный материал», возьмем для примера формальные свойства диалога. Так, И. Швиталла называет в качестве необходимых условий осуществления любого диалога наличие как минимум двух коммуницирующих лиц; сосредоточенность их внимания друг на друге; наличие символов, опосредствующих их коммуникацию и хотя бы единовременный обмен ролями между говорящим и слушающим3. Из этой общей схемы не совсем понятно, чем отличается обмен информацией
1. См., например: Франк Д. Семь грехов прагматики: тезисы о теории речевых актов, анализе речевого общения, лингвистике и риторике // Новое в зарубежной лингвистике: сборник. Вып. 17. Теория речевых актов. М.: Прогресс, 1986. С. 369.
2 Щерба Л. В. О трояком аспекте языковых явлений... С. 32-33.
3 Schchwitalla J, Dialogsteuerung in Interviews: Ansätze zu einer Theorie der Dialogsteuerung mit empirischen Untersuchungen von Politiker, Experten- und Starinterviews im Rundfunk und Fernsehen. München: Hueber, 1979. С 37.
49
между машинами от разговора между людьми, не говоря уже о властных стратегиях, присущих политическому общению.
К этому добавляется отсутствие в современной лингвистике общей таксономии для единиц анализа речевой коммуникации. М. Л. Макаров сводит в таблицу имеющиеся варианты названий (речевые акты, ходы, реплики, обмены и т. д.), демонстрируя их существенные различия не только по школам и языкам, но даже у отдельных авторов.1 Между тем для уяснения специфики разговора важен не столько факт чередования реплик и ролей говорящего и слушающего (хотя этот формальный признак должен, разумеется, выполняться), сколько то, что «это чередование происходит либо в порядке смены (один "кончил", другой "начинает" и т. д.), либо в порядке прерывания», причем «можно утверждать, что вообще при диалоге смена реплик происходит так, что один "еще не кончил", а другой "продолжает"»2.