- •С. П. Поцелуев
- •Рецензенты:
- •Isbn 978-5-9275-0434-3 удк 324:81
- •1. Разговорный диалог (лингвофилософский анализ) 27
- •1.3. Превратности постулатов (к теории диалоговой коммуникации
- •3. Политический парадиалог
- •Предисловие
- •1. Разговорный диалог (лингвофилософский анализ)
- •1.1. Диалогическая логика как философская проблема
- •1.1.1. Диалог как диалектика: краткий опыт философско-этимологического расследования
- •1.1.2. Диалогическая аргументация в пределах только этики?
- •1.2. Специфика разговорного общения
- •1.2.1. О месте диалога в речевом общении
- •1.2.2. О роли «отрицательного языкового материала» в языкознании
- •1.2.3. Диалог как вызов для теории речевых актов
- •1.2.4. Семантико-когнитивный подход и речевой «негатив»
- •1.2.5. «Дух» разговора
- •1.2.6. Разговор vs. Диалог
- •1.3. Превратности постулатов (к теории диалоговой коммуникации г. П. Грайса)
- •1.3.1. Исходные тезисы
- •1.3.2. Коммуникативная кооперация и коммуникативный саботаж
- •1.3.3. Двусмысленность как методологический прием
- •1.3.4. Семантические аномалии и «белая ложь» против постулатов Грайса
- •1.4. Мир диалога: дихотомии и классификации
- •1.4.1. Диалог как текст и событие
- •1.4.2. Диалог в сети классификаций
- •1.4.3. Третий в диалоге — не лишний
- •1.4.4. Интересы и интенции в политическом диалоге
- •1.4.5. Типовые структуры политического диалога
- •1.4.6. Симметрия, асимметрия и комплементарность в диалоге
- •1.5. «Нормальные» и «ненормальные» диалоги
- •1.5.1. Связность как нормальность диалогового дискурса
- •1.5.2. Варианты игровой модели диалога
- •1.5.3. Основные условия нормального диалога
- •1.5.4. Взаимопонимание как принцип нормального диалога
- •1.5.5. Причудливый мир аномальных диалогов
- •2. Дискурсивные аспекты политического парадиалога
- •2.1. Парадиалог в аспекте семантики и логики речи
- •2.1.1. Парадиалог: первичные дефиниции
- •2.1.2. Логические абсурды парадиалога
- •2.1.4. Квазиконъюнктивный синтез в парадиалоге
- •2.2. Прагматика парадиалогического дискурса
- •2.2.1. Парадоксальность парадиалога
- •2.2.2. Прагматические бессмыслицы парадиалога
- •2.2.3. Парадиалог как коммуникативный саботаж
- •2.2.4. Коммуникативные типы парадиалога
- •2.2.5. Парадиалогический абсурд и нонсенс: анализ случаев
- •2.3. Психологические аспекты парадиалогической игры
- •2.3.1. Парадиалог как симуляция детской игры
- •2.3.2. Диалог как «вербальное сновидение»
- •2.3.3. Парадиалог в аспекте командной игры перед публикой
- •2.3.4. Регрессивный аспект парадиалоговой игры
- •2.3.5. «Разорванное мышление» парадиалога
- •2.3.6. Парадиалог как «систематизированный бред»
- •2.4. Эстетика и этика парадиалога
- •2.4.1. Квазихудожественная фиктивность парадиалога
- •2.4.2. «Дарование смысла» в парадиалоге
- •2.4.3. Клиника и этика парадиалога
- •2.4.4. Парадиалог и квазиполитика
- •3. Политический парадиалог в культурно-коммуникативном контексте
- •3.1. Парадиалог в аспекте символической политики
- •3.2. Парадиалог, инфотейнмент и параполитическая связь
- •3.2.1. Инфотейнмент и диалог
- •3.2.2. Инфотейнмент: Pro et Contra
- •3.2.3. Инфотейнмент как имитация и суррогат политического участия
- •3.2.4. Парадиалог в системе «мгновенной демократии»
- •3.3.1. Политические ток-шоу как (суб-)жанр публичных разговоров
- •3.3.2. Структурные особенности политического ток-шоу как предпосылка парадиалога
- •3.3.3. Диалог в условиях логики зрелищ и парасоциальных аффектов
- •3.4. (Пара-)диалоги в стиле confrontainment
- •3.4.2. Немецкий политический конфронтейнмент: поучительный опыт для российского тв?
- •3.4.3. Вербальная агрессия как (пара-)политическое развлечение
- •3.4.5. Парадиалог как вербальная дуэль и вербальный потлач
- •3.5. Русский политический парадиалог с точки зрения шутовства, балагана и сказки
- •3.5.1. Парадиалог как привилегия политических шутов
- •3.5.2. Политический парадиалог как «словесный карнавал»
- •3.5.3. Агонический смех политического парадиалога
- •Послесловие
- •Литература
- •344006, Г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 160.
1.2. Специфика разговорного общения
Как было указано во вступительной части данной книги, наш главный интерес обращен на разговорные политические диалоги. Соответственно, нам будет небесполезно задаться вопросом о специфике разговора и/или «разговорного диалога»3 по отношению к другим формам дискурса. Первый момент, который необходимо в этой связи зафиксировать - место и роль диалога в речевом общении.
на почве отечественной лингвистики и философии. Аналогичные идеи, как известно, высказывал идейно близкий Бахтину В. Н. Во-лошинов1. В своей работе «Марксизм и философия языка» он утверждал, что «действительной реальностью языка-речи является не абстрактная система языковых форм и не изолированное монологическое высказывание и не психофизиологический акт его осуществления, а социальное событие речевого взаимодействия»2. А еще раньше академик Л. В. Щерба высказался в том смысле, что «монолог является в значительной степени искусственной языковой формой, и что подлинное свое бытие язык обнаруживает лишь в диалоге»3.
Но в чем конкретно выражается эта естественность диалога и искусственность монолога? Приведем классическое (и часто цитируемое в этой связи) наблюдение Л. В. Щербы: «Наша устная речевая деятельность на самом деле грешит многочисленными отступлениями от нормы. Если бы ее записать механическими приборами во всей ее неприкосновенности, мы были бы поражены той массой ошибок в фонетике, морфологии, синтаксисе и словаре, которые мы делаем. <...> Мы нормально этих ошибок не замечаем - ни у себя, ни у других: «Неужели я мог так сказать?» - удивляются люди при чтении своей стенограммы; фонетические колебания, легко обнаруживаемые иностранцами, обыкновенно являются открытием для туземцев, даже лингвистически образованных. <„.> Всякий нормальный член определенной социальной группы, спрошенный в упор по поводу неверной фразы его самого или его окружения, как надо правильно сказать, ответит, что "собственно надо сказать так-то, а это-де сказалось случайно или только так послышалось" и т. п.»4.
Обобщая такого рода лингвистические наблюдения, Л. П. Яку-бинский отмечал, что «в отличие от монолога (особенно письменного), диалогическое общение подразумевает высказывание «сра-
1.2.1. О месте диалога в речевом общении
Мы уже цитировали выше размышления М. М. Бахтина на эту тему, и надо сказать, что они далеко не случайно возникли
1 Даль Р. Демократия и ее критики. М.: РОССПЭН, 2003. С. 466.
2 Там же. С. 467.
3 В английском языке такого рода тип общения обычно обозначается синони мичными терминами conversation, dialogue, talk, discourse, которые близки, но не совпадают по семантике с русским разговор.
46
1. Дискуссию историков науки о степени и характере этой близости мы оставляем без внимания.
2. Волошинов В. Н. Марксизм и философия языка: Основные проблемы социологического метода в науке о языке // Философия и социология гуманитар-
3 ных наук. СПб.: Аста-пресс ltd, 1995. С. 312.
Шерба Л. В. Восточно-лужицкое наречие. Петроград, 1915. Т. 1. С. 3. Цит. по: Якубинскии Л. П. Язык и его функционирование. Избранные работы.
4 М.: Наука, 1986. С. 31.
Щерба Л. В. О трояком аспекте языковых явлений и об эксперименте в языкознании // Языковая система и речевая деятельность. Л.: Наука, 1974. С. 36.
47
зу» и даже «лишь бы», «как бы», «как попало»; только в некоторых особых случаях, которые и осознаются нами как особые, мы констатируем при диалоге обдумывание, выбор и т. д.»1. По мнению Якубинского, диалогическая форма способствует уменьшению значения речевых элементов в общем порядке межчеловеческого взаимодействия, а также протеканию речи вне контроля внимания и сознания2.
Кстати, именно от этих свойств разговорного диалога отталкивался, со ссылкой на Шербу и Якубинского, Л. С. Выготский в своем анализе внутренней и эгоцентрической речи ребенка (об этом мы еще будем говорить подробнее). Выготский подтверждает, что с психологической точки зрения диалог является первичной формой речи, тогда как монолог представляет более сложную речевую форму, исторически развившуюся позднее, чем диалог. Письменная речь, - по словам Выготского, - с самого начала связана с сознательностью и намеренностью, тогда как диалог всегда заключает в себе возможность недосказанности (сокращенности), т. е. «неполного высказывания, ненужности мобилизации всех тех слов, которые должны бы были быть мобилизованы для обнаружения такого же мыслимого комплекса в условиях монологической речи. В противоположность композиционной простоте диалога монолог представляет собой определенную композиционную сложность, которая вводит речевые факты в светлое поле сознания, внимание гораздо легче на них сосредоточивается»3.