- •С. П. Поцелуев
- •Рецензенты:
- •Isbn 978-5-9275-0434-3 удк 324:81
- •1. Разговорный диалог (лингвофилософский анализ) 27
- •1.3. Превратности постулатов (к теории диалоговой коммуникации
- •3. Политический парадиалог
- •Предисловие
- •1. Разговорный диалог (лингвофилософский анализ)
- •1.1. Диалогическая логика как философская проблема
- •1.1.1. Диалог как диалектика: краткий опыт философско-этимологического расследования
- •1.1.2. Диалогическая аргументация в пределах только этики?
- •1.2. Специфика разговорного общения
- •1.2.1. О месте диалога в речевом общении
- •1.2.2. О роли «отрицательного языкового материала» в языкознании
- •1.2.3. Диалог как вызов для теории речевых актов
- •1.2.4. Семантико-когнитивный подход и речевой «негатив»
- •1.2.5. «Дух» разговора
- •1.2.6. Разговор vs. Диалог
- •1.3. Превратности постулатов (к теории диалоговой коммуникации г. П. Грайса)
- •1.3.1. Исходные тезисы
- •1.3.2. Коммуникативная кооперация и коммуникативный саботаж
- •1.3.3. Двусмысленность как методологический прием
- •1.3.4. Семантические аномалии и «белая ложь» против постулатов Грайса
- •1.4. Мир диалога: дихотомии и классификации
- •1.4.1. Диалог как текст и событие
- •1.4.2. Диалог в сети классификаций
- •1.4.3. Третий в диалоге — не лишний
- •1.4.4. Интересы и интенции в политическом диалоге
- •1.4.5. Типовые структуры политического диалога
- •1.4.6. Симметрия, асимметрия и комплементарность в диалоге
- •1.5. «Нормальные» и «ненормальные» диалоги
- •1.5.1. Связность как нормальность диалогового дискурса
- •1.5.2. Варианты игровой модели диалога
- •1.5.3. Основные условия нормального диалога
- •1.5.4. Взаимопонимание как принцип нормального диалога
- •1.5.5. Причудливый мир аномальных диалогов
- •2. Дискурсивные аспекты политического парадиалога
- •2.1. Парадиалог в аспекте семантики и логики речи
- •2.1.1. Парадиалог: первичные дефиниции
- •2.1.2. Логические абсурды парадиалога
- •2.1.4. Квазиконъюнктивный синтез в парадиалоге
- •2.2. Прагматика парадиалогического дискурса
- •2.2.1. Парадоксальность парадиалога
- •2.2.2. Прагматические бессмыслицы парадиалога
- •2.2.3. Парадиалог как коммуникативный саботаж
- •2.2.4. Коммуникативные типы парадиалога
- •2.2.5. Парадиалогический абсурд и нонсенс: анализ случаев
- •2.3. Психологические аспекты парадиалогической игры
- •2.3.1. Парадиалог как симуляция детской игры
- •2.3.2. Диалог как «вербальное сновидение»
- •2.3.3. Парадиалог в аспекте командной игры перед публикой
- •2.3.4. Регрессивный аспект парадиалоговой игры
- •2.3.5. «Разорванное мышление» парадиалога
- •2.3.6. Парадиалог как «систематизированный бред»
- •2.4. Эстетика и этика парадиалога
- •2.4.1. Квазихудожественная фиктивность парадиалога
- •2.4.2. «Дарование смысла» в парадиалоге
- •2.4.3. Клиника и этика парадиалога
- •2.4.4. Парадиалог и квазиполитика
- •3. Политический парадиалог в культурно-коммуникативном контексте
- •3.1. Парадиалог в аспекте символической политики
- •3.2. Парадиалог, инфотейнмент и параполитическая связь
- •3.2.1. Инфотейнмент и диалог
- •3.2.2. Инфотейнмент: Pro et Contra
- •3.2.3. Инфотейнмент как имитация и суррогат политического участия
- •3.2.4. Парадиалог в системе «мгновенной демократии»
- •3.3.1. Политические ток-шоу как (суб-)жанр публичных разговоров
- •3.3.2. Структурные особенности политического ток-шоу как предпосылка парадиалога
- •3.3.3. Диалог в условиях логики зрелищ и парасоциальных аффектов
- •3.4. (Пара-)диалоги в стиле confrontainment
- •3.4.2. Немецкий политический конфронтейнмент: поучительный опыт для российского тв?
- •3.4.3. Вербальная агрессия как (пара-)политическое развлечение
- •3.4.5. Парадиалог как вербальная дуэль и вербальный потлач
- •3.5. Русский политический парадиалог с точки зрения шутовства, балагана и сказки
- •3.5.1. Парадиалог как привилегия политических шутов
- •3.5.2. Политический парадиалог как «словесный карнавал»
- •3.5.3. Агонический смех политического парадиалога
- •Послесловие
- •Литература
- •344006, Г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 160.
1.4.5. Типовые структуры политического диалога
Из результатов проведенного авторами интент-анализа вытекает типология политических диалогов по структуре речевого обмена (последовательность и связь реплик и т. п.). При этом учитывается различие между диалогами со схемой интервью и диалогами иной организации.
Суть различия в том, что в жанре интервью собеседник принимает вопросы интервьюера и дает на них развернутый ответ,
l Nikulin D. On Dialogue. Lanham, Md.: Lexington Books, 2006. P. 219. 2. Hösle V. Der philosophische Dialog... S. 338.
81
для чего у него есть достаточно времени, тогда как в диалогах с другой вопросно-ответной структурой эти условия не всегда выполняются. Собеседник либо отказывается отвечать на вопрос, либо отвечает на него односложно, либо уклончиво, либо вступает в полемику с интервьюером через встречный вопрос, либо сам интервьюер перебивает его сбивающим с толку «вопросом вдогонку» и т. д.
С учетом результатов, полученных авторами «Слова в действии», можно сформулировать в общем виде три основных типа разговорного политического диалога, выделяемых по структуре речевого обмена:
Диалогу с несогласием (конфликтом) установок соответ ствует рваная структура дискурса с низким уровнем коммуни кативной консолидации партнеров. Такой разговорный диалог отличает постоянное чередование говорящих, в значительной степени обусловленное перебиванием. Сюда добавляется сни женный объем ответных реплик, наложение высказываний партнеров друг на друга. Диалог имеет нерегулярную, рваную структуру. «Он далеко выходит за рамки интервью, обнаружи вая нарушение предписаний, неприятие предлагаемых вопросов собеседником»1.
Диалогу с разногласием (расхождением) установок соот ветствует пористая структура дискурса с умеренной коммуни кативной консолидацией. «Пористость» диалога (т. е. наличие пробелов, провалов в его дискурсивной «ткани») выражается в том, что устойчивая вопросно-ответная схема интервью сочета ется в таком диалоге с односложными и уклончивыми реплика ми. Это может свидетельствовать о нежелательности вопросов для собеседника, о неприятии их партнером по диалогу, о том, что вопросы ведущего не всегда удобны и принимаются собесед ником. В пользу пористой структуры диалога говорит и то об стоятельство, что оспаривание вопросов как ответная реакция здесь минимизировано2.
Диалогу с консенсусом (согласием) установок соответству ет гладкая структура дискурса и высокая степень коммуника тивной консолидации. «Вместо жесткой линии интервьюера, на которую по необходимости реагирует собеседник, налицо гораз до более открытое и согласное поведение. Интервьюер не избега-
ассистировать собеседникам, меняет линию своих вопросов, подхватывая поднятые ими темы; визави достаточно пространно отвечают. Такие формы активности, как отказ от ответа, уклонение, оспаривание и тем более перебивание, выражены слабо или вообще отсутствуют»1. Для данного типа диалога характерно также наличие «вторящих реплик» и реплик, разъясняющих и комментирующих позицию собеседника, а также развитие поднятых им тем. Все это выражает позицию ассистирования и большой коммуникативной консолидации партнеров диалога.
В исследовании Т. Н. Ушаковой и других намечена еще одна типология политических диалогов, а именно по критерию отношения к собеседнику. Эта типология нам небезынтересна, поскольку она отчасти перекликается с нашим последующим рассмотрением парадиалогической коммуникации. Авторы «Слова в действии» исходят из важного для политологии понятия «баланса интересов», который представлен в интенциях участников диалога. Есть объективно разный баланс интересов в разных диалогах. В зависимости от этого авторы различают три варианта установки собеседника, которая определяет направление разговора. В несколько обобщенном виде (и слегка модифицированной терминологии) это выглядит так:
Диалогу с несогласием (конфликтом) установок соответ ствует эгоцентрическая позиция участников. Данный диалог характеризуется явным преобладанием высказываний, пози тивных для говорящего и негативных для собеседника. «Ком муниканты нацелены на критику, и дискредитация личности и взглядов визави служит повышению значимости «Я» и сво их суждений. Эгоцентрическую, враждебную по отношению к партнеру позицию знаменуют и такие показательные для диалога формы активности, как перебивание, оспаривание, отказ от ответа, настаивание на вопросе. Помимо стремления противодействовать партнеру, повернуть разговор на себя, за подобной активностью обнаруживается неуважение к собеседнику, нежелание считать ся с его интересами»2. Из рассматриваемых нами публичных политических диалогов этот тип ближе всего подходит парадиа логической коммуникации.
Диалогу с разногласием (расхождением) установок со ответствует партнерская позиция участников. Позиция уча-
1 Слово в действии. Интент-анализ... С. 163.
2 Там же. С. 164-166.
82
1. Там же.
2. Там же. С. 178.
83
стников такого рода диалога во многом эгоцентрична, однако в этой эгоцентричности они не переходят известной грани, за которой начинается полное игнорирование интересов партнера. Даже если один из участников диалога обнаруживает в речевом смысле «агрессивное» поведение, действуя «на грани фола», он способен в любой момент изменить свою тактику. К примеру, тут же похвалить собеседника, «взять свои слова обратно», в чем-то с ним согласиться и т. п. Другая сторона тоже не «напрашивается на грубость» и не ищет «коммуникативных приключений». Она «не пытается перехватить инициативу и повернуть разговор на себя. Партнеры склонны учитывать интересы друг друга и лишь до некоторой степени противопоставляют им свои. Ход разговора отражает компромисс интересов, однако позиция сторон значительно более эгоцентрична, чем в предшествующих диалогах»1.
3. Диалогу с консенсусом (согласием) установок соответствует партнёроцентрическая (вполне ориентированная на партнера) позиция участников». Она имеет место в том случае, когда в диалоге преобладают реплики нейтрального и обоюдно приемлемого характера (проработка поставленной темы, развернутый ответ). К этому добавляется ориентация говорящего на собеседника (развитие темы, поднятой собеседником, разъяснение сказанного) и содействие его инициативам (подхват тем, ассистирование). В этом типе диалога также может быть представлена «двусторонняя направленность на выигрышное представление как собственной персоны, так и собеседника»2.
Из перечисленных выше типологий публичных политических диалогов наиболее близким к политическим парадиало-гам является диалог с несогласием (конфликтом) установок, которому присуща рваная структура дискурса с эгоцентрической позиций участников по отношению друг к другу и низким уровнем их коммуникативной консолидации.
Что - конкретно - сближает этот тип диалога с парадиало-гом? Прежде всего - рваная структура дискурса и (с некоторыми оговорками) эгоцентрическая установка участников диалога по отношению друг к другу. Оговорки связаны с тем, что эгоцентризм в парадиалоге в значительной мере, как мы это покажем позже, есть продукт драматургического инсценирования,
1 Там же. С. 177-178.
2 Там же. С. 176.
84
а не выражение конфликта несовместимых интересов. Собственно реального политического конфликта за парадиалогом не стоит, и в этом он близок любому фиктивному дискурсу. Поэтому, строго говоря, парадиалог не является в предметном смысле диалогом конфликтного типа. Зато он является таковым в беспредметном смысле. Парадиалог - это симуляция конфликта языковыми средствами.