- •С. П. Поцелуев
- •Рецензенты:
- •Isbn 978-5-9275-0434-3 удк 324:81
- •1. Разговорный диалог (лингвофилософский анализ) 27
- •1.3. Превратности постулатов (к теории диалоговой коммуникации
- •3. Политический парадиалог
- •Предисловие
- •1. Разговорный диалог (лингвофилософский анализ)
- •1.1. Диалогическая логика как философская проблема
- •1.1.1. Диалог как диалектика: краткий опыт философско-этимологического расследования
- •1.1.2. Диалогическая аргументация в пределах только этики?
- •1.2. Специфика разговорного общения
- •1.2.1. О месте диалога в речевом общении
- •1.2.2. О роли «отрицательного языкового материала» в языкознании
- •1.2.3. Диалог как вызов для теории речевых актов
- •1.2.4. Семантико-когнитивный подход и речевой «негатив»
- •1.2.5. «Дух» разговора
- •1.2.6. Разговор vs. Диалог
- •1.3. Превратности постулатов (к теории диалоговой коммуникации г. П. Грайса)
- •1.3.1. Исходные тезисы
- •1.3.2. Коммуникативная кооперация и коммуникативный саботаж
- •1.3.3. Двусмысленность как методологический прием
- •1.3.4. Семантические аномалии и «белая ложь» против постулатов Грайса
- •1.4. Мир диалога: дихотомии и классификации
- •1.4.1. Диалог как текст и событие
- •1.4.2. Диалог в сети классификаций
- •1.4.3. Третий в диалоге — не лишний
- •1.4.4. Интересы и интенции в политическом диалоге
- •1.4.5. Типовые структуры политического диалога
- •1.4.6. Симметрия, асимметрия и комплементарность в диалоге
- •1.5. «Нормальные» и «ненормальные» диалоги
- •1.5.1. Связность как нормальность диалогового дискурса
- •1.5.2. Варианты игровой модели диалога
- •1.5.3. Основные условия нормального диалога
- •1.5.4. Взаимопонимание как принцип нормального диалога
- •1.5.5. Причудливый мир аномальных диалогов
- •2. Дискурсивные аспекты политического парадиалога
- •2.1. Парадиалог в аспекте семантики и логики речи
- •2.1.1. Парадиалог: первичные дефиниции
- •2.1.2. Логические абсурды парадиалога
- •2.1.4. Квазиконъюнктивный синтез в парадиалоге
- •2.2. Прагматика парадиалогического дискурса
- •2.2.1. Парадоксальность парадиалога
- •2.2.2. Прагматические бессмыслицы парадиалога
- •2.2.3. Парадиалог как коммуникативный саботаж
- •2.2.4. Коммуникативные типы парадиалога
- •2.2.5. Парадиалогический абсурд и нонсенс: анализ случаев
- •2.3. Психологические аспекты парадиалогической игры
- •2.3.1. Парадиалог как симуляция детской игры
- •2.3.2. Диалог как «вербальное сновидение»
- •2.3.3. Парадиалог в аспекте командной игры перед публикой
- •2.3.4. Регрессивный аспект парадиалоговой игры
- •2.3.5. «Разорванное мышление» парадиалога
- •2.3.6. Парадиалог как «систематизированный бред»
- •2.4. Эстетика и этика парадиалога
- •2.4.1. Квазихудожественная фиктивность парадиалога
- •2.4.2. «Дарование смысла» в парадиалоге
- •2.4.3. Клиника и этика парадиалога
- •2.4.4. Парадиалог и квазиполитика
- •3. Политический парадиалог в культурно-коммуникативном контексте
- •3.1. Парадиалог в аспекте символической политики
- •3.2. Парадиалог, инфотейнмент и параполитическая связь
- •3.2.1. Инфотейнмент и диалог
- •3.2.2. Инфотейнмент: Pro et Contra
- •3.2.3. Инфотейнмент как имитация и суррогат политического участия
- •3.2.4. Парадиалог в системе «мгновенной демократии»
- •3.3.1. Политические ток-шоу как (суб-)жанр публичных разговоров
- •3.3.2. Структурные особенности политического ток-шоу как предпосылка парадиалога
- •3.3.3. Диалог в условиях логики зрелищ и парасоциальных аффектов
- •3.4. (Пара-)диалоги в стиле confrontainment
- •3.4.2. Немецкий политический конфронтейнмент: поучительный опыт для российского тв?
- •3.4.3. Вербальная агрессия как (пара-)политическое развлечение
- •3.4.5. Парадиалог как вербальная дуэль и вербальный потлач
- •3.5. Русский политический парадиалог с точки зрения шутовства, балагана и сказки
- •3.5.1. Парадиалог как привилегия политических шутов
- •3.5.2. Политический парадиалог как «словесный карнавал»
- •3.5.3. Агонический смех политического парадиалога
- •Послесловие
- •Литература
- •344006, Г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 160.
1.3.2. Коммуникативная кооперация и коммуникативный саботаж
Особое неприятие грайсовские постулаты встречают в рамках политических культур вроде российской. Возьмем такой очевид-
1 Грайс Г. П. Логика и речевое общение... С. 224.
2 Об этом подробнее см.: Грайс Г. П. Логика и речевое общение... С. 222-223; Падучева Е. В. Тема языковой коммуникации в сказках Льюиса Кэррол- ла // Семиотика и информатика. М.: АН СССР. Всесоюзный Интитут науч ной и технической информации, 1982. Вып. 18. С. 84.
60
ный факт: политик Жириновский обнаруживает поведение, построенное на принципах, прямо противоположных грайсовским постулатам, и это не мешает ему стабильно пользоваться поддержкой десятой части российского электората. Как это можно объяснить? Есть радикальные варианты объяснения. Так, по мнению О. Н. Ермаковой и Е. А. Земской, «постулаты общения, выработанные Грайсом, ...в реальном общении постоянно игнорируются. Мы часто убеждаемся в том, что в естественной неподготовленной речи люди им не следуют почти никогда. Говорящие часто не бывают краткими и достаточно информативными, при этом они могут говорить лишнее, не всегда говорят правду, не всегда говорят ясно, избегая двусмысленностей, а нередко говорят одно, желая дать понять совсем другое»1. Все это так, но как-то подозрительно просто в качестве объяснения. Сомнительно, чтобы Грайсу не было известно о склонности многих людей к болтовне и лжи.
В свое время Т. Н. Николаева также указывала на некоторую иллюзорность оптимистической предпосылки теории Грайса, будто все участники коммуникации идут навстречу друг другу в соответствии с принципом кооперации, т. е. имеют общей целью уяснение позиции друг друга и достижение взаимопонимания. На самом деле «в беседе люди стремятся воздействовать на собеседника, навязать ему свое мнение, скрыть нежелательные для себя факты, увернуться от ответа на некоторые неприятные вопросы, даже задеть, обидеть собеседника. И язык располагает достаточным для этого набором средств, диалого-композицион-ных, синтаксических, собственно грамматических. Иначе говоря, язык обладает свойствами самоманипулирования»2.
Реальная коммуникация тем и отличается от «общения» автоматов или ангелов, что в ней всегда присутствует властный аспект. Любое общение выступает в той или иной мере «перетягиванием каната», коммуникативным противоборством, где сразу же обозначаются лидеры и ведомые.
Самое интересное, что диалоговый язык в самом деле не только не сопротивляется систематическому нарушению прин-
1 . Ермакова О. Н., Земская Е. А. К построению типологии коммуникативных неудач... С. 35.
2. Николаева Т. М. О принципе «некооперации» и/или о категориях социолингвистического воздействия / под ред. Н. Д. Арутюновой. Логический анализ языка. Противоречивость и аномальность текста. М.: Наука, 1990. С. 225-226.
61
ципа кооперации, но предоставляет для этого специальные возможности. В своей статье о языковых аномалиях Н. Д. Арутюнова1 убедительно показывает, что собственно языковая картина мира (лексическая семантика) не совпадает с выраженной в языке ценностно-нормативной картиной. Другими словами, наш язык охотнее фиксирует аномалию, нежели норму; более того, с нашей ценностной нормой язык обращается как с чем-то экстремальным, т. е. ано(р)мальным. Сама позитивная ценность (добродетели реализма, уравновешенности, взвешенности, аргументированности, терпимости и прочее) имеет слабый выход в семантику речи.
Аналогичную мысль, хотя в другой связи, высказывает Т. ван Дейк: «В разговорах люди также стараются придать некую привлекательность и приемлемость тем негативным мнениям, которые идут вразрез с нормами и ценностями... Темы, проявляющиеся завуалировано в публичном дискурсе, ...повторяются более откровенно в повседневных разговорах»2.
С учетом этого момента вполне уместно при анализе реальной (прежде всего, политической) коммуникации говорить не столько о принципе кооперации, сколько о принципе некооперации, или о том, что Т. Н. Николаева удачно называет принципом «коммуникативного саботажа»3. Тем более уместно говорить о коммуникативном саботаже в случае парадиалога.