III. Заключение

В плане школьной системы логика и диспут предусматривают две цели теоретического характера: 1) Это то, что учебники по диспутальному усвоению философии буддизма, обладая специфичным строением в виде схем понятий, дают студенту возможность более точно и легче освоить индийские трактаты. 2) Это то, что методология, заключающаяся в диспуте методом "тальжур", сущность которой - негативное отношение к любым понятиям, принимается как метод познания. Тальжур является умозаключением, строящимся согласно концепции высшей из всех философских систем буддизма - школы Прасангики, в главных тезисах которой утверждается отсутствие собственных свойств всех дхарм, из чего делается вывод об относительности всякого понятия и любой теории. Поэтому тибетская школьная система с самого начала предполагает достижение понимания пустотности согласно этой школе. Таким образом, даже отдельно взятый диспут, так же как и предметно-содержательная часть учёбы, была согласована с постепенным путём, хотя и теоретически. Но, с другой стороны, изучение буддийской логики не имеет целью лишь доказательство валидности буддийского учения, она преследует более важную - практическую цель, а именно познание истины, которая может быть достигнута на основе только лишь логики. Поэтому Жамьян Шадба, автор учебника логики, перевод которого дан ниже, говорит о необходимости применения разных логических формул к познанию четырёх благородных истин с шестнадцатью её аспектами (бессамостности и т.д.). Кроме того, сущность буддийской практики заключается в постоянном слушании, размышлении и созерцании. Поскольку слушание и размышление составляют сущность практики, то изучение логики является искусным методом подхода к реализации цели - достижение состояния Будды.

Б. Золотое ожерелье прекрасных учений, кратко разъясняющих некоторые аспекты логики

Поклоняюсь учителю и защитнику Манджушри!

Для объяснения учения (о логике) или логическом основании (gtan tsigs), приводящей все виды носителей качествI в системный порядок, в сочинении «Врата познания» говорится: «Основание - суть, три свойства. Каковы же эти свойства (логического основания)? Только как качество объекта вывода (досл.: направления), несомненное присутствие только в однородном объекте, а также несомненное отсутствие только в неоднородном объекте».

Комментируя это, Дхармакирти в «Праманавартике»II (комментарий познания) говорит: «Качество объекта вывода, часть его содержится (в однородном объекте), суть логическое основание...», в «Праманасамучае» (О достоверности познания): «Познание объекта умозаключения, (а также) присутствия в однородном и отсутствие в отрицательном (объекте вывода)...», в «Ньяя Бинду» (Капля Логики): «Три свойства логического основания суть обязательное (дословно: только) присутствие в объекте умозаключения и только в однородном объекте, а так же полное (только) отсутствие только в неоднородном объекте».

Изложение о логическом признаке содержит три раздела: определение, виды, достоинства и недостатки признака, примера и вывода.

Определение признака: «То, что используется в качестве логического признака».

Следовательно, всё, что бессамостноIII, обязательно (с необходимостью) есть логический признак, как, например, даже рог зайцаIV. Так оно и есть, так как рог зайца может быть использован в качестве признака.

Не установлено (ответ оппонента).

Следовательно, субъект - рог зайца, может быть использован в качестве признака, так как используется как таковое в следующей логической формуле: субъект - звук не вечен, так как суть рог зайца. Следовательно, это так, так как такая логическая формула (хоть и бессмысленна, но) возможна. Следовательно, это так, потому что рог бессамостный.

То, что используется как логический признак, обосновывающий звук как не вечное на основании его произведённости, это есть определение логического признака, обосновывающего звук как не вечное на основании его произведённости.

Всё, что бессамостно, не должно быть с необходимостью им, так как оно должно быть с необходимостью тождественным (с понятием) произведённый.

Виды: изложение правильного логического признака, изложение неправильного логического признака.

Первое: что лежит в основе логического признака, определение, виды.

В первом: неизвестный субъект как основа для первого свойства логического признака, виды (понятий), лежащих в основе «проникновения».

В первом: определение чистого и неизвестного субъекта, пример и его логическое обоснование.

Первое. Определение неизвестного субъекта при обосновании звука как не вечного на основании его произведённости: Оно должно быть субъектом при обосновании звука как не вечного на основании (понимании) логического признака произведённости, а также оно должно быть познано как рождённое тем индивидом, который ещё остаётся в (сомнении или) желании познать его как не вечное.

Неизвестный субъект при обосновании звука как не вечного, основа спора (исследуемый объект) при таком обосновании, а также исследуемая основа при таком обосновании, имеют одно значение.

Второе. Пример, звук является основой признака или определения (пример). Им не могут быть «воспринимаемое слуховым чувством» и «не не-звук».

Третье. Обоснование. Они (т.е. «воспринимаемое слуховым чувством» и «не не-звук») не могут быть неизвестным субъектом при таком обосновании, так как они не только не являются неизвестным субъектом при таком обосновании, но и даже не могут быть (простым) субъектом такого обоснования.

Не установлено (ответ оппонента).

(Тогда) не не-звук является чистым и неизвестным субъектом, обосновывающим звук как утвердительно познаваемое, так как является чистым и неизвестным субъектом, обосновывающим звук как не-вечное, и так как существует правильный признак, который мог бы обосновать звук как утвердительное.

(Если ответ оппонента -) да.

Следовательно, не не-звук - утвердительное^v, так как является чистым (от неправильной формулы) и неизвестным субъектом, обосновывающим звук как утвердительное. Здесь невозможен положительный ответ, так как (не не-звук) отрицание. Не установлено (ответ оппонента). Субъект – звук, должен всегда быть отрицательным, если (к нему прибавляется любое отрицание) «не не», так как существует то, что было бы им.

Другое (опровержение) предыдущего допущения. Субъект «не не звук» не суть чистый, неизвестный субъект, обосновывающий звук как утвердительное, так как является «сущностью вывода»VI в таком обосновании.

(Это) обязательно (т.е. проникновение достоверно), так как любое из девяти «не обосновывающих» оснований с необходимостью не должно быть сущностью вывода при таком обосновании.

Это так, так как в «Праманавартике» сказано следующее: «То, что пребывает как субъект и, как логическое основание, ввиду отсутствия сомнения, не может быть обосновывающим».

Это обязательно, так как здесь под «субъектом» разумеют основу спора, «пребывает как логическое основание» означает момент, когда основа спора используется в роли логического признака или момент, когда она стала сущностью логического основания. Слово «несомненно» указывает на такое логическое основание, а «не обосновывающий» указывает на то, что основа спора и логический признак являются не обосновывающим логическим признаком не различия (тождества) субъекта и основания.

Другое. Субъект - «слышимое»VII, является чистым неизвестным субъектом при обосновании звука как «определяемое»VIII, так как является неизвестным субъектом, обосновывающим звук как не вечное, (к тому же) существует истинный логический признак, обосновывающий (выводящий) звук как «определяемое». Первую часть признака невозможно отрицать. Вторая часть правомерна, так как наличие трёх положений приписывания (наименования), которое и может быть им.

Это так, так как оно является истинным признаком, выводящим только наименование при таком обосновании.

(Ответ оппонента -) да, при вышестоящем (силлогизме).

(Тогда) субъект - «слышимое», суть «определяемое», так как является чистым неизвестным субъектом, выводящим звук как «определяемое».

Здесь согласие не уместно, так как (оно, т.е. слышимое) является определением.

Другое. Субъект - «слышимое», не является чистым неизвестным субъектом, выводящим звук как не вечное, так как является сущностью вывода, обосновывающего звук как не вечное. Это так, так как суть особый не познаваемый логический признак, который относится к одному из девяти логических признаков отношений вывода и субъекта (см. phyogs chos 'khor 1о)IX. Это так, так как из «таблицы отношений вывода и субъекта» говорится: «в середине то, что отлично и то, что не может быть познано».

Некто (сказал). Субъект - «мгновение», является непосредственной сущностью вывода (предикатом) при обосновании звука как не вечного, так как является им при обосновании звука как не вечного на основе логического признака «произведённого». (Здесь следует ответить:) не обязательно. Тогда, что вы ответите на это: то, что являлось бы предикатом такого обоснования на основе «произведённого», с необходимостью ли должно быть непосредственным предикатом, выводящим звук как не вечный, так как истинный признак, выводящий звук как не вечный на основании произведённого, с необходимостью является таковым при обосновании звука как не вечного. «Три условия приняты тобой!»^х.

(Ответ оппонента:) да, согласен (с вышеприведенным).

Субъект - «мгновенность», не является непосредственным предикатом, выводящим звук как не вечный, так как является истинным предикатом, обосновывающим звук как не вечный. Это так, поскольку является истинным признаком, выводящим только наименование при таком обосновании. Это так, так как оно является определением «не вечного».

Если некто (сказал), что мгновенность не является непосредственным предикатом при таком обосновании на основе произведённого.

Мгновенность является таковым, так как существуют определение и определяемое в качестве непосредственного предиката, обосновывающего не вечность звука на основании его произведённости. Это так, поскольку произведённое является правильным признаком, обосновывающим и определение и определяемое при выведении звука, как не вечного. Это так, так как вообще существует правильное логическое основание, которое могло бы обосновать определение и определяемое при таком выведении.

В (сочинении Дхармакирти) «О достоверном» говорится: «И причина, и общее при отрицательном (логическом признаке) являются истинными основаниями», и еще в (комментарии Винитадевы) «Рациональности» ('thad Idan): «Причина и общее при отрицании могут породить познание нереальности (т.е. определения) и наименование нереальности (т.е. определяемого)».

Некто (говорит, что) не невечное является непосредственным предикатом при обосновании не вечности звука на основе его произведённости. На это другие (говорят) - «произведённое» является отрицательным правильным основанием при обосновании не вечности звука, так как существует общая основа отрицательногоXI (познавания) и непосредственного предиката при выведении не вечности звука на основании его произведённости.

На это (мы отвечаем:) «не обязательно».

Если да, (то).

Субъект - «произведённое», не является утвердительным правильным признаком при обосновании не вечности звука, так как является отрицательным истинным основанием при таком обосновании. Это так, так как существует общая основа отрицательного и непосредственного предиката, обосновывающего звук как невечный на основании его произведённости. Это так, так как не вечность является ей (т.е. общей основой). Это так, так как не вечность суть отрицательное. Это так, так как то есть отрицательное с остатком. Это так, так как слова пустота и не вечность равны в том, что отрицают (что-либо).

В «Праманавартике» говорится: слова «пустота», «не вечность» и прочие, - суть приписанные сознанием, выражающиеся в наименовании, отрицающем (что-либо) неприемлемое.

Согласен в основе (в начальном силлогизме).

(Тогда) субъект - «произведённое», не является отрицательным правильным признаком, обосновывающим не вечность звука, так как является утвердительным правильным признаком при таком обосновании. Это так, так как является сущностным правильным признаком при таком обосновании.

«Проникновение» верно, так как любой правильный признак, сущностный или следственный, с необходимостью не должен быть отрицательным признаком. В автокомментарии говорится: «Здесь два признака обосновывают реальность, а один является отрицательным основанием».

Некто. Если существует субъект, обосновывающий что-либо, то должен также существовать чистый неизвестный субъект в таком же обосновании.

Тогда существует ли чистый неизвестный субъект при обосновании звука как звука, так как есть субъект при таком обосновании? (Ответ оппонента:) не установлено.

Субъект - «звук», существует в качестве субъекта при обосновании звука как звука, так как то (звук) существует.

(Ответ:) необязательно.

Тогда. Субъект - «звук». Если то (звук) существует, то должен так же существовать и субъект при обосновании того (звука) как звука, так как то бессамостно.

(Ответ:) да.

(Тогда) существует индивид, который, познав звук, был бы еще в сомнении относительно того, что звук есть звук, так как звук является чистым неизвестным субъектом, обосновывающим звук как звук. Утвердительный ответ невозможен, так как любой индивид, познавший звук (как данность) с необходимостью познает и то, что звук - это звук.

Если некто говорит, что при существовании чистого неизвестного субъекта в каком - либо обосновании чего-либо, то должна с необходимостью существовать сущность вывода (первое логическое свойство признака) при таком обосновании.

Тогда. Существует ли сущность вывода при обосновании звука как не вечного на основании звука, так как существует чистый неизвестный субъект при таком обосновании с помощью звука? Существует, так как звук является таким субъектом при таком обосновании. Это так, так как звук используется как основа спора при обосновании звука как не вечного на основании звука, а так же существует индивид, желающий познать (неизвестный) звук как не вечный, хотя уже познал то, что звук есть звук (т.е. познал, что субъект соответствует основанию).

(Ответ оппонента). Отрицаю первую часть признака. Звук используется как основа спора при обосновании звука как не вечного на основании звука, так как используется как таковое в следующей логической формулеXIII: «субъект – звук, не вечен, так как то есть звук». Не установлено.

Субъект – звук, используется как таковое в этой логической формуле, так как существует такая логическая формула. Это так, так как бессамостно.

(Ответ оппонента). Отрицаю вторую часть основания.

Существует индивид, который, познав звук как звук, остается в сомнении и желании познать звук как не вечный, так как им является истинный индивид, который может познать не вечность звука на основании его произведённости. Это так, так как такой индивид является тем, кто, познав звук как произведённое, (сомневается и) желает познать звук как не вечное. Это так, так как является тем истинным оппонентом.

Если согласен с основой, (то).

Звук не является сущностью вывода, обосновывающего не вечность звука на основании звука, так как то есть основа спора (субъект) при таком обосновании. Проникновение (обязательно), так как если что-либо (дхарма) является при обосновании чего-либо и основой спора и признаком, то оно должно быть основанием, не «обосновывающим» из-за не различия (тождеств) субъекта и основания. Это так, так как (как раньше и | говорилось) «то, что пребывает как субъект и как логическое основание...» и т.д.

Второе. Виды (понятий), лежащих в основе «проникновения»; здесь два: сущность вывода (объект основания) как (понятие), лежащее в основе проникновения, однородные и неоднородные (соответствующие и несоответствующие выводу) объекты как его виды.'

Первое: определение, виды, обоснование.

Определение объекта обоснования таково: то, что используется как таковое. Все, что бессамостно, с необходимостью есть объект обоснования, так как даже рога зайца суть таковое. Это так, так как используется как таковое при обосновании звука как рогов зайца.

(Ответ оппонента:) не установлено.

Субъект - «рога зайца», используется как таковое при обосновании звука как то (рога зайца), так как то бессамостно. (Таким образом,) определение объекта обоснования при выведении звука как не вечного (будет таким): то, что используется как объект обоснования при выведении звука как не вечного.

Второе. Объекты обоснования условно (по названию) делятся на два, т.е. непосредственный и опосредованный (скрытый) объекты обоснования. Определение первого. При таком (звук не вечен, так как рожден) обоснование таково: то, что используется как непосредственный объект обоснования. Например, «не вечность». Определение опосредованного (или скрытого) объекта обоснования таково: то, что используется как опосредованный объект обоснования при таком выведении (следствия). Например, «мгновение».

Третье обоснование. Если некто сказал, что отрицание вечности есть опосредованная сущность вывода, обосновывающего звук как не вечный, (то) этот субъект есть сущность вывода (объект вывода) при таком обосновании, так как является опосредованной сущностью вывода.

Если согласен, (то).

Этот субъект суть непосредственная сущность вывода, обосновывающая не вечность звука, так как (это следует из вышестоящего) основания.

Если да, (то).

Если то (отрицание вечности) является непосредственной сущностью вывода при истинном логическом основании, обосновывающем звук как отрицание вечности, то должен быть непосредственной сущностью вывода при каком-либо признаке (основании), обосновывающем звук как не вечное, так как (это утверждение вытекает из предыдущего) согласия.

Если да, (то).

Субъект – «отрицание вечности», является непосредственным объектом вывода при истинном признаке, обосновывающем звук как не вечный на основании того, что не является общей основой дхармы и мгновенности, так как является непосредственным объектом вывода при признаке, обосновывающем звук как отрицающий вечность, на основании того, что не является общей основой дхармы и мгновенности, так как является непосредственным объектом вывода при признаке, обосновывающем звук как отрицающий вечность на основании того, что не является общей основой дхармы и мгновенности.

Если да, (то).

Существует непосредственный объект вывода на основании истинного признака, обосновывающего звук как не вечное на основании того, что не является общей основой дхармы и мгновенности, так как им является отрицание вечности. Утвердительный ответ невозможен, так как невозможно «правильное проникновение».

(Ответ оппонента:) не установлено.

(То) субъект - рог зайца, не вечен, так как не является общей основой дхармы и мгновенности.

Не установлено.

Субъект - «рог зайца», суть дхарма (существует), так как является общей основой дхармы и мгновенности.

Утвердительный ответ невозможен, так как то (рог зайца) существует.

Определение объекта вывода, обосновывающего звук как не вечный на основании его произведенности, таково: то, что используется как объект вывода, обосновывающего звук как не вечное на основании его произведенности. Подразделяется на два вида: непосредственный и опосредованный (скрытый) объекты (сущности) вывода. Пример первого - не вечность, мгновенность, пример второго - отрицание не не вечности и не мгновенности.

Второе. однородные и неоднородные объекты как виды, лежащие в основе проникновения.

Непосредственное изложение, пример соответствия и пример не соответствия.

Первое. Определение, виды, этимология (значение слова) и обоснование.

Первое. Определение однородного объекта таково: то, что не свободно от соответствия с объектом вывода в том виде, в какой форме утверждения выражено. Форма выражения бывает двух видов: (в отношении сущности вывода) т.е. в отношении частного утверждения - пребывания в качестве чего-либо (выражающаяся словами: суть, является, есть и т. д.) и в отношении общего утверждения - присутствия (выражающаяся словами: существует, присутствует, есть и т.д.)XIV

Определение однородного объекта, обосновывающего звук как не вечное, таково: то, что не свободно от соответствия с объектом вывода том виде, как оно выражено и обосновывает не вечность звука. «Не вечность» имеет одно значение с ним (т.е. с однородным объектом).

В отношении логической формы выражения присутствия то, что выражает объект вывода в однородном объекте, не обязательно может иметь одно значение, так как дым не является огнем (логическая форма: Субъект - «холм, на котором есть дым», (там) есть огонь, так как есть дым). Определение неоднородного объекта при таком обосновании: то, что свободно от сосуществования с объектом вывода в том, как оно выражено при таком обосновании. Отрицание не вечности имеет одно значение с ним. Неоднородный объект бывает трех видов: неоднородный объект отсутствия, неоднородный объект постороннего, неоднородный объект противоречия.

«Рога зайца» подходит для первого, «познаваемое» - для второго, «вечное» - для третьего.

Первое. Субъект - «рога зайца», суть неоднородный объект отсутствия при таком обосновании, так как суть неоднородный объект при таком обосновании и отсутствует (не существует), обе части основания справедливы, так как то, несомненно, не существует.

Второе. Субъект - «познаваемое», неоднородный объект постороннего, при обосновании звука как не вечного, так как является неоднородным объектом при таком обосновании и существует помимо (посторонний) не вечности. Первая часть основания верна, так как то есть вечное. Вторая часть основания верна, так как то есть дхарма и не является не вечным.

Третье. Субъект «вечность» есть неоднородный объект противоречия при таком обосновании, так как является неоднородным объектом при таком обосновании и противоречит не вечности. Обе части основания верны, так как то тождественно с вечным.

Третье. Существует три сравнения (система «чаутушкотика», mu gsum) звука и однородного объекта при таком обосновании: первое сравнение (заключается в) существовании однородного объекта и звука как примера сосуществования с однородным объектом. Второе сравнение заключается в существовании однородного объекта и звука как пример не сосуществования с однородным объектом, невозможность обоих.

Первое сравнение возможно, так как сосуд является им. Это так, так как сосуд является однородным объектом, обосновывающим звук как не вечный, и к тому же звук так же сосуществует с однородным объектом как пример.

(Ответ оппонента). Первая часть основания ложна.

Субъект «сосуд» является однородным объектом при таком выведении (следствии), так как не вечен. Вторая часть основания верна так как сосуд и звук сходны в том что не вечны. Это так, поскольку и звук, и то (сосуд) не вечны.

Второе сравнение возможно, так как «не обусловленное пространство» является однородным объектом, обосновывающим звук как вечное, и к тому же звук не сосуществует с однородным объектом как пример. Первая часть основания верна, так как вечна. Вторая часть основания верна, так как то (пространство) и звук не сходны в отношении вечности. Это так, поскольку то суть вечное, (а) звук не вечен.

Третье сравнение легко (для пониманиями не приводится здесь).

Третье. Сравнение в отношении к неоднородному объекту: первое сравнение заключается в том, что существует неоднородный объект и звук, как пример неоднородного объекта, второе сравнение заключается в не существовании неоднородного объекта и звука, как пример неоднородного объекта, третье сравнение заключается в отсутствии обоих.

Первое сравнение верно, так как «сосуд» является им. Это так, так как то есть неоднородный объект при таком обосновании, к тому же звук является примером неоднородного объекта.

(Ответ оппонента). Первая часть основания ложна.

Субъект - «сосуд», является неоднородным объектом, так как не вечен. Вторая часть основания верна, так как то (сосуд) и звук не сходны в отношении вечности. Это так, так как звук и то не вечны.

Второе коренное основание верно, так как «пространство» является им. Это так, так как то не является неоднородным объектом при таком обосновании и существует звук, как пример сосуществования с неоднородным объектом.

Первая часть основания ложна.

Субъект - «пространство», не является неоднородным объектом при таком обосновании, так как является однородным объектом при таком обосновании. Вторая часть основания ложна. Субъект - «пространство», сосуществует вместе со звуком в неоднородном объекте, так как они не сходны в отношении вечности. Это так, так как то есть вечность, а звук не вечен.

Третье сравнение легкое и (не приводится).

Противоречит ли однородный объект неоднородному объекту? Хотя однородный объект непосредственно противоречит неоднородному объекту, но неоднородный объект не является непосредственным противоречием однородному объекту, так как неоднородный объект не существует.

Четвертое. Субъект - «сосуд», является однородным объектом, обосновывающим звук как не вечное, так как не вечен. Если согласен, (то).

Этот субъект является объектом (выводом или дословно, направлением) от словосочетания «однородный объект» так как является однородным объектом. (Вывод). Проникновение верно, так как слово объект от слова однородный объект при таком обосновании означает сущность вывода (предикат), и она может быть выражена в логической форме утверждения (является, суть и т.д.) или присутствия - (существует, присутствует и т.д.), в первом если то, что-либо совпадает (с ним) в форме «является», («суть») то их называем однородными объектами, а если совпадает (с ним) в форме «существует», то их называем так же однородными объектами. Это так, так как в «Сутре о познании» говорится: «То, что совпадает с выводом (дословно: заключение) присутствует (в нем) и отрицает отсутствие...» Еще в «автокомментарии»: «...называется выводом (дословно направлением) и это же называем сущностью вывода».

Другое. Субъект - «сосуд», является сущностью вывода (предикатом), обосновывающим звук как не вечное, так как является выводом (направлением), которое есть часть однородного объекта, означающего сущность вывода (или предикат). Это так, так как вывод (объект, направление) необходимо означает сущность вывода, когда речь идет о том, существует или не существует произведённое в однородном объекте, обосновывающем звук как не вечное. Это так, так как «направление объекта связи проникновения» при таком обосновании означает сущность (объект) вывода. Это так, поскольку «направление объекта связи проникновения» при таком обосновании, «вывод объекта связи проникновения» при таком обосновании, «объект умозаключения, относящийся к объекту связи проникновения» означают сущность вывода. Это так, так как направление или вывод, когда речь идет о выведении вывода «звук не вечен» на основе признака означает то значение, которое объединяет (субъект и сущность вывода или предикат) звук и не вечность. Это так, так как «направление» при обосновании звука как не вечного имеет три значения, т.е. слово направление от (первого свойства основания) сущности направления при обосновании звука как не вечного на основании его произведённости означает чистый неизвестный субъект такого обоснования, «направление» от словосочетания «однородное направление» (однородный объект) когда речь идет (об определении второго свойства логического основания, заключается в) несомненном познании существования подходящего по форме только однородному объекту при обосновании звука как не вечного на основавании его произведённости, означает «направление» объекта связи не проникновения сущность вывода при таком обосновании. Первое основание правильно, так как в сочинении «О достоверности познания» говорится: «познание существования, или отрицание отсутствия сходства с объектом умозаключения...» «Большое толкование»^ХV (Винитадэвы) - «объект умозаключения имеет три значения». Второе основание правильно, так как в «Автокомментарии к комментарию познания», говорится: «направление есть субъект», в «Капле логики»: «здесь объект умозаключения есть субъект, обладающий такой особенностью как неизвестность, которую нужно познать», и еще в «Возможности познания»: «когда говорится здесь об объекте умозаключения и т.д. означает, что субъект есть умозаключение в то время, когда приводится в систему определение основания». Проникновение верно, так как в этом случае объект умозаключения, вывод, направление сводятся к перечню наименований, имеющих одно значение Третье основание правильно, так как в «Автокомментарии» говорится: «Объект проникновения есть сущность вывода».

Другое. (Направление или) вывод от словосочетания «однородный объект» (с выводом) необходимо является «сущностью вывода», так как вывод от словосочетания «однородный объект» является «сущностью вывода» которая понимается двояко: как общее и как частное, и то, что соотносится по значению с первым, является однородным объектом. В сочинении (Дхармакирти) «Капля логики» говорится: «однородным объектом называется то, что относится по значению к общему (понятию) сущности того, что следует вывести». Здесь слова «сущность того, что следует вывести» означают сущность вывода, слова «общее (понятие)» означают, что сущность вывода как общее понятие, отрицающее его частность, «соотношение по значению» означает отношение к тому понятию, все вместе образуют понятие «однородного объекта». Это так, так как в «Малом комментарии»XVI Винитадэвы говорится: «общее означает значение, которое объединяет частности, это и есть цель, которую нужно вывести (вывод), а, так как является так же и общим, то оно есть общее, то, что соотносится с ним по значению, есть однородный объект».

Другое. «Направление» (вывод, объект к чему стремится наше познание) от словосочетания «однородный объект» (то, что соответствует объекту или выводу) необходимо должно быть сущностью вывода, так как и «направление» от словосочетания «однородное направление объекта связи отрицательного проникновения» означает сущность вывода. Это так, так как направление или вывод, когда говорится о выведении вывода на основании правильного логического признака, означает то значение, которое объединяет субъект и сущность (предикат). Это так, так как слово «направление» (вывод) при обосновании звука как не вечного в зависимости от контекста имеет три значения, а (именно) это слово само по себе (непосредственно) означает значение, объединяющее субъект и сущность вывода, а «сущность вывода объекта связи» двух видов проникновения и чистый, неизвестный субъект, как объект «сущности направления» (первое свойство правильного логического основания) связаны со словом «направление» условно (номинально). Винитадэва говорит: «слово «умозаключение» имеет три значения, т.е. непосредственным считается общее субъекта сущности и вывода, а сущности вывода объекта проникновения и субъекта - условными». Здесь слова «непосредственным остается общее субъекта и сущности вывода» означают, что значение, объединяющее субъект и сущность, непосредственно связано с наименованием, а остальные слова означают, что связаны условно (номинально) с наименованием.

Некоторые говорят, что общее сущности вывода при обосновании звука как не вечного является направлением от словосочетания «однородное направление», обосновывающего звук как не вечный, так как (направление от слов «однородное направление» при таком обосновании означает общее сущности вывода и то, что соотносится с ним по значению есть однородное направление (или объект). Это так, так как Дхармакирти (в «Капле логики») говорит: «то, что соотносится по значению с общим сущности вывода, и есть однородный объект». Здесь «проникновение» заключает в себе ошибку (т.е. отв. недостаточное обоснование), так как эти слова говорят о том, что не вечность является сущностью вывода при обосновании звука как не вечного, оно же есть общее понятие, к которому соотносим какие-либо значения, которые называем однородными объектами, только это имел ввиду Дхармакирти.

Если да, (то).

Общее не вечности так же является тем направлением (выводом), которое является частью словосочетания «однородное направление» при обосновании звука как не вечного, так как это следует (из ваших же) утверждений.

Если да, (то).

Этот (общее не вечности) субъект является сущностью вывода при обосновании звука как не вечного, так как (вы) согласны с этим. (Таким образом) утвердительный ответ невозможен, так как хотя и не вечность является тем направлением, от словосочетания «однородное направление» при таком обосновании, но его части, (как, например) сосуд и прочее, не может быть им. Винитадэва говорит: «нет, это не общее сущности вывода, а (наоборот) сущность вывода является общим».

Некто сказал, что то, что бессамостно, с необходимостью не есть однородный объект, так как существует неоднородный объект. Это так, так как сосуд - неоднородный объект. Это так, так как он является неоднородным объектом при обосновании звука как вечного. (Ответ:) не проникновение.

Основание правильно, так как то не вечно.

Согласие с вышеприведенным невозможно, так как все существующее необходимо есть однородный объект и даже то, что не существует, можно считать однородным объектом.

Первая часть основания достоверна, так как сосуд - однородный объект. Это так, так как является однородным объектом при обосновании звука как не вечного. Это так, так как то не вечно. Вторая часть основания достоверна, так как рога зайца являются однородным объектом. Это так, так как то является однородным объектом при обосновании звука как не имеющего самостность. Это так, так как то бессамостно.

Некоторые говорят, что субъект «неоднородный объект» является однородным объектом, так как является однородным объектом при обосновании звука, как не имеющего самостность.

Если да, (то).

Этот субъект существует, так как является однородным объектом. Некоторые, существует неоднородный объект, так как существует неоднородный пример. Это так, так как существует истинный силлогизм, выражающий неоднородную сущность (дхарму). Отрицается проникновение. Это так, так как им может быть такой силлогизм: то, что является вечным, с необходимостью есть не произведённое, например, подобно пространству, звук является рожденным.

Если согласен, с вышеприведенным, (то).

Субъект - «не обусловленное пространство», есть неоднородный пример, так как является таковым при обосновании звука как не вечного. (Ответ:) не проникновение. Это так, так как является неоднородным примером при истинном логическом силлогизме, выражающим неоднородную сущность при таком обосновании. Согласие невозможно, так как оно есть однородный объект. Это так, так как является таковым при обосновании познаваемости звука на основании соответствия под объект сознания. Это так, так как является таким силлогизмом: то, что соответствует объекту сознания, необходимо есть познаваемое, например, не обусловленное пространство, так же и звук есть то, что соответствует объекту сознания.

То, что соответствует трем свойствам, есть определение правильного логического признака (основания).

В «Сутре о познании» говорится: «для себя это видение объекта на основании логического признака, имеющего три свойства». Они заключаются: в «сущности вывода» (направления), «правильном проникновении» и «обратном проникновении».

Для изложения ее выделим определение каждой, виды, обоснование, познание второго и третьего свойства, изложение коренного значения, устранение определенных сомнений.

Определение «сущности направления» (вывода): несомненное познание только сосуществования в соответствии с формой (выражения) с чистым неизвестным субъектом.

Определение сущности вывода при обосновании звука как не вечного: несомненное познание только сосуществования в соответствии с формой (выражения) с чистым неизвестным субъектом при таком обосновании.

Определение сущности вывода при обосновании не вечности звука на основании его произведённости таково: несомненное познание только сосуществования в соответствии с формой (выражения) с чистым неизвестным субъектом при обосновании звука как не вечного на основании его произведённости. Такое определение приемлемо, так как в сочинении «О достоверности» говорится: «...познание существования или отрицание не существования сосуществования с объектом умозаключения». Из малого комментария Винитадэвы: «...полное существование в объекте умозаключения...» и т.д.

Определение «утвердительного проникновения» таково: несомненное познание только присутствия исключительно в однородном объекте в соответствии с формой (его выражения).

Определение утвердительного проникновения при обосновании звука как не вечного таково: несомненное познание только присутствия исключительно в однородном объекте в соответствии с формой (его выражения) при обосновании звука как не вечного. Данные определения справедливы, так как в «Капле логики» говорится: «познание исключительно присутствия только в однородном объекте», в «О достоверности»: «присутствие в схожем (объекте)», в «Логике»: «познание только присутствия исключительно в однородном объекте есть одно свойство логического познания». Зитари говорит: «несомненное присутствие исключительно в однородном объекте», Винитадэва: «несомненное существование только в однородном объекте», Пагба Таржунвепа: «несомненное существование только в однородном объекте, есть (то, что мы) называем утвердительным проникновением, (т.е. вторым свойством основания)».

Определение «отрицательного проникновения» таково: несомненное познание отсутствия в неоднородном объекте в соответствии с формой (выражения). Определение отрицательного проникновения при обосновании звука как не вечного таково: несомненное познание отсутствия в неоднородном объекте в соответствии с формой (его выражения) при обосновании звука как не вечного. Определение правомерно, так как в «Сутре познания» говорится: «отсутствие только в отрицании объекта умозаключения», в «О достоверности»: «отсутствие в отрицании вывода (объекта умозаключения)», в «Капле логики»: «Несомненное исключительное отсутствие в неоднородном объекте». Зитари говорит: «отрицательное проникновение есть несомненное отсутствие в неоднородном объекте», в «Языке логики»: «то, что не является однородным, есть неоднородный объект, а познание только отсутствия в нем и есть (то, что мы) называем отрицательным проникновением или третьим свойством (логического основания)».

Анализ крайностей. Если некто сказал, что несомненное познание только сосуществования с сущностью вывода в соответствии с формой (его выражения) при обосновании звука как не вечного есть определение объекта направления (первое свойство основания) при обосновании звука как не вечного, а значение его заключается в том, что «звук» является им (т.е. рожденным), (во-вторых) является им и при условии того, что звук есть субъект, (и в третьих) звук является не вечным в полном объеме. (Тогда) субъект «не вечность» является сущностью направления при обосновании звука как не вечного, так как звук есть то, субъект – звук, есть то, и любое то суть не вечное.

Первые две части основания верны, так как звук не вечен.

Если третья часть отрицается, (то).

Субъект - «не вечность», любое, что может быть им в полном объеме, должно быть им, так как то бессамостно. Если да, (то) субъект - не вечность, не является сущностью направления при обосновании звука как не вечного, так как является одним из девяти «не обосновывающих (первое свойство) оснований» при таком обосновании, так как является основанием не различности основания с предикатом при таком обосновании.

Если отрицается основание, (то).

Субъект - «не вечность», является «не обосновывающим основанием» не различия основания и предиката при обосновании звука как то на этом же основании, так как то является бессамостным.

Другое. Субъект - «звук», есть «сущность направления» при обосновании звука как не вечного, так как несомненно познаваем сосуществующим с субъектом в соответствии с (его формой выражения) при обосновании звука как не вечного. Это так, так как звук есть то при условии, что звук субъект, любое то в полном объеме есть не вечное. Все части основания верны, так как едины со звуком.

Если да, (то).

Субъект - «звук», не является сущностью направления (вывода) при обосновании звука как не вечного, так как является не обосновывающим основанием отсутствия различия субъекта с основанием при таком обосновании.

Если не установлено, (то).

Субъект - «звук», является не обосновывающим основанием не различия субъекта с основанием при обосновании того (звука) как не вечного, на этом же (звук) основании, так как то бессамостно.

Другое. Субъект - «звук», является не обосновывающим (первое свойство) основанием не различия (тождества) субъекта с основанием при обосновании того (т.е. звука) как не вечного на этом же основании, так как здесь то (звук) используется как субъект так же, как и основание.

Также если некто сказал, что определение сущности направления заключается в несомненном познании сосуществования с неизвестным субъектом в соответствии с его формой (выражения) при обосновании звука как не вечного с условием того, что то (т.е. звук) отличен от субъекта.

(Тогда) субъект - «не вечность», есть сущность направления при обосновании звука как не вечного, так как, несомненно, познаваем сосуществующим с неизвестным субъектом в соответствии с его формой и условием того, что то отлично от неизвестного субъекта при обосновании звука как не вечного. Это так, так как то (не вечность) отлично от звука, звук есть то и с условием что звук - субъект (в этом силлогизме) и любое то является с необходимостью не вечным. Последние части основания тобою признаны, а если отрицаешь первое, (тогда) то (не вечность) раздельно от звука, также и звук отделен от него.

Если да, (тогда).

Субъект - не вечность, на основании которого можно вывести звук как не вечное, имеет в основе чистый, неизвестный субъект, так как то является сущностью направления в этом обосновании.

Если да, (то).

Этот субъект (не отрицает) существование индивида, который познал звук как то (не вечное) и еще (одновременно) сомневается, что звук не вечен, так как существует чистый неизвестный субъект при обосновании звука как не вечного на его (не вечности) основании. Согласие невозможно, так как если звук познан как не вечное, то не может быть никакого сомнения в не вечности звука, так как бессамостно.

Также если некто сказал, что определение сущности направления при обосновании звука как не вечного заключается в познании только сосуществования с неизвестным субъектом при условии, что то отлично от звука, и при условии что существует чистый неизвестный субъект при таком обосновании на основании того (т.е. того, что соответствует сущности направления). Значение же слов (из определений) «сосуществовании в соответствии с формой (выражения)» заключается в том, что звук есть то при условии, что звук - субъект, и любое то с необходимостью есть «не вечное». (Тогда) субъект - «не вечность», сосуществует с неизвестным субъектом в соответствии с его формой (выражения) при обосновании звука как не вечного, так как звук есть то (не вечное), является им при условии, что звук - субъект и любое то является не вечным.

Если да.

Субъект - не вечность, отвечает значению сосуществования с неизвестным субъектом в соответствии с его формой (выражением) при таком обосновании, так как то (не вечность) соответствует слову «существует» (из определения).

Если да, (то).

Этот субъект не является ни одним из трех «не обосновывающих (первое свойство) оснований» относительно их значения, так как оно (не вечность) отвечает значению слов сосуществующий с неизвестным субъектом в соответствии с (формой его выражения). Кор сум (т.е. три позиции тобой приняты). Проникновение правильно, так как слово «сосуществует» отсекает возможность «не обосновывающего» по значению основания. Винитадэва в своем «Большом комментарии» говорит: «говоря слова сосуществует ... исключает», еще в «Языке логики»: «слово сосуществует исключает не обосновывающее основание, как например, субъект – звук, не вечен, так как является объектом зрительного восприятия». Зитари в «Языке логики для начинающих» говорит то же самое.

Другое. Слово «сосуществует» из определения «сосуществует с объектом умозаключения», данное в «Капле логики», не исключает «не обосновывающее» по значению основание, так как слово «сосуществует» из словосочетания «сосуществует с неизвестным объектом, обосновывающим звук как не вечный на основании произведённого», также не исключает это.

Если согласен с вышеприведённым, (тогда).

Сказанное Винитадэвой в «Малом комментарии», что «слово сосуществует исключает возможность не обосновывающих оснований, таких как объект зрительного восприятия» не соответствует истине, не так ли по вашему?

Другое. Это утверждение не состоятельно, так как Зитари и другие говорят, что слово «сосуществует» исключает возможность «не обосновывающего» по значению основания, слово «только» исключает возможность не обосновывающего основания относительно одного аспекта (одной стороны) субъекта, а слово «несомненно» исключает возможность не обосновывающего основания относительно «сознания» (в узком значении психики познающего). Это так, так как когда мы говорим, что есть несомненное познание исключительно сосуществования с неизвестным субъектом в соответствии с формой (его выражения) при обосновании звука как не вечного, при этом слово «сосуществование» исключает возможность «не обосновывающего по значению» основания, слово «исключительно» исключает «не обосновывающее основание относительно одного аспекта субъекта», а «несомненное» «не обосновывающее основание относительно сознания» (познающего). Первая часть определения верна, так как в «Языке логики для новичков» говорится: «говоря слово сосуществование, исключаем не обосновывающее». Вторая часть также верна, так как в Комментарии «Капли логики» говорится: «говоря слово «исключительно», исключаем возможность односторонности (не полного объема)». В малом комментарии Винитадэвы: «Слово «только» исключает все виды не обосновывающего основания относительно одного аспекта субъекта». Последняя часть верна, так как слово «несомненно» исключает возможность не обосновывающего основания относительно сомнения и прочее. Это так, так как в «Языке логики» говорится: «несомненность исключает не обосновывающие основания относительно сомнения», Зитари говорит об этом же.

Обоснование первого свойства основания.

Субъект - «произведённый», является «сущностью направления» при обосновании звука как не вечного, так как, во-первых, существует чистый неизвестный субъект при обоснований звука как не вечного на основании того (произведенный), во-вторых то несомненно познаваемо сосуществующим (т.е. с субъектом) в соответствии с формой выражения при таком обосновании. Первая часть верна, так как звук есть то.

Если не установлено, (то).

Субъект - «звук», является чистым неизвестным субъектом, обосновывающим звук как не вечный на основании его произведённости, так как то (звук) используется как субъект, и так как существует индивид, желающий познать то (звук) как не вечное хотя и познал то как произведенное.

Если отрицается первая часть основания.

(То) субъект «звук» используется как субъект при обосновании того (звука) как не вечного, так как используется как таковое в такой форме выражения (заключения): тот субъект не вечен, так как рожден. Это так, так как то бессамостно. Вторая часть основания верна, так как им является истинный оппонент при обосновании звука как не вечного на основании его произведенности..

Если отрицается вторая часть основания в вышеприведенном.

(То) субъект «произведённый», несомненно, познававаем сосуществующим с неизвестным субъектом в соответствии с формой его выражения, так как удовлетворяет словам: «В соответствии с формой выражения неизвестного субъекта», слову «сосуществует», слову «только», а также слову «несомненный». Первая часть основания верна, так как форма выражена (словами) суть (является), форма обоснования выражена (словами) суть (является), звук суть (есть) то (произведенный), суть то с условием, что звук - субъект. Проникновение верно, так как значение слов: «в соответствии с формой выражения неизвестного субъекта», заключается в том, что если она выражена утвердительной формой, тогда то, что следует как субъект, необходимо должно быть им, что используется как основание, быть им относительно звука как субъекта, а если она выражена формой присутствия, тогда основание необходимо присутствует (или существует) как качество того, что следует как субъект, основание должно присутствовать (существовать) на основе того субъекта. Это так, так как значение (этих слов может быть только) таковым.

Если отрицается вторая часть основания, то.

Субъект «произведённый» соответствует значению слова «сосуществует», так как то (произведённый) не является ни одним из не обосновывающих по значению оснований, при таком обосновании. Это так, так как не является, ни не обосновывающим основанием не различия субъекта с основанием, ни не обосновывающим основанием отсутствия сущности основания, ни не обосновывающим основанием отсутствия сущности субъекта.

Если отрицается первая часть основания, то.

Субъект «произведённый» является тождественным звуку, так как является не обосновывающим основанием не различия субъекта с основанием при обосновании звука как не вечного на основании его произведенности. Проникновение верно, так как значение не обосновывающего основания не различия субъекта с основанием, заключается в том, что в качестве субъекта и основания используется только одна дхарма (носитель качества), так как их значение одно. Это так, так как бессамостно. Вторая часть основания верна, так как то существует и не тождественно с тем, что является предикатом, (сущностью вывода). Проникновение верно, так как значение его (т.е., такого основания) заключается в том, что основанием и сущностью (вывода) является одна (дхарма), Третья часть основания верна, так как то является основанием при таком выведении (звук не вечен) и не является не существующим. «Проникновение» верно, так как основанием отсутствия сущности называем такое основание, которое не существует. Четвертая часть основания верна, так как то, что является субъектом, существует. Проникновение верно, так как для этого нужен несуществующий (субъект).

Если отрицается третья часть основания в вышеприведенном, (то).

Субъект «произведенный» отвечает значению слова «только», так как не является ни одним из не обосновывающих по значению оснований, таких как в отношении одного аспекта (основы или субъекта) или однородности. Проникновение верно, так как слова «только» или «исключительно» исключают возможность не обоснования по значению. В большом комментарии «Капли логики» Винитадэва говорит: «исключительно - отрицает возможность не обоснования одного аспекта».

Другое. Субъект - «произведённый», только (в полном объеме) сосуществует с неизвестным субъектом в соответствии с дхармой (сущностью) его выражения при выведении звука как не вечного, так как исключительно сосуществует с неизвестным субъектом в соответствии с формой его выражения. Это так, так как в полном объеме сосуществует с не известным субъектом в соответствии с формой его выражения при таком обосновании, так как не является ни одним из «не обосновывающих» оснований относительно одного аспекта (стороны). Это так, так как звук есть то, есть то на основе субъекта звука, и любой звук с необходимостью есть то (произведённый).

Если отрицается четвертая часть вышеприведенного.

Субъект - «произведённый», отвечает словам «несомненно познаваемое», из определения - несомненно познаваемое только сосуществующим с неизвестным субъектом в соответствии с формой выражения, так как существует истинный оппонент, который может распознать сущность направления (первое свойство основания) npи выведении не вечности звука на его основании, что (рожден), и который, несомненно познав сосуществование в соответствии с формой выражения, желает также познать не вечность звука.

Это так, так как существует индивид который, познав звук как то (т.е. произведённый), остается еще в желании познать звук как не- вечное. Проникновение верно, так как значение слов «несомненно познаваемое» относится к познанию истинным оппонентом, а не в общем познанием или (каким-либо) индивидом. Это так, так как о четырех факторах первого свойства основания говорили Благочестивый (Цонкапа) и сыновья (т.е. его ученики). В большом комментарии Жалцаб Дарма Ринчена «О достоверном» говорится: «в силу слов «несомненное исключительное сосуществование с объектом вывода» и т. д. можно говорить о четырех факторах, которые последовательно направлены против: полного отсутствия в объекте вывода, ошибочность по значению заключения в отсутствии в полном объеме, сомнение ошибочности относительно сознания». Спор относительно слова «только», или «исключительно» если оно стоит после слова сосуществует (в определении первого свойства).

Если некто сказал так: несомненное познание сосуществования только с неизвестным субъектом в соответствии с формой его выражения, или так, несомненное познание сосуществования с неизвестным субъектом только в соответствии с формой его выражения. Тогда, любая сущность направления (первое свойство) при выведении не вечности звука должна быть особым не познаваемым основанием при таком обосновании, так как (это) следует из того, что слово «исключительно» последует слову «сосуществует».

Проникновение верно, так как если то, последует за сосуществованием, то любая сущность направления становится особым не познаваемым основанием, при таком обосновании.

Спор относительно слова «только», если его исключить из определения.

Если некто сказал, что определение первого свойства

заключаются в несомненном познании сосуществования с неизвестным субъектом в соответствии с формой его выражения.

Тогда, субъект - «сон деревьев, заключающийся в сворачивании листьев вечером», есть сущность направления (первое свойство) для обоснования одушевленности дерева, так как несомненно познается сосуществующим в соответствии с формой выражения при обосновании одушевленности дерева. Это так, так как сосуществует в соответствии с формой при таком обосновании.

Если согласен с вышеприведенным, (тогда).

Этот субъект не является сущностью направления при таком обосновании, так как является одним из девяти «не обосновывающих оснований». Это так, так как является таким основанием относительно одного аспекта, ведь в малом комментарии Дхармоттары говорится: «слово «только», исключает все виды «не обосновывающих оснований» относительно одного аспекта субъекта, например, при обосновании, одушевленности дерева на основании сна, заключающегося в сворачивании листьев вечером».

Если некто сказал, что любое из семи не обосновывающих оснований должно с необходимостью быть не обосновывающим признаком в одной логической форме при таком обосновании, так как любое из семи не обосновывающих оснований в одной логической формуле с необходимостью есть не обосновывающим первое свойство основания и на это есть причина. (Ответ автора). Не обязательно (т.е. отрицается проникновение).

Тогда субъект - «произведённый», на основании которого выводится не вечность синего (цвета), которое берется как причина «произведённого» (действительного), не может быть истинным основанием в одной формуле, так как является одной из семи не обосновывающих логическое основание в одной логической формуле. Это так, так как является не обосновывающим основанием отсутствия связи основания с сущностью вывода (предикатом). Это так, так как нет генетической связи с не вечностью. Это так, так как нет генетической связи тождества, также как нет связи зависимой (причинно следственной). Это так, так как (то) является причиной не вечности.

Второе. Немного анализа крайностей второго свойства основания (т.е. утвердительное проникновение).

Если некто сказал, что определение утвердительного проникновения заключается в несомненном познании сосуществования с односторонним объектом в соответствии с формой его выражения, а значение слов сосуществование и пр., заключается в том, что то (т.е. основание), есть то, что используется как сущность вывода, и любое то (основание) с необходимостью есть сущность вывода. Тогда субъект - «не вечность», соответствует утвердительному проникновению при обосновании звука как не вечного, так как несомненно познается сосуществующим с однородным объектом в соответствии с формой его выражения. Это так, так как то является не вечным и любое (в полном объеме) то с необходимостью есть не вечное.

Если да, (то).

Этот субъект генетически связан с тем, что следует как сущность вывода, так как соответствует утвердительному проникновению. Проникновение необходимо, так как если нет связи, то невозможно соответствие как с утвердительным, так и с отрицательным проникновением. В автокомментарии «Сутры о познании» говорится: «отсутствие связи делает невозможным утвердительное и отрицательное проникновение».

Если согласен с вышеприведенным, (то).

Субъект - «не вечность», отличен от не вечности, так как имеет с ним генетическую связь.

Другое. Субъект - «частное произведённого», есть не-вечное, и любое то есть не вечное, так как то соответствует утвердительному проникновению. Это так, так как то соответствует всем трем свойствам логического признака (основания). Это так, так как является истинным основанием, при таком обосновании.

Если да.

Этот субъект не вечен, так как это следует из твоих утверждений. Согласие невозможно, так как то является вечным. На это некоторые говорят, что субъект «частное» не вечности не может быть несомненно познан сосуществующим с однородным объектом в соответствии с формой выражения, так как вечен. Здесь (я отвечаю:) не обязательно (не проникновение).

Если некто определяет второе свойство, исключив слово «только», говоря, что определение заключается в несомненном сосуществовании с однородным объектом в соответствии с формой его выражения, (тогда) субъект - «существующее», соответствует утвердительному проникновению при обосновании звука как не вечного, так как, несомненно, сосуществует с однородным объектом в соответствии с формой его выражения. Это так, так как существует и однородные объекты и не однородные объекты при таком обосновании.

Если согласен с вышеприведенным, (тогда).

Субъект – существующее, не вечен, так как существует.

Другое слово «только» здесь имеет большое значение, так как это слово исключает возможность «общего не познаваемого основания»XVII, В малом комментарии «О соответствии» говорится: «Слово «только» исключает общее непознаваемое (основание)»

Если некто сказал, что утвердительное проникновение при обосновании звука как не вечного на основании его произведённости заключается в том, что любое произведенное с необходимостью есть невечное.

Если есть утвердительное проникновение, то необходимо и непосредственное проникновение, так как они имеют одно значение.

Если да, (то).

Субъект - «произведённый произведённый»XVIII, есть основание формулы при обосновании не вечности звука, в котором истинно непосредственное проникновение, так как на этом основании достигается утвердительное проникновение при таком обосновании. Это

так, так как то соответствует утвердительному проникновению. Это так, так как является утвердительным проникновением. Это так, поскольку соответствует всем трем свойствам логического основания. Это так, так как является истинным основанием.

Если согласен с вышеприведенным.

Субъект - «рога зайца», не вечно, так как «произведённый произведённый».

Другое. Утвердительное проникновение при обосновании не вечности звука, которое принимается как причина произведённого на основании «причины произведённого» истинно, так как при такой его формуле истинно непосредственное проникновение. Проникновение вами признано. Основание же верно, так как любая причина

произведённого с необходимостью есть не вечное, и это есть непосредственное проникновение, и оно верно.

Если согласен с вышеприведенным, (то).

Субъект - «причина произведённого», генетически связан с тем, что следует как сущность вывода (предикат) при обосновании не вечности звука, которое принимается как причина произведённого, на основании причины произведённого, так как соответствует утвердительному проникновению при таком обосновании. Проникновение верно, так как если что либо не связано с тем, что используется как сущность вывода, то оно не может быть ни утвердительным, ни отрицательным (обратным) проникновением. В автокомментарии сказано: «отсутствие связи не позволяет постижению утвердительного и отрицательного проникновения», еще в «Украшении семи логик»: «в одной логической формуле утвердительное и отрицательное проникновения не тождественны, хотя если истинно утвердительное проникновение, то истинным будет и отрицательное проникновение, но, если истинно непосредственное проникновение, нет необходимости в отрицательном проникновении, так же нет необходимости всех трех свойств основания, если истинны утвердительное и отрицательное проникновения».

Второе. Этимологическое значение первоисточника.

О том, что три свойства определяют пределы истинного основания, кратко (упоминает) Дхармакирти в «Праманавартике»: «основание (заключается) в сущности направления (и) проникновении той части», первоисточником является «Сутра о мудрости», (в которой говорится что): (умозаключение) для себя есть познание значения на основании логического признака, соответствующего трем свойствам». Субъект - «истинное основание», имеет только три вида, так как заключается только в основаниях тождества, следствия и отрицания. Об этом (Дхармакирти) там же: «То имеет только три вида».

Если некто сказал, что утверждение «любое произведённое с необходимостью не вечно» прямо раскрывает суть утвердительного проникновения при обосновании звука как не вечного, так как такое суждение есть утвердительное проникновение. Это так, так как знаем o возможности утвердительного проникновения при таком обосновании. (На это мы отвечаем) отрицательным проникновением.

Если согласен с начальным утверждением, (то).

Такое утверждение, т.е. произведённое с необходимостью есть не вечное, непосредственно указывает не только один аспект генетической связи, так как непосредственно указывает только познание утвердительного проникновения. Проникновение истинно, так как всякому познанию утвердительного проникновения предшествует познание генетической связи.

В вышеприведенном согласие не уместно, так как суждение, что все произведенное есть не вечное, непосредственно указывает лишь один аспект понятия «связи» при обосновании звука как не-вечного. Это так, так как понятие генетической связи заключающееся, во-первых, в том, что произведённое есть не вечное, во-вторых, произведённое, по сути, тождественно с не вечным, и в третьих, отрицание не вечности с необходимостью отрицает и произведённое, именно этот последний аспект указывает такое суждение.

Некто говорит, произведённый соответствует трем свойствам логического основания, обосновывающего звук как не вечное, так как является истинным основанием при таком обосновании.

Если согласен, (тогда).

Слово «произведённое» раскрывает при таком обосновании утвердительное проникновение, так как является истинным основанием при таком обосновании.

Если согласен, (тогда).

Слово «произведённое» раскрывает при таком обосновании утвердительное проникновение, так как произведённый соответствует утвердительному проникновению. (Ответ автора). Проникновение не необходимо, так как хотя то соответствует утвердительному проникновению, слово как таковое не может раскрыть три свойства логического основания. Это так, так как это слово (произведенный) из трех свойств указывает лишь (первое, т.е.) сущность направления. Дигнага в «Сутре о познании» говорит: «Когда говорится о трех свойствах основания, ясно понимаем сущность направления». Здесь, (к примеру,) слова «три свойства» указывают на то, что произведенный соответствует этим трем свойствам при соответствующих условиях, слова «когда говорится об основании, ясно понимаем сущность направления» указывают на то, что понятие «произведённый» раскрывает лишь сущность направления. Если пренебрегаете таким объяснением, то по вашему слово «сосуд»XIX раскрывает бессамостность дхарм, так как сосуд есть бессамостность дхармы. На это некоторые отвечают, что чтобы раскрыть значение бессамостности сосуда, нужно развернуто раскрыть, каким образом сосуд лишен самостности. Тогда, (ответ автора) и в этом случае такое уместно, так как для выяснения того, что произведённый соответствует утвердительному проникновению, должно быть раскрыто то, как произведённое сосуществует с однородным объектом в соответствии с формой его выражения при таком обосновании, и это есть критерий выяснения утвердительного проникновения. На это некоторые говорят, что в «Праманавартике» сказано: «хотя того нет в предшествующем проникновении (т.е. в силлогизме)» не имеет никакого значения, так как суждение, что произведённое с необходимостью есть не вечное, прямо не указывает проникновение. (Ответ автора) Проникновение не обязательно.

Другое. Слова из карики не имеют значения, так как силлогизм -«любое произведённое с необходимостью есть не-вечное, как например, сосуд, также и звук произведён» не является тем силлогизмом который предшествует проникновению при таком обосновании. Это так, так как такой силлогизм не является тем силлогизмом, который раскрывает утвердительное проникновение, предшествуя раскрытию сущности направления.

(Ответ автора). Проникновение не обязательно. Поэтому суждение - звук так же рожден, очень важно для раскрытия утвердительного проникновения, так как суждение, заключающееся только в том, что любое произведённое есть не вечное, никак не раскрывает значение утвердительного проникновения. Это так, так как познание любого произведённого как не вечного, не соответствует тому познанию, которое заключено в утвердительном проникновении. Некоторые говорят, что слово «проникновение» из этой карики не имеет значения, так как это слово не указывает утвердительное проникновение.

(Ответ автора). Проникновение не обязательно. Это слово условно обозначает один аспект понятия утвердительного проникновения, хотя и выражает весь объем этого понятия. Если будем это отрицать, то этим мы сталкиваемся со многими проблемами, которых невозможно принять, например слово «направление» из «Праманавартики»: «сущность направления, и проникновение и т.д.», или же «сущность направления, сосуществование и отсутствие в несоответствующем направлении (т.е. в однородном объекте)». Таким образом, словом «направление» (вывод) наименуем лишь один аспект направления (т.е. субъект или предикат).

Некоторые говорят, что суждение, заключающееся в том, что любое произведённое есть не вечное, раскрывает значение слова «проникновение», которое относится к стихам «Праманавартики»: «сущность направления, и проникновение части...», поэтому неуместно, что произведённое есть то (т.е. проникновение), так как произведённое не является тем проникновением, которое обосновывает не вечность звука, на основании его произведённости. Это так, так как произведённое есть единичное.

(Здесь ответ автора): отрицание необходимости проникновения (не достаточное основание). Хотя произведённое есть единственное (т.е. одна единица дхармы), то этим еще нельзя утверждать, что оно не соответствует проникновению при обосновании не вечности звука, так как произведённое есть тот элемент которое проникает (в предикат, однородный объект), и поэтому оно и есть проникновение, так как объединяет в себе по этой причине и проникновение и основание. Это так, так как Дхармакирти в своем автокомментарии указал на двузначность слова «проникновение», а именно на присутствие значения этого слова как того, что проникает и на действие проникновения.

Другое. «Произведённое» соответствует проникновению при таком обосновании, так как проникает в особый объект вывода, поэтому великий (из рода) Брахман в комментарии говорит: «Проникновение есть действие проникновения в его же объект».

Другое. Не означает ли слово «проникновение» субъект и предикат вместе, так как произведённый есть то, что объединяет и проникновение и основание при обосновании не вечности звука на основании произведённого. Это так, так как Шакья Ло^ХХI говорит в комментарии «О достоверном познании»: «проникновение представляет собой основание проникновения в объект (предикат)», об этом же твердит сам великий Брахман (Дхармакирти). Здесь слово «проникновение» по сути означает два вида проникновений, о которых говорится в первых стихах «Праманавартики» («сущность направления, и проникновение частями его...» (т.е. основания). Таким образом, произведённый является тем элементом, который проникает в объект вывода при обосновании не вечности звука, поэтому оно же есть и основание и проникновение, на это указывают остальные (слова). Это так, так как только об этом говорят вышеприведенные слова.

Другое. Проникновение любого произведённого в невечное не является тем проникновением, о котором говорится в стихах, так как произведённый (сам по себе), представляет собой два вида проникновения. Это так, так как об этом свидетельствуют так же Цонкапа и его ученики, а именно то, что произведённое выражает все три свойства логического основания. Это так, так как Великий Брахман (Дхармакирти) говорит: «действие проникновения в объект проникновения представляет собой утвердительное и обратное (отрицательное)», т.е. здесь в роли «объекта проникновения» служит невечность, «проникновение» есть основание, т.е. произведённое, остальное указывает на то, что это основание выражается через два вида проникновения.