Буддийская традиционная Сангха России
Буддийский Университет «Даши Чойнхорлин»
им.Дамба Даржа Заяева
Бурятский государственный университет
Гунчен Жамьян Шадба
ЗОЛОТЫЕ ЧЕТКИ,
КРАТКО РАЗЪЯСНЯЮЩИЕ НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ БУДДИЙСКОЙ ЛОГИКИ
Перевод с тибетского Б.Б.Дампилон
Улан-Удэ
Бурятский государственный университет
2000
УДК 294.3
Б 903
Ответственный редактор. Д.Д. Очиров. Рецензенты: Гомбо-лама Ирдынеев Ж.И., Санжай-лама Нелтанов В.А., профессор, доктор филологических наук Л.Д. Шагдаров
Гунчен Жамьян Шадба. Золотые четки, кратко разъясняющие некоторые аспекты логики. - Улан-Удэ: Бурятский госуниверситет, 2000.-136 с.
Книга представляет собой учебник по программному изучению логики и теории познания во всех философских факультетах буддийских монастырей. В Гоман дацане изучению этого текста отводится около года под руководством опытного учителя. Чтение книги и ее адекватное понимание сопряжено с определенными трудностями, обусловленными специфичностью терминов, не встречающихся в европейской логике, а также особой формой изложения материала в виде структур для диспутов. Кроме перевода учебника даются комментарии относительно разнообразия силлогизмов, о логическом признаке как основополагающем понятии буддийской логики, а также анализ тибетской формы диспута.
Книга адресована всем, кто интересуется буддийской логикой.
А. Система изучения буддийской логики в тибетских монастырских университетах
Интерес к истории и культуре буддизма в Тибете обусловлен многими факторами. К числу главных факторов можно отнести, во-первых, то, что буддизм проник в Тибет в то время, когда он получил полное развитие и начал исчезать на своей исторической родине - Индии. Во-вторых, то, что буддизм проник во все области жизни и быта тибетского народа, а также получил дальнейшее своё развитие практически во всех представленных в средневековом Тибете, науках.
Автор данного труда ставит целью своего исследования лишь изучение одной малой крупицы культуры тибетского буддизма, а именно буддийской логики. Но и эта малая частица представляет собой огромный мир, тесно связанный с другими науками и имеющий многовековую историю. Поэтому, прежде чем приступить непосредственно к изложению теории тибето-буддийской логики, следует сказать несколько слов об истоках возникновения индийской логики, затем о специфике возникновения индо-буддийской логики, после чего перейти к описанию этого феномена в Тибете.
I. Основные этапы развития индийской логики
Говоря об особенностях возникновения индийской логики, необходимо указать на тот факт, что, как и вся философия, эта наука выпестовалась и развивалась в русле мощного института диспута, берущего начало в интерпретаторской традиции сакральных текстов - Вед. Кроме того, именно диспут на определённом этапе своего развития преобразовался в логику. О том, что публичный диспут достиг высочайшего уровня в Индии и стал фундаментальной основой местного взаимодействия писал еще основатель российской буддологии В.П. Васильев: "Если явится кто-нибудь и станет проповедовать совершенно неизвестные дотоле идеи, их не будут чуждаться и преследовать без всякого суда; напротив, охотно будут признавать их, если проповедник этих идей удовлетворит всем возражениям и опровергнет старые теории. Воздвигали арену состязаний, выбирали судей, и при споре присутствовали постоянно цари, вельможи и народ; определяли заранее, независимо от царских наград, какой должен был быть результат спора. Если спорили только два лица, то иногда побеждённый должен был лишать себя жизни - бросаться в реку или сделаться рабом победителя, перейти в его веру <......> всё чаще мы видим (особенно в последствии), что спор не ограничивался личностями, в нём принимали участие целые монастыри вследствие неудачи могли исчезнуть вдруг после продолжительного существования. Как видно, право красноречия и логического доказательства было до такой степени неоспоримо в Индии, что никто не смел уклониться от вызова на спор".
В генезисе института диспута в Индии выделяются три её главных этапа развития:
1. Поздневедийский период (нач. VII-нач. vb. до н.э.) характеризуется тем, что в этот период диспут представлял собой особое состязание в знании Вед. Поскольку сборники Вед (Ригведа, Яджурведа, Самаведа, Атхарваведа) складывались в течение нескольких столетий и вплоть до XII в.н.э. существовали только в устной передаче, от диспутантов требовалось особое искусство их толкования, заключающегося в умении разбивать фонетически слитный речитатив на логически осмысленные периоды (предложения, обладающие относительной полнотой смысла) и доказывать валидность своей интерпретации. Основным предметом диспутов выступало обсуждение природы Атмана-Брахмана, несводимого к чему-либо конкретно-реальному, это стимулировало зачатки диалектического видения. Главный метод аргументации базировался на различных сравнениях по сходству -сарупая (mthun pa) и по различию - вайрупая (mi mtun pa).
2.Шраманский период (приблизительно конец VI - начало IV в до н.э.). Этот период замечателен возникновением движения шраманов (аскетов, подвижников), отрицавших традиционные ценности брахманов. Шраманом мог стать представитель любой из четырех варн (брахманов, кшатриев, вайшьев, шудр). Новые участники диспутов в основном стремились подвергнуть сомнению ритуалистическое поведение как основу для достижения освобождения. Таким образом, объединяющим принципом всех шраманов был своеобразный нигилизм. Именно в этот период рождается Буддизм с концепцией, отрицавшей центральную идею учения Вед — Атмана-Брахмана (учение о душе мировой и индивидуальной). Нигилистическая направленность шраманов породила в диспутальной практике широкое использование всяческих софизмов и паралогизмов, а также различные приемы агрессии. Наиболее известный из них это спор методом Витанда (здесь имеет место лишь опровержение, где не выдвигается собственное мнение диспутанта). Но во внутренних брахманских спорах создаются определенные процедуры ограничений. Прежде всего, это были так называемые ниграхастхами - предпосылка поражения в споре (такие как перемещение на другой предмет, бессмысленность, невразумительность и несвязная речь).
3. Период создания даршан или философских школ (приблизительно IV в. до н.э. - II в н.э.). Под даршанами подразумевается появление таких философских систем как, санкхья, йога, миманса, веданта, ньяя и вайбхашика.
Соответственно это, несомненно, изменило и систему диспутов. Именно в первые века закрепляется система диспутов, базирующихся на силлогистических построениях. Общепринятым в Индии считается мнение, что теория диспута, основанная на логическом аппарате, в своём разработанном виде впервые появилась в основополагающем тексте логико-эпистимологической школы Ньяи - в Ньяя сутре. Лишь на стадии Ньяя сутры окончательно обозначилось различие между логикой и софистикой. Софистические приемы, такие как «джати», определялись как логическая ошибка(hetvabhasa.Тиб. rtag ltar snang).
Систему диспутов в Ньяе подразделяют на три вида: вадакатха, джалпакатха и витандакатха. Вадакатху можно охарактеризовать как такую дискуссию, которая направлена на достижение истины. Она строится на пятичленных силлогизмах, т.е. на силлогизмах, где составными членами являются: 1) тезис; 2) основание; 3) пример (включающий «проникновение» или большую посылку); 4) применение (равное малой посылке) и 5) вывод. Например:
Тезис: На горе есть огонь.
Основание: так как есть дым,
Пример: Везде, где есть дым, там есть огонь, как, например, на кухне.
Применение: Также и на горе есть дым
Вывод: На горе есть огонь.
Такое правильное построение не могло быть эффективным (так как никто не мыслит уже готовыми логическими формулами), поэтому в живой дискуссии включаются и другие приемы, такие как джалпа и витанда.
Джалпа, «софизм», который буквально означает «пустой разговор». Джалпа распределяется на три вида: чхала (обманный
приём), джати (приравнивание противоположностей) и ниграхастханы (предпосылка поражения). Первый вид софизма - приём «чхала» направлен на достижение такой ситуации, где формулировка может быть ложной или двузначной. Второй вид софизма - прием джати, который распадается на 24 варианта, представляет собой форму диспута, где тезис или антитезис основывается только на категории сходства или различия. Согласно буддийской, т.е. логико-эпистимологической традиции Дигнаги и Дхармакирти все джати относятся к неправильным основаниям или признакам (hetvabhasa).
Относительно последнего вида диспута методом витанда отметим то, что это такой прием полемики, который не предполагает выдвижения собственных аргументов. Этот прием должен в основу Мадхьямики. Основатель Мадхьямики Ачарья Нагарджуна говорит (в Виграхавьявартани): «Если бы у меня был какой-либо тезис, я бы обладал ошибкой. Но поскольку у меня нет собственного тезиса, то я, очевидно, избавлен от ошибки».
В заключении ещё раз подчеркнём то, что «джалпа» и «витанда» в сущности, являются разновидностями «вада» в том смысле, что сами по себе они есть лишь средства продолжения спора, а также то, что такая культура спора во многих чертах присутствует в тибетской диспутальной системе. Особенно многочисленно использование приёмов «чхала» и «джати», а также спора методом «витанда» Относительно «вада» тибетско-буддийская традиция выработала особый метод ведения диспута - методом силлогизма «Тагсал» (rtag gsal).
Переходя к следующему вопросу - об особенностях возникновения буддийской логики в Индии, особо отметим два главных фактора:
1. Логика Ньяи основывалась на реалистических принципах онтологии философской школы вайбхашика, что вызвало противоположный отклик в идеалистической школе Виджнянавадов (примерно IV в. н.э.), основателем которой считается Арья Асанга, хотя значительные реформы были произведены несколько позже его последователями Дигнагой и Дхармакирти. Реформы, произведенные Дигнагой, основывались на философском, т.е. эпистемологическом подходе к логике, тогда как брахманская логика была формальной.
2. Второй фактор касается сущности самих реформ, которая носила главным образом классифицирующий характер, т.е. имеется в виду переработка 16 категорий (padartha) найяиков, исходя сугубо из гносеологического принципа. В первую очередь Дигнага классифицирует источники познания, сводя их только к двум - чувственному познанию и умозаключению, в основе, которых лежит соответственно восприятие и мышление. Согласно Дигнаге, умозаключение представляет собой процесс мышления, состоящий в непрерывной связи понятий, выраженных в трех свойствах логического признака (hetu). Три свойства логического основания, выраженные в словах, т.е. в силлогизме, состоящем либо из трех, либо из двух членов. Дигнага считал это достаточным для достижения правильного познания и назвал его умозаключением «для других». Для Ньяиков же силлогизм являлся пятичленным (для некоторых и десятичленным), а слова представляли собой отдельный источник познания наряду с чувственным познанием, умозаключением и аналогией. Учение о трех свойствах логического признака непосредственно связано с учением о неразрывной связи; противоположности этих свойств сводятся соответственно к трем неправильным основаниям или признакам (hetvabhasa). Все неправильные логические основания и ошибки, составляющие тринадцатый член из шестнадцати категорий или диалектических приёмов Ньяи, были сведены к этим трем основаниям.
Главные заслуги Дхармакирти в разработке в области логики заключаются в том, что он более точно прокомментировал учение о неразрывной связи. И именно по этому вопросу он разошелся во мнении со своим учителем Ишварасеной.
Подводя итог, подчеркнём то, что Ишварасена выдвигал шесть свойств логического признака для полномерного выражения неразрывности понятий, тогда как по мнению Дхармакирти шесть свойств признака не лишены ошибок и противоречат учению Дигнаги (шесть противоречий с источником lung agal drug). Дхармакирти более точно даёт определение каждого из трёх свойств, не допуская неправильных признаков в них. Такое учение предрешило дальнейшее распространение логики. Здесь мы подразумеваем тибетскую школу, где определениям трёх свойств и классификации hetvabhasa отводят много места.