1С) Третья предпосылка: микрометрическая перспектива.

Говоря о событиях, подвергающих опасности аналитический маршрут, мы встретимся в литературе, прежде всего, с авторами, ссылающимися на определенные стадии анализа или на классическое понятие диагноза.

В модели поля диагностическая перспектива должна опробоваться в бинокулярном видении, где классический диагноз, по меньшей мере, почти бесполезный для определения пациента, объединяется с вниманием к патологическим раскладкам, принимаемым парой, которое может изменяться не только на каждой сессии, но и в разные моменты одной и той же сессии. Внимание к микротрансформациям располагается наряду с перспективой, ориентированной на макротрансформации маршрута.

Микротрансформации на сессии – это «микроизменения нестабильные и обратимые, осуществляющиеся в ходе аналитической сессии и свидетельствующие о качестве взаимодействия между аналитиком и пациентом и об альфабетизации или о дезальфабетизации, которые осуществляются» (А.Ферро, 2002).

Для понимания важности микрометрической перспективы очень важно понятие «функционального агрегата» (М.Бедзоари, А.Ферро, 1992), созданное для описания некоторых персонажей сессии, абстрагируясь от суждения об их происхождении, а представляя их как бы образованными этой парой. Они определены именно как агрегаты, поскольку состоят из разнородных элементов (вербальных, эмоциональных, телесных), и как функциональные, поскольку соотносятся с эмоциональной необходимостью конкретного момента. Таким образом, они ответственны за постоянное взаимное уведомление обо всем случающемся в паре.

С определенной точки зрения мы можем рассматривать их как проявление симптомов пары, сигнализирующими о микропатологиях, и, следовательно, о необходимости перенастройки коммуникации между аналитиком и анализируемым (но они также могут быть сигналами о важных самобытных трансформациях пары). Такое рассмотрение их позволяет проявиться любой эмоциональной конфигурации без диагностической конкретизации, позволяя анализируемому свободно проявить любую из граней своей эмоциональной раскладки, будучи уверенным, что он найдёт в аналитике соответствующие аспекты.

2. Трансфер, Контртрансфер, Проективная Идентификация. Эволюция психоанализа в направлении модели кризиса.

В заключительной части своего руководства Этчегойен вплотную подходит к явлениям, которые реально могут остановить аналитический маршрут. Он дает исчерпывающий просмотр таких понятий как Отыгрывание (Acting out), Негативная Терапевтическая Реакция, Переворачивание Перспективы, Тупик (Impasse), на которые я буду ссылаться в историческом аспекте.

Важность этого руководства состоит в его способности связать между собой различные точки зрения на блокировку аналитического процесса, - иным способом, нежели бытовавший в различных теоретических направлениях, устанавливая терапевтические факторы анализа и идентичность аналитика. Автор также дает право высказаться и авторам, склонным видеть в перипетиях анализа его потенциал развития, однако сам он придерживается традиционной позиции. Это как если бы в этом фундаментальном справочнике просматривалось бы постепенное появление некой другой психоаналитической культуры, становление которой началось с 60-х годов.

«Анализ – это некий зонд, распространяющийся по полю, которое он исследует» (В. Р. Бион, 1961), и именно с этой фразы мне хотелось бы начать описание развития аналитической мысли по вопросу о событиях, подвергающих риску прогрессирование аналитического процесса.

Бион выдвинул модель, согласно которой развитие человеческой мысли происходит благодаря «давлению», как некий адаптационный ответ на новые, потенциально разрушительные, раздражители. В развитии аналитической мысли можно выделить индивидуальное и групповое функционирование, состоящее из периодических трудных приспособлений к новым мыслям, в попытке превратить нечто опасное в некий ресурс. Такой способ сопровождал не только развитие аналитической теории и техники, но также и истории, касающейся отношений психоаналитического движения с обществом, институтами, и даже внутренних перипетий самого этого движения: страх перед неизвестным, даже и в психоаналитическом поле, поначалу вызывает страх и задействует процессы дистанцирования и избегания.

Переломный момент в способе рассматривать блокировки аналитического процесса происходит в переходе от модели моноперсональной психологии к биперсональной модели. Диагноз и базовая патологическая структура анализируемого могут быть важны в самом начале терапии, для того, чтобы иметь возможность предложить модель лечения, которую пациент будет в состоянии выдержать, и активизировать, насколько это необходимо, поддерживающие меры сеттинга (фармакологические, организационные, семейные). Но по ходу аналитического маршрута, патологические раскладки пациента становятся значительными только по отношению к специфической встрече с индивидуальностью аналитика и производят специфические явления в биперсональном поле.

В работе «Процесс и не-процесс в аналитической работе» (1961-62) М. и В. Беренже и Мом говорят о блокировках аналитического процесса и о том, как понятие поля отвечает именно на требование подойти к этим ситуациям неким иным способом. Их предположение заключается в том, что в этих случаях «аналитик не может не задавать себе вопроса о препятствии, включая в единое целое во «втором взгляде» на себя самого и анализируемого, Эдипа и Сфинкса: это и есть поле». Особая диалектика аналитического процесса состоит в чередовании моментов процесса и не-процесса, в постоянной работе по преодолению препятствий.

Аналитический процесс, таким образом, определяется как попытка постепенного разрешения всех тех трудностей, которые препятствуют коммуникации и мобильности поля.

Каждый патологический аспект пациента, вторгающийся в сессию, встречает аналитика. Тот своим сдерживающим присутствием, своей позицией в качестве полюса, позволяющего создать разность потенциалов, но и также своими слепыми пятнами, - способствует установлению патологической раскладки поля. Аналитик, благодаря своему собственному персональному анализу, и всему своему образовательному опыту, не должен будет, попросту говоря, следовать мифу о нейтральности или представлять себе аналитический маршрут лишенным моментов кризиса и возможности прекращения. На встрече с пациентом он неминуемо будет способствовать выявлению патологических конфигураций.

Отработав переживание по своей функции зеркала и по своему полному воздержанию, аналитик занимает позицию действующего участника событий в аналитическом поле, верящий в свою способность активизировать свой «второй взгляд» (М., В.Беренже, 1961-62), в способность возвращать себе в некоторые отдельные моменты перспективное видение историй, затрагивающих отношения, чтобы стать наблюдателем болезней, выявляемых аналитическим полем.

Таким образом, аналитическая функция не может быть функцией предотвращения заболеваний поля, это должна быть функция приведения аналитической пары к переносимости определенной степени патологии, чтобы стимулировать «аналитический корпус» к развитию адекватных ответов.

Свойство, которое мне хочется подчеркнуть, - способность психоаналитической мысли, - в маршруте, который никогда нельзя считать окончательным, который постоянно бросает вызов самому себе, - превращать потенциальные проблемы в ресурсы.