7. Конец 1960-х

В конце 1960-х расширилась практика использования странных выдуманных примеров, грамматическая правильность и/или приемлемость которых неясна. (10) представляет примеры предложений, которые объявляются абсолютно грамматически правильными, но об этом можно поспорить; в (11) представлены предложения, объявленные грамматически неправильными, но, скорее, они должны считаться грамматически правильными, потому что подобные структуры на самом деле встречаются в современном использовании (как выявлено в Интернете):

(10)

It is believed by me that John has convinced Bill. (Rosenbaum 1967, 58)

What is believed by me is that John has convinced Bill. (ibid.)

There is believed by everybody to be three chairs in the room. (ibid., 64)

For there to be three chairs in the room was preferred by everybody. (ibid.)

I believe that John is honest is true. (ibid., 66)

That the plane flew at all was marveled at by them. (ibid., 83)

The giving of the lecture by the man who arrived yesterday assisted us. (Fraser 1970, 91)

The rumor that the report which the advisory committee submitted was suppressed is true is preposterous. (Langendoen 1970, 99)

It proves that it’s true that Tom’s thinking that it would be a good idea for him to show that he likes it here that he’s told everyone that he’s staying. (ibid., 101)

(11)

*What an idiot I thought Tom was. (Postal 1968, 75; ср. Интернет: What an idiot I thought the main character to be.)

*the best of some sheep (Postal 1970 a, 60; ср. Интернет: the best of some situations)

*John will leave until tomorrow. (Lakoff 1970, 148; ср. Интернет: I will leave until tomorrow.).

*John’s certainty (likelihood) to win the prize (Chomsky 1970, 189; ср. Интернет: Kilbane’s certainty to start on the left)

*Physicists like himself don’t often make mistakes (Ross 1970, 229; ср. Интернет: Fields feels like himself.”

*Harry reminds me of himself. (Postal 1970 b; ср. Интернет: Joe reminds me of himself.)

К этим методологическим проблемам относится и субъективная практика маркировки неправильных предложений не только с помощью простых звездочек, обозначающих грамматическую неправильность, но также с помощью вопросительных знаков и даже комбинаций вопросительных знаков и звездочек. Так, Росс (Ross 1968, 106-107) использует четыре вида маркировки неправильности в своей широко цитируемой диссертации доктора философии Ограничения на переменные в синтаксисе, не объясняя их точное значение и взаимные различия: *, ?, ??, ?*.

8. Заключение

В конце Секции 1 я определил несколько методов получения и накопления данных, подходящих для исследования (i) языковых данных, таких как предложения и высказывания, (ii) внутренней интуитивной языковой компетенции говорящего и (iii) поведенческих процессов в реальном времени говорения и понимания. Это методы:

(12)

наблюдение (‘работа c корпусом’),

выявление (‘полевая работа’),

интроспективная консультация (компетенции носителя языка),

интроспективное построение полностью грамматически правильных предложений (‘очевидные случаи’),

интроспективное построение грамматически неправильных предложений,

интроспективное построение сомнительных предложений,

экспериментирование (‘психолингвистическое тестирование’),

где наблюдение и интроспективная консультация (проверяющая, согласуются ли наблюдаемый материал с интуицией) обычно идут вместе, и интроспективное построение грамматически неправильных и сомнительных предложений тесно с ними связано.

Теперь давайте рассмотрим, как типичные специалисты-практики различных сфер грамматики приобретают данные. Автор простых школьных грамматик полагается, главным образом, на интроспективное построение абсолютно грамматически правильных предложений, т.е. грамматист сам создает ясные ситуации, такие как John runs, The bottle is on the table и т.д. Иногда они могут использовать наблюдение, т.е. находить подходящий пример в реальных текстах или беседе и решать, использовать ли его, сначала интроспективно консультируясь со своей компетенцией, чтобы убедиться в абсолютной грамматической правильности примера. Авторы полных научных справочных грамматик, такие как грамматики Кёрма (Curme 1931), Хаддлстона и Пуллума (Huddleston / Pullum 2002), используют наблюдение и интроспективную консультацию (т.е. проводят критически осмысленную работу с корпусом) в гораздо большей степени, чем авторы грамматик для начальной школы, но они, конечно, также интроспективно строят абсолютно грамматически правильные предложения. Полевые лингвисты, главным образом, используют методы выявления. Часто у лингвиста нет такой компетенции, как у носителя того языка, который он исследует, и поэтому он не может использовать интроспективную консультацию (за исключением выдвижения гипотез, которые должен верифицировать информант). Психолингвисты обычно проводят эксперименты, грамматисты (любого типа) обычно этого не делают.

Как мы увидели, на практике корпусная методология была отклонена ранним Хомским задолго до того, как он отклонил ее в принципе (это случилось в начале 1960-х). Начиная с 1955 г. Хомский полагался на интуитивные суждения, в то же время продолжая говорить о том, как важны эмпирические данные. Эта противоречивая методологическая позиция еще усложнилась, когда не было сделано четкого различия между данными в смысле предложений (высказываний) и (неопределенной категории) «лингвистического поведения». Генеративные грамматисты интроспективно создавали абсолютно грамматически правильные и приемлемые предложения, очевидные случаи, как это делали все грамматисты на протяжении веков. Отличительными генеративными методологическими новшествами в вопросе получения и накопления данных были интроспективно созданные грамматически неправильные и сомнительные предложения. Первые оказались плодотворными в усилении грамматической аргументации, ср. (3). Однако метод интроспективного построения сомнительных предложений был часто чреват последствиями, особенно когда объявлялась абсолютная грамматическая правильность очень странных выдуманных предложений (например, (8)), которые затем служили данными для серьезных теоретических заявлений.