Д.А. РАСТОУ

ПЕРЕХОДЫ К ДЕМОКРАТИИ:ПОПЫТКА ДИНАМИЧЕСКОЙ МОДЕЛИ

Методологические положения [которые отстаиваются в данной работе]

могут быть выражены в виде набора кратких тезисов.

1. Факторы, обеспечивающие устойчивость демократии, не обяза-

тельно равнозначны тем, которые породили данную форму устройства по-

литической системы: при объяснении демократии необходимо проводить

различия между ее функционированием и генезисом.

2. Корреляция - это не то же самое, что причинная связь: теория гене-

зиса должны сконцентрировать внимание на выявлении последней.

3. Вектор причинной обусловленности не всегда направлен от соци-

альных и экономических факторов к политическим.

4. Вектор причинной обусловленности не всегда идет от убеждений и

позиций к действиям.

5. Процесс зарождения демократии не обязательно должен быть еди-

нообразным во всех точках земного шара: к демократии может вести мно-

жество дорог.

6. Процесс зарождения демократии не обязательно должен быть еди-

нообразным по временной протяженности: на длительность каждой из по-

следовательно сменяющихся его фаз решающее воздействие могут оказать

разные факторы.

7. Процесс зарождения демократии не обязательно должен быть еди-

нообразным в социальном плане: даже когда речь идет об одном и том же

месте и одном и том же отрезке времени, стимулирующие его позиции по-

литиков и простых граждан могут отличаться друг от друга.

Мой общий рефрен [...]: "Это не обязательно так". Каждый из при-

веденных выше тезисов призывает к отказу от некоторых традиционных ог-

раничений, от некоторых упрощенных предположений, высказывавшихся в

предшествующих работах на данную тему, и к учету усложняющих, разно-

образящих ситуацию факторов. Если бы методологическая аргументация

этим и исчерпывалась, исследователи полностью бы лишились всяческих

ориентиров, и задача создания теории генезиса демократии стала почти не-

разрешимой.

К счастью, анализ демократии с точки зрения ее генезиса требует -

или допускает - введения ряда новых ограничителей, которые более чем

компенсируют утрату семи прежних. Прежде чем подробнее развить эту

часть методологической аргументации, целесообразно продолжить перечень

кратких суммарных тезисов.

8. Эмпирические данные, положенные в основу теории генезиса де-

мократии, должны - для каждой страны - охватывать период с момента,

непосредственно предшествовавшего началу процесса, и вплоть до момента

его окончательного завершения.

9. При исследовании логики трансформации внутри политических

систем можно оставить за скобками страны, основной толчок к транс-

формации которых был дан из-за рубежа.

10. Модель, или идеальный тип, процесса перехода может быть по-

лучена на основе тщательного изучения двух или трех эмпирических приме-

ров, а затем проверена путем приложения к остальным.

Вряд ли у кого вызовет сомнение, что при разработке теории, объ-

ясняющей генезис какого-либо явления, требуются диахронические данные,

относящиеся не к некоему единичному моменту, а охватывающие опреде-

ленный временной континуум. Более того, подобная теория должна стро-

иться на основе анализа тех случаев, где процесс генезиса дает по существу

завершен. Привлечение контрольных данных, касающихся недемократиче-

ских государств и неудачных или только лишь начинающихся попыток пе-

рехода к демократии, может потребоваться на дальнейших стадиях теорети-

ческого осмысления феномена, однако гораздо удобнее начинать его изуче-

ние на примере стран, где он уже действительно возник. И, разумеется,

"приход" демократии не следует понимать как нечто, свершившееся в тече-

ние года. Поскольку процесс становления демократии предполагает появле-

ние новых социальных групп и формирование новых, но ставших привыч-

ными моделей поведения, минимальный срок перехода - вероятно, поколе-

ние. В странах, не имевших более ранних образцов для подражания, переход

к демократии,

как правило, идет еще медленнее. Можно, к примеру, утверждать, что в

Англии этот процесс начался еще до 1640 г. и не был завершен вплоть до

1918 Г. Тем не менее при выработке изначального набора гипотез целесооб-

разно обратиться к опыту стран, где процесс протекал относительно быстро.

[...]

Следующее ограничение - исключение на ранних стадиях исследо-

вания ситуаций, когда основной толчок к демократизации был дан извне.

[...] То, что мы говорим об "основном толчке, идущем извне", и о процессах,

происходящих "преимущественно в рамках системы", показывает, что

влияния из-за рубежа присутствуют практически во всех случаях. Так, на

всем протяжении истории важнейшей демократизирующей силой служили

военные действия, требовавшие привлечения дополнительных человеческих

ресурсов. Кроме того, демократические идеи заразительны - так было и во

времена Ж.Ж. Руссо, и во времена Дж. Ф. Кеннеди. Наконец, насильствен-

ное свержение олигархии в одной из стран (например, во Франции в 1830 г.

или в Германии в 1918г.) нередко настолько пугает правящие верхушки дру-

гих стран, что толкает их к мирной капитуляции (к примеру, в Англии - в

1832 Г., в Швеции - в 1918 г.). Такого рода проявления неизменно присут-

ствующих международных влияний не следует путать с ситуациями, когда

речь идет об активном участии во внутриполитическом процессе демо-

кратизации лиц, прибывших из-за рубежа. Иными словами, на начальном

этапе формулирования теории генезиса демократии следует оставить за

скобками опыт тех стран, где демократия обязана своим появлением, в пер-

вую очередь, военной оккупации (послевоенные Германия и Япония), тех,

куда демократические институты или ориентации были привнесены имми-

грантами (Австралия и Новая Зеландия), а также тех, где иммиграция - по-

добным или каким-то иным образом - сыграла ведущую роль в осуществ-

лении демократических преобразований (Канада, Соединенные Штаты и

Израиль). [...]

Модель, которую я хотел бы обрисовать на следующих нескольких

страницах, в значительной мере основана на исследовании опыта Швеции

- западной страны, осуществившей переход к демократии в период между

1890 и 1920 г., и Турции - вестернизирующегося государства, где процесс

демократизации начался около 1945 г. и продолжается по сей день1. [...].

________________

1 Статья впервые опубликована в 1970 г. - Пер.

II

А. Предварительное условие

Отправной точкой модели служит единственное предварительное ус-

ловие - наличие национального единства. Понятие "национальное единст-

во" не содержит в себе ничего мистического типа плоти и крови (Blut und

Boden) и ежедневных обетов верности им, или личной тождественности в

психоаналитическом смысле, или же некой великой политической миссии

всех граждан в целом. Оно означает лишь то, что значительное большинство

граждан потенциальной демократии не должно иметь сомнений или делать

мысленных оговорок относительно того, к какому политическому сообще-

ству они принадлежат. Требование национального единства отсекает ситуа-

ции, когда в обществе наличествует латентный раскол, подобный тому, ко-

торый наблюдался в габсбургской или оттоманской империях и присутству-

ет сегодня в ряде африканских стран, равно как и те, когда, напротив, имеет-

ся сильная тяга к объединению нескольких сообществ, как во многих стра-

нах арабского мира. Демократия - это система правления временного боль-

шинства. Чтобы состав правителей и характер политического курса могли

свободно сменяться, границы государства должны быть устойчивыми, а со-

став граждан - постоянным. По афористичному замечанию И. Дженнингса,

"народ не может решать, пока некто не решит, кто есть народ".

Национальное единство названо предварительным условием демо-

кратизации в том смысле, что оно должно предшествовать всем другим ста-

диям процесса - в остальном время его образования не имеет значения. [...]

Не имеет значения и то, каким образом достигалось национальное

единство. Возможно, географическое положение страны было таким, что

никакой серьезной альтернативы национальному единству просто никогда

не возникало - здесь наилучшим примером служит та же Япония. Но чув-

ство национальной принадлежности могло стать и следствием внезапной

интенсификации социального общения, воплощенной ; специально приду-

манной для ее обозначения идиоме. Могло оно быть и наследием некоего

династического или административного процесса объединения. [...]

В своих предыдущих работах я как-то писал о том, что в эпоху модер-

низации люди если и склонны испытывать чувство преимущественной пре-

данности политическому сообществу, то лишь в том случае, если это сооб-

щество достаточно велико, чтобы достичь некоего значительного

уровня соответствия требованиям современности в своей социальной и эко-

номической жизни. Однако подобная гипотеза должна рассматриваться как

одна из составляющих теории формирования наций, а отнюдь не теории де-

мократического развития. В контексте рассматриваемой нами сейчас про-

блемы имеет значение лишь результат.

Существуют по крайней мере две причины, по которым я не стал бы

называть этот результат "консенсусом". Во-первых, как доказывает К. Дойч,

национальное единство - плод не столько разделяемых всеми установок и

убеждений, сколько небезучастности (responsiveness) и взаимодополненно-

сти (complementarity). Во-вторых, понятие "консенсус" имеет дополнитель-

ный смысл, предполагающий осознанность убеждения и обдуманность со-

гласия. Но предварительное условие перехода к демократии, о котором идет

речь, полнее всего реализуется тогда, когда национальное единство призна-

ется на бессознательном уровне, когда оно молчаливо принимается как не-

что само собой разумеющееся. Любое громогласное провозглашение кон-

сенсуса относительно национального единства в действительности должно

настораживать. Националистическая риторика чаще всего звучит из уст тех,

кто наименее уверен в своем чувстве национальной идентичности: в про-

шлом веке этим грешили немцы и итальянцы, в нынешнем - арабы и афри-

канцы, но никогда - англичане, шведы или японцы.

Тезис о том, что национальное единство представляет собой един-

ственное предварительное условие перехода к демократии, подразумевает,

что для демократии не требуется какого-либо минимального уровня эконо-

мического развития и социальной дифференциации. Экономические и соци-

альные факторы подобного рода входят в модель лишь опосредованно как

возможные основы национального единства или же глубинного конфликта

(см. ниже). Те социальные и экономические индикаторы, на которые иссле-

дователи так любят сослаться как на "предварительные условия" демокра-

тии, выглядят по меньшей мере сомнительными. Всегда можно найти неде-

мократические страны, чей уровень развития по выдвинутым в качестве ин-

дикаторов показателям подозрительно высок - к примеру, Кувейт, нацист-

ская Германия, Куба или Конго-Киншаса. Напротив, Соединенные Штаты