Другие недостатки и ошибки
Наукообразные по форме, но нелепые по смыслу, или просто бессмысленные фразы. Например, некоторые (далеко не все), особенно прискорбные примеры.
С. 8. – «Археология – это начало культурогенеза…». По логике этой фразы получается так, что археология – это не наука, а какой-то отрезок времени (неясной продолжительности), когда начинается культурогенез.
С. 11. – «…археологизированное прошлое…», «археологизированные остатки», «… археология – это наука, изучающая историческое прошлое человечества в основном по археологизированным памятникам прошлого и вещественным источникам…», т. е. все же наука, изучающая некие «археологизированные» и «неархеологизированные» памятники прошлого и еще отдельно – вещественные источники. Понятия «…археологизированное прошлое…» в нашей науке нет. Если автор вводит новое понятие, нужно его пояснить и обосновать.
С. 12. – «материализованные предметы духовной культуры…» Разве бывают нематериализованные предметы любой культуры? «Начало археологического периода истории…». В истории нет такого периода.
С. 13. – «цивилизация скотоводов – скифов, савроматов, саков …». Но если это цивилизация, то тогда надо начинать с ямной и афанасьевской культур, где тоже были скотоводы, развитая мифология и колесные повозки. Но суть общепринятого понятия «цивилизация», мягко говоря, отличается от данного (см. любые словари и энциклопедии). И тогда, совершая подобный «переворот» в науке, следовало бы сначала обосновать свое, отличное от общепринятого, представление о цивилизации. Это, с позволения сказать, «открытие» автора уже давно опровергнуто в научной литературе.
С. 14. – «господство в советской археологии культурологического взгляда»… Упрек: «советские археологи работали по схеме: открыл памятник, провел раскопки»… А разве можно работать как-то иначе, не открывая памятники и не проводя раскопок?
С. 15. – памятники «подвергались археологизации… Это и есть процесс образования археологических памятников – археологизация»; «город Ромула в Риме» на самом деле не древний город, а условное место, от которого якобы начался Рим, как, например, Заячий остров в Санкт-Петербурге.
С. 17. – «Схема процесса археологизации… (по Бриан и Фаган)». Здесь все напутано. Иллюстрация взята из американского учебника Brian M. Fagan, Christofer R DeCorse.(2005). Это широко известный учебник, выдержавший 11 изданий. Русский перевод вышел в 2007. Но «Бриан» (точнее – Брайан) это имя, а Фаган – фамилия первого автора, а второй автор Кристофер ДеКорс из ссылки вообще выпал. И рисунок в оригинале (с. 168) иллюстрирует не какую-то «археологизацию», а важный для каждого археолога процесс отложения культурных слоев и образования стратиграфии.
С. 23. – «Кромлехи связаны с космическими наблюдениями…». Что такое кромлехи сказано в учебном пособии, соавтором которого числится А.И. Мартынов (Мартынов, Шер, 2002), но менее, чем космические просторы его не устраивают.
– «Наскальное искусство «открытого типа более позднего периода…». «Памятники наскального искусства находятся на поверхности, поэтому не являются в полной мере археологическими…». Тогда и Афинский акрополь, и Стоунхендж, и каменные изваяния, и многие другие памятники, находящиеся на поверхности тоже не в полной мере археологические? А какова «полная мера»?
С. 25. – Тешик-Таш – средний палеолит, неандерталец, а на с. 72 – нижний палеолит. Разница в миллионы лет! Где правильно?
– Архитектурно-археологические памятники «по сохранности и особенностям археологизации они делятся на исчезнувшие, разрушенные и не существующие (мистика?! – Я. Ш.) по той или иной причине (т. е. разрушенные в прошлом и являющиеся в полном смысле археологическими памятниками) и сохранившиеся до настоящего времени». Фраза, недоступная пониманию не только первокурсника, но и специалиста.
С. 44. – Раскопки генерала Мельгунова не были научными. Никакой документации не велось. Кстати, к вопросу об «источниках информации». Если курган или любой другой памятник является источником, то почему мы не можем ничего сказать без документации?
С. 51-53. – критика марксизма и сталинизма, но при этом рекомендуются чисто марксистские книги В.Ф. Генинга и А.Д. Пряхина, а на стр. 74 автор не замечает, что по инерции сам использует марксистскую терминологию «производительные силы первобытного общества» в среднем палеолите (!?). И ещё на с. 67 Олдувай – община (это у австралопитеков?!).
С. 57 – В тексте об антропогенезе полная путаница и неразбериха в фактах и понятиях. Антропогенез – это оказывается не происхождение человека, как всем известно, а «появление человека». Это не одно и то же.
С. 58 – «человек – вершина процесса развития живой природы». В этом лозунге полное противоречие с современной теорией эволюции, в которой появление homo sapiens sapiens вовсе не было предопределено как некая финальная фаза эволюции.
С. 60 – 63 – Вопрос о прародине человека изложен на уровне 40 – летней давности. Р. Дарт не обнаруживал череп австралопитека и его другие кости. Ископаемые останки «таун-бэби», найденные случайно в карьере, ему принесли. Австралопитеки не стали основой дальнейшего развития человека, они вымерли около 1 млн лет назад. Начало истории можно с натяжкой отсчитывать от ближневосточного неандертальца, но не от австралопитека. Неразбериха и путаница в номенклатуре (архантропы, питекантропы, атлантропы, синантропы, палеоантропы, наряду с хабилисами, эректусами и кроманьонцами) для учебника недопустима. К тексту учебника приложен словарь, что само по себе очень хорошо, но там нет объяснения данных понятий. «Трансформация» неандертальцев в сапиенсов (интересно, как это возможно по законам природы?), черепа неандертальцев из Староселья. Давно установлено, что кости мальчика из Староселья современные.
С. 64 Вместо простого и ясного объяснения туманные заклинания об эволюции и скачках. «Радиокарбонным методом были получены …» датировки Олдувая. Здесь двойная грубейшая ошибка:
1) профессору, заслуженному деятелю науки, много лет читающему курс археологии и пишущему многократно издаваемые учебники, недопустимо не знать, что «радиокарбон» не работает на глубину больше, чем 50 тыс. лет (а практически – на 35 – 40) и поэтому все плейстоценовые находки датируются по другим, "долгоживущим" радиоактивным изотопам (калий-аргон, торий и др.)
2) на стр. 64 Олдувай – 1,7 – 2,8; 1,9 – 1,7 млн лет, а на стр. 68 – 2500 – 1900 тыс. лет. Что принимать на веру бедному студенту?
С. 65. Толщи вулканических туфов служат объектом радиометрических исследований. Что это и зачем? Думаю, что это неудачная калька с английского. По-русски радиометрия это – измерение силы радиации, как, например, на Чернобыле.
С. 67. Олдувай – община, Чесованья – использование огня???
С. 68. Кульдара – лесс толщиной почти в 100 м (но надо пояснить, что это – впадина (депрессия))
С. 85. – «Находки неантропов…» (буквально – нечеловек; термин вводится впервые без пояснения), но скорее всего автор имел в виду неоантропа, т. е. – современного человека и первым в списке опять ребенок из Староселья, который 25-ю стр. выше назван неандертальцем, что тоже неверно.
С. 73. – «мустьерский период пришел на смену ашельской культуре» (период или культура???).
С. 75. – Тешик-Таш – стоянка в гроте. Нет там никакой стоянки.
С. 78. – люди из пещеры Тешик-Таш. Кости одного мальчика-неандертальца в беспорядке.
С. 77. – мустье – первобытная община (!?).
С. 80 – 90. были бы с исправлениями уместны для студентов 3-го – 4-го курсов (спецкурс или спецсеминар), но для 1-го курса подробности верхнепалеолитической технологии обработки камня, на словах, без демонстрации не нужны и непонятны; впервые употребляется термин «кроманьонец» без пояснения и в словаре его нет.
С. 83. реконструкция жилища якобы из Костенок, но на самом деле это Пушкари.
С. 90 – 95 (§ 7). списано из книги «Первобытное искусство» (Кемерово, 1998), но без ссылки и с искажениями, связанными с непониманием сути предмета.
С. 92. – Капова пещера не была открыта в 1959 г. Она была известна еще в XVII в., а в 1760 г. описана ПИ. Рычковым. В 1959 г. биолог А.В. Рюмин обнаружил там живопись.
С. 93. – Попытка разделить палеолитические изображения на ранние и поздние смехотворна для специалистов и вводит в заблуждение студентов. После создания технологии AMS, существование которой осталось автору неизвестным, за последние 20 лет уже точно датировано более сотни изображений пещерной живописи, хотя и по ним продолжается полемика.
С. 95-96. – Как уже отмечалось, список литературы к данной главе перегружен и, как и в других главах, носит случайный характер.
С. 96. – Книга – Шер Я.А. «Первобытное искусство» (Кемерово, 1998). Такой книги нет. А.И. Мартынов имел в виду книгу, написанную коллективом авторов под моей общей редакцией. Это очередной пример небрежности. По этой ссылке студент не найдет книгу в библиотеке, но найдет другую (2006 г.), на которую А.И. Мартынов не ссылается.
С. 96 – 107. – Вся глава 5-я о мезолите изобилует ошибками и ненужными для первокурсника подробностями. Начало мезолита связано не с «дриалом» (так у автора, а на самом деле – дриас), а с пребореалом (у автора «предбореал»). «В мезолите начался переход от присваивающего хозяйства к производящему». Это было бы важным открытием, и его нужно было бы раскрыть. Но скорее это – просто заблуждение. Для производящего хозяйства главные признаки – доместикация животных и растений, т. е. скотоводство и земледелие. Самое раннее скотоводство в степях это Средний Стог и Ботай (V – IV тыс.). Самое раннее оседло-земледельческое поселение – Чатал-Хююк (нижние слои – VII–VI тыс.). Но это уже ранний неолит. Нет объяснения, почему появилась микролитическая техника. Лук и стрелы появились в конце верхнего палеолита. Всю главу нужно было сократить до 3-4-х стр.
С. 102. – Кунда датируется 8340 лет. Такой даты быть не может. Это от непонимания сути радиоуглеродного метода. Должен быть «±». Но что означает плюс-минус тоже нужно объяснить. Но на следующей стр. 103 Кунда – 6375 – 4630. Чему верить? В списке литературы указана книга Г.Н. Матюшина, в которой приводится недостоверный материал по микролитам и праиндоевропейцам. Есть опубликованные профессиональные рецензии.
С. 107 – 142, гл. 6 – 7. Необъятный для студента 1-го курса и для отпущенного на этот курс количества часов материал, к тому же с ошибками.
С. 107. – Название главы 6 неудачно – «Археологические культуры производящего хозяйства». Фраза бессмысленная или жаргонная. Ни то, ни другое в учебнике неприемлемо. Археологические культуры – научное понятие археологии, к тому же пока еще неоднозначное, а производящее хозяйство – новый вид древней экономики, сложившийся в эпоху неолита, но в разных регионах в разное время.
С. 109. – «… с раннего палеолита люди пользовались в хозяйстве посудой из коры и дерева, корзинами из прутьев». Что такое «ранний палеолит»? Олдувай, ашель? Но это австралопитеки, тогда ничего подобного не было и в помине. Ещё неудачнее – «культуры производящего неолита» (с.111). Таких понятий в нашей науке нет и незачем засорять сознание студентов-первокурсников жаргонизмами.
С. 112-113. – Понятие «селекция» (выведение новых пород животных или сортов растений) путается с понятием «доместикация», т. е. одомашнивание диких животных и растений. Сначала происходит доместикация, а уже потом начинается селекционная работа. Где в эпоху мезолита «островки производящего хозяйства»? Откуда взялась дата Иерихона – VIII – VII тыс. до н. э. (с. 113)? Она списана из В.М. Массона (1989), но у Массона эта дата относится к Иерихону А, т. е. к докерамическому неолиту, а производящее хозяйство начинается в Иерихоне Б, и то не сразу, а в VI тыс. до н. э. Описание основных памятников ранних земледельцев Переднего Востока списано из книги Массона, но почему-то ни одной ссылки. Введено еще одно новое понятие «присваивающий неолит» (с.120), нелепое по содержанию и без объяснения в тексте и в словаре. Для такого курса глава о неолите, как в учебнике Арциховского не должна превышать 12 – 15 стр.
С. 120 – 143. В заголовке главы жаргонное и вообще нелепое выражение «Культуры присваивающего неолита Восточной Европы и Северной Азии». Неолит это – эпоха, т.е. период времени. Что может присваивать эпоха? Дается подробное перечисление разных культур (льяловская, нарвская, неманская, сперрингс (у А. И. Мартынова – сперингс), днепро-донецкая, карельская и многие другие по регионам: Северо-Запад, Урал, Сибирь, Дальний Восток. Это было бы уместно в спецкурсах, но не для первого курса.
С. 134 – 140. Неолитическое искусство. Казалось бы, тематика, которой автор занимается всю жизнь, должна была быть изложена верно. Увы, здесь такие «перлы» как «на обращенных к югу скалистых берегах…». Откуда взялось «обращенных к югу», когда наскальные рисунки бывают на любых плоскостях, обращенных ко всем странам света? «Наскальные изображения обнаружены… почти везде, где обитали неолитические охотники и рыболовы».
С. 137. «Наскальное искусство, возникнув в неолите, существовало и в последующие археологические периоды…». Неужели автор, который всю жизнь пишет о наскальном искусстве, не знает, что, как и вся изобразительная деятельность, наскальное искусство возникло не в неолите, а, по крайней мере, на 30 тысяч лет раньше. Давно известна пещера Комбарелль, где нет живописи, а только петроглифы и уже почти 30 лет назад были найдены палеолитические петроглифы на открытом воздухе в Верхнем Форноле (Франция), в долине р. Коа (Португалия), Сьега Верде (Испания), Парпалльо (Италия) и предположительно в долине Енисея и на Алтае (Россия).
С. 143 – 147, глава 8 выглядит очень странно по содержанию. На кардинальные перемены в культуре, связанные с появлением металла, отведено почти в 10 раз меньше места, чем на совершенно невнятные для студента 1-го курса перечисления культур неолита разных регионов. Опять же начинается с терминологической путаницы. Профессионалу понятно, что «палеометаллическая эпоха» и «эпоха бронзы» – это одно и то же. Но учебник ведь не для профессионала, а для первокурсника. Так же и с понятием «археологическая эпоха». Это, что, то же, что и «историческая эпоха» или «археологизированная» историческая эпоха, или что-то еще?
Палеометаллическая эпоха по Мартынову «охватывает период с конца IV до начала I в. до н. э.» (с. 143). Такая грубейшая ошибка непростительна даже студенту первокурснику. На самом деле использование металла началось не в IV, а не позднее VI и не века, а тысячелетия (!). Понятно, что это не столько ошибка, сколько небрежность (спутать века с тысячелетиями), но, конечно, абсолютно недопустимая небрежность. На стр. 153 автор правильно указывает, что в Сиалке I металл появляется в VI тыс. до н.э. Принцип подбора литературы к этой главе, как и к другим главам, совершенно непонятен. Включать в список литературы двухтомное сочинение Т.В. Гамкрелидзе и Вяч.Вс. Иванова объемом более 1000 страниц, при том, что I том – сплошная лингвистика, а II – культурологический анализ протоязыка, это либо безумие, либо откровенное издевательство над студентом (или рецензентом, авось не заметит?).
С. 147 – 160. Глава 9 «Энеолитические культуры оседлых земледельцев и скотоводов Восточной Европы и Средней Азии».
С. 148. – Схема соотношения культур явно заимствована. У кого? Ссылки нет.
С. 149. – О трипольских поселениях говорится на уровне сведений 45-летней давности. После работ К.В.Шишкина, Н.М. Шмаглия и В.П. Дудкина стало ясно, что трипольские поселения это – огромные протогорода, в которых было до 1500 – 2000 «площадок», т. е. домов. Самое удивительное, что эти данные приведены в двух изданиях учебного пособия, на которое автор ссылается в 1-й главе, на с. 15 (Мартынов, Шер, 2002). Забыл? Или вообще не читал книгу, на которой стоит его имя? В нарушение норм научной этики не упомянуты открыватель этой замечательной культуры В.В. Хвойко и основные исследователи: Т.С. Пассек, С.Н. Бибиков, В.Г. Збенович и др. То же и при характеристике энеолитических культур Центральной и Восточной Европы, юга Туркмении, Кавказа и Закавказья
С. 160 – 168 – Глава 10 «Энеолит скотоводов степной Евразии». Археологи в обиходе часто употребляют слова профессионального жаргона и им ясно, что имел в виду А.И. Мартынов: «Скотоводы Евразии в эпоху энеолита». Однако в учебнике, к тому же для первого курса нужно избегать жаргонизмов, ибо по нормальной логике получается, что у скотоводов Евразии было что-то под названием «энеолит».
С. 162-168. – явных ошибок нет, но весь материал изложен на уровне примерно 40-летней давности. За это время появилось много новых результатов, опубликованных в академической прессе, в том числе и радиоуглеродных дат для ямной, афанасьевской и окуневской культур (Е.Н. Черных, Л.Б. Орловская, И.П. Лазаретов и др.)
С. 168-181 – глава 11. «Бронзовый век Кавказа и Средней Азии». Здесь и почти во всех остальных главах большая часть иллюстраций без ссылок. Когда в таблицах не указано, откуда они берутся, по умолчанию считается, что они принадлежат автору. Но на стр. 175 ссылка на А.И. Мелюкову и др. Я хорошо знал А.И. Мелюкову и знал, что она никогда не занималась бронзой Кавказа. В списке литературы этой ссылки нет. Оказалось, что это ссылка на скифский том «Археологии СССР», где А.И. Мелюкова была редактором, а глава о кобанской культуре и иллюстрации взяты из главы, написанной В. И. Козенковой. На одних иллюстративных таблицах указаны имена авторов, на большинстве – нет. Почему?
С. 176 – «кинжалы в виде клинков». А возможны кинжалы без клинков?
С. 180 – «однолезвийные ножи». Ножи всегда однолезвийные, если не считать современных складных, у которых бывает и по два лезвия.
С. 181 – Глава 12 «Бронзовый век Евразийских степей» (16 стр.) тоже несоразмерна с другими главами. Опять жаргон: «…общности развитой бронзы».
С. 185 – «… протогорода… построены по принципу Мандалы «Ригведы», в основе которого (????) колесо, кольцо, страна…». В словаре нет ни мандалы, ни Ригведы, которые стали мужского рода. Зачем такой словарь?
С. 194 – «Карасукская повозка на плите из могилы у дер. Знаменка…». Плита и изображение повозки намного древнее карасукской культуры. Эта плита была передатирована М.П. Грязновым андроновским временем в 1960 г. и еще раз – Г.А. Максименковым и Э.Б. Вадецкой окуневским временем в 1967 г.
С. 211–217 – глава 14 «Искусство бронзового века Евразии» хорошо проиллюстрирована южносибирскими материалами и немного казахстанскими. Но искусство было и в Восточной Европе (ямные изваяния) и особенно много в Западной и Восточной Сибири, а также в Средней Азии. Всего этого здесь нет. Но главное даже не в этом, а в том, что вместо описания памятников автор приводит свою их интерпретацию, которая далеко не является единственно возможной. А у неискушенного студента она отложится в памяти. «Новые» художественные приемы – использование красной, белой и черной краски – известны уже 32 тысячи лет.
С. 221 – 225 – глава 15 «Закономерности и особенности археологии раннего железного века». Закономерности и особенности археологии, т. е. науки – это одно. Но это уже для профессионалов или студентов старших курсов. Закономерности и особенности раннего железного века – это другое, но тоже не для первокурсника, вчерашнего школьника, который в школе археологию не изучал. Путаница начинается с первых страниц. По традиции, сложившейся в мировой археологии, к железному веку относят культуры, которые существовали в течение двух тысячелетий (I тыс. до н.э. – I тыс. н.э.). Однако самые ранние железные предметы относятся еще к IV тыс. до н.э. (Египет). Железные детали браслета, найденного в одной из могил афанасьевской культуры (Южная Сибирь), датируются III тыс. до н.э. Во всех таких случаях использовалось довольно мягкое природное метеоритное железо. Из такого же железа были выкованы два кинжала, найденные в «царских» гробницах Аладжа-Хююка (Малая Азия, XIII в. до н. э.). По имеющимся сейчас данным, самые ранние следы сыродутной технологии изготовления железа были найдены не в Аладжа-Хююке, а на территории современной Грузии, которая в то время принадлежала хеттскому царству (середина II тыс. до н.э.).
Для плавки использовалось не «железо в состоянии ржавчины» (?! с. 222), а минеральные образования, железные руды разной этиологии. Здесь тоже явная калька в неудачном переводе с английского. Но по-русски звучит нелепо и запомнится студентом. Автор считает, что «латены» и «гетадаки» это – древние племена (с. 224). La Tène это – место на берегу оз. Невшатель (Швейцария), по которому названа латенская культура, а «гетадаки» это – два разных древних племени – геты (северо-восточные фракийские племена) и даки, тоже фракийцы, обитавшие на юге Центральной Европы. Далее совершенно удивительное суждение, загадка не только для студента, но и для доктора наук (с.224). Речь идет о европейских (Гальштат D) и азиатских культурах (Индия и Китай): «Таким образом, соприкасались мир исторический и мир археологический Европы и Азии в раннем железном веке. Почему тогда такое разделение? Очень просто: в одних случаях, там, где была развита цивилизация и письменные источники позволяют представить ход событий, мы имеем дело с историей; на остальной территории Евразии основным источником знаний являются археологические материалы» (с. 224). Но ведь сам автор утверждает, что была степная «цивилизация» скифов и саков. Так была или нет? И еще: выходит, что сведений греческих, римских, ассирийских, персидских, китайских источников о Евразии нет и их сопоставления с археологическими материалами тоже нет. Или просто они неизвестны автору?
С. 225 – 266 – Глава 16 «Ранний железный век степной Евразии». Казалось бы, этой темой автор занимается всю свою научную жизнь и не должен был бы допускать ошибок и несуразностей. Названий (греческих, персидских и китайских.) скифо-сакских племен известно намного больше, чем три, приведенных на стр. 225. Через девять страниц автор, противореча сам себе, называет несколько греческих названий скифских племен. А еще дальше (с. 247) появляются и имена племен саков – азиатских скифов по Геродоту.
Учебник не место для пропаганды никем не признаваемых авторских исторических концепций. Таковым, наряду со «степной цивилизацией», является идея автора о «скифо-сибирском культурно-историческом единстве». Обе идеи А.И. Мартынова были сформулированы в 1979 г. и на том уровне остались. Между тем практически никто из ведущих специалистов этих идей не разделяет. В главе изложена идея М.П. Грязнова о полицентрическом происхождении скифских культур, но ни слова не говорится о значении раскопок Аржана для хронологии скифских культур и о том, что их распространение шло не с запада на восток, как это считалось много лет, а в обратном направлении.
Приведенная на с. 236 интерпретация изображений на кубке из Куль-Обы давно устарела и отпала. Автор не знает намного более правдоподобной интерпретации (этногенетическая легенда, Д.С. Раевский), которая давно опубликована и уже почти 30 лет ее пересказывают все эрмитажные экскурсоводы в Золотой Кладовой.
Разделы, посвященные скифской государственности неравноценны. Относительно причерноморских скифов есть четкие свидетельства источников, чего практически нет относительно азиатских скифских племен. И здесь опять повторяются слова о «степной цивилизации». При этом постоянно используется марксистско-ленинская терминология, раскритикованная самим автором в начале книги.
Хотя данная глава в целом, несомненно, отличается в лучшую сторону от других, но излишние для 1-го курса подробности, значительно снижают ее качество как главы из учебника.
С. 266 – 282, глава 17 «Ранний железный век лесной территории Восточной Европы и Дальнего Востока». Поскольку в § 1 этой главы добросовестно пересказана глава 10 из последнего издания учебника Д. А. Авдусина (без ссылки), особых замечаний нет. Там, где автор добавляет от себя, получается, например, что к посуде наряду с горшками относятся глиняные грузики (с.267). Однако иногда добавления вполне оправданные. Например, о зверином стиле у ананьинцев, чего нет у Авдусина. Но, сказав «А», нужно было и сказать «Б»: привести гипотезу М.Н. Погребовой и Д.С. Раевского о так называемых «отложившихся скифах» Геродота.
С. 282 – 292, глава 18 «Начало Великого переселения народов» намного скромнее по объему, почти в 2 раза, хотя по насыщенности материалом данная тема не уступает предыдущей, если не превосходит ее. Описание археологических памятников идет вперемешку с историческими отступлениями. В этом нет ничего плохого, но раньше, на стр. 224 автор призывал разделять исторические и археологические контексты. Опять перечисление многих культур, для студента-первокурсника непонятных и не нужных. Описываются развалины дворца якобы гуннского наместника на берегу р. Абакан (так называемый «Дворец Ли Лина», с. 288), который, как давно показали С.И. Вайнштейн и М.В. Крюков, относится на самом деле к танскому времени, т. е. примерно на 500 лет позже. Неуместен современный политико-административный топоним «Тува» к памятникам Саяно-Алтая первых веков н. э.
С. 293 – 306. Глава 19 «Искусство и мифология евразийского мира раннего железного века». С первых же строк на неискушенного первокурсника обрушиваются торжественно-непонятные фразы. «Материализованная часть духовной культуры скифской эпохи или скифо-сибирского мира дошла до нас как духовный эстетический элемент археологической культуры» (с. 293). Или: «искусство скифо-сибирского мира не было собственно искусством по своему назначению и эстетическому замыслу, хотя оно представлено высокохудожественными произведениями, обладает определенным стилем изображения и определенными повторяющимися сюжетами» (с. 298). Эти и другие фразы больше похожи на заклинания, которые ни понять, ни запомнить невозможно. Можно только зазубрить.
Непонятно, на чем основана попытка разделить историю изучения скифо-сибирского искусства на искусствоведческий (до конца 60-х годов ХХ в.) и семантический (современный) этапы или подходы. Такое разделение вообще невозможно. Также непонятно на чем основано утверждение о том, что «при всем сходстве исходных форм…, формирование «звериного стиля» в каждом регионе шло самостоятельно» (с. 294). Столь же туманны и непонятны рассуждения об оленных камнях, как части скифо-сибирского искусства, хотя практически всеми специалистами они считаются принадлежащими к концу эпохи бронзы и являются частью субстрата, на основе которого формировался ранний звериный стиль. Заклинательными по форме и неясными по содержанию являются такие фразы, как, например, «… по законам тождества макро- и микрокосмоса сцена борьбы воспринималась как символ весеннего возрождения, и как царская эмблема власти» (с. 303).
С. 307 – 316. Глава 20 «Кавказ в раннем железном веке: территории, культуры, этносы и общества». В целом глава производит вполне благоприятное впечатление. Но опять же это – пересказ материалов из книги А.Л. Монгайта (1955 г.), и здесь совершенно нет результатов исследований армянских и грузинских коллег за последние 50 лет. Но и те данные, которые приводятся, не устояли перед небрежным отношением автора. На первый взгляд это мелочи, но именно потому, что археолог не упускает из своего поля зрения никаких мелочей, Б.Б. Пиотровскому удалось до мельчайших деталей восстановить картину штурма крепости Тейшебаини кочевниками, вплоть до определения времени штурма в пределах двух недель. Этот яркий материал больше всего подходит для учебника, однако почему-то он опущен. Аргиштихинили был построен не на правом (с. 308), а на левом берегу Аракса. В клинописной надписи из Арин-Берда (Эребуни) допущены ошибки в именах, названиях и пунктуации (см. ниже). Храм Гарни был построен не в греческом (с. 311) стиле, а в стиле римской классики. Описание древнего города Армази нельзя отрывать от Мцхеты и Самтавро. Примерно так же, как нельзя отрывать Московский Кремль и Новодевичье кладбище от Москвы. Очень диссонирует с высокими научными званиями и наградами, которыми обременен автор, фраза о том, что жители древней «Иберии, особенно среди знати, почитали иранскую богиню (??!!) Митру» (с. 313). Всем известно, что бог Митра – персонаж мужского рода. Южные районы современного Азербайджана не то, что испытывали влияние Мидии (с. 314), а просто входили в состав Мидии до ее разгрома персами. И еще одно замечание: глава 20 посвящена раннему железному веку, т. е. до V в. до н. э., а в большинстве случаев речь идет о памятниках римского времени и раннего средневековья (сасаниды, раннее христианство – с. 315).
С. 316 – 328 Глава 21 «Археология античных городов Северного и Кавказского Причерноморья». Это – одна из самых ярких страниц археологии России, даже, если не считать отпавшего от нас Крыма, и, конечно, 12 страниц и случайный набор материала не раскрывает всего величия античных памятников. Этот диссонанс усиливается, если сравнить главу 21 с главами частей II и III с их бесконечными перечислениями невнятных для первокурсника археологических культур на протяжении полутораста страниц, которые могут только вызвать в сознании студента первого курса стойкое неприятие археологии как науки в целом. Однако А.И. Мартынов не воспользовался возможностью на примерах античных памятников пробудить у студентов интерес к своей науке. Вообще по мере чтения этого фундаментального (по объему) труда все больше убеждаешься, что автор создавал его не для студентов, а для каких-то других целей.
«Недалеко от Пантикапея находились колонии…» (с.316). Чьи? Пантикапея? Или греков? Но представление о статусе причерноморских городов как греческих колоний давно устарело. Это были эллино-скифские города, возникшие в результате торгово-экономической миграции греков. Даже понятие «периферии» античного мира, не то, что «колонии» уже не принимается специалистами. Автору следовало не просто заимствовать иллюстрации и описания городов, а до конца дочитать ту самую книгу, откуда он позаимствовал без ссылок описание памятников и иллюстрации (Кошеленко и др., 1984).
Во всей главе доминирует марксистская терминология (классы, рабовладение). В этом, в принципе, нет ничего плохого, но в других своих публикациях и в данном учебнике (с. 14) Мартынов ее жестко критикует.
Раздел «Города Боспора» в большей своей части исторический, а не археологический. Наиболее интересные находки последних трех-четырех десятилетий в Пантикапее, Нимфее, Фанагории не нашли отражения в этой главе. Типы античных сосудов (с. 317), фрагментарно без ссылки заимствованные из той же книги даже при переписывании не избежали путаницы и искажений (см. в разделе «Небрежности…»). А там, где автор упоминает археологические памятники, как всегда много путаницы. Царский курган не в Пантикапее, а в стороне, у Ново-Карантинного шоссе, ближе к Пантикапею Мелек-Чесменский курган, там, где сейчас находится Керченский автовокзал, но это – не склеп с расписными стенами (с. 319).
Думается, что не каждый вчерашний школьник знает, что такое стригиль (с. 319), но тщетно он будет искать объяснение этого слова в «Приложении 3», т. е. в словаре.
Сенсационную находку в Нимфее, сделанную уже около 30 лет тому назад, – фреску с изображением египетского корабля «Изида», автор не удостоил своим вниманием. Ольвия была основана не в IV (с. 322), а в VI в. до н. э. В IV в., в результате нападения готов, а потом гуннов, город пришел в запустение, т. е. город существовал не один век, как в учебнике, а почти тысячу лет.
Раздел о Херсонесе списан у Д.Б. Шелова, но не буквально, так, что в плагиате обвинить нельзя. Однако автора выдает фраза о поклонении богине Деве. Но Шелов писал для профессионалов, и было ясно, что имеется в виду Дева–Парфенос (таврская богиня). Если уж автор берет в кавычки текст известной херсонесской присяги в переводе С.А. Жебелева, то его нельзя перевирать. А если это другой перевод (возможно, самого автора ?), то это нужно указать.
С. 328 – 338. Глава 22 «Археологические памятники земледельческих районов Средней Азии I тысячелетия до н. э. – первых веков н. э.». И здесь повторяется странная особенность: яркий, выигрышный материал излагается на трех, шести или десяти страницах, а менее значимый – на двадцати и более.
Как и выше в отношении названия «Тува», неистребимое стремление называть древние регионы современными административными названиями: Казахстан и Кыргызстан, которых не было не только тогда, но и в ХIХ в. Из десяти страниц всей главы первые 4 посвящены не археологии, а Великому шелковому пути по историческим источникам.
При описании Афрасиаба приводятся старые данные. Раскопки Тали-Барзу проводились в 40-х – 50-х гг. ХХ в. Ничего не говорится о работах М.Е. Массона по исторической топографии города, а также об успешных исследованиях последних лет узбекско-французской экспедиции под руководством Ф. Грене. О Бактрии, как об историко-географической территории можно говорить не с VIII в. до н. э. (с. 334), а со II тыс. до н. э. Но если речь идет о Греко-Бактрийском царстве, в состав которого входил юг Средней Азии и современный Афганистан, то это – эллинистическое время, т. е. III в. до н. э. Две полных страницы посвящены Нисе, но только одна строчка – знаменитым ритонам. Непонятно, на каком основании они стали «наглядным примером соединения художественных стилей» (с. 337). Каких? Отмечено, что из них были вынуты драгоценные камни, но ни слова о блестящей работе Поля Бернара (иностранный член РАН) по идентификации фигурок греческих поэтов (Гесиода, Сапфо, Коринны и др.), вырезанных на одном из ритонов. То же и о не менее знаменитом парфянском архиве на остраконах и об их дешифровке, прочтении и публикации И.М. Дьяконовым и В.А. Лившицем.
С. 339 – 343, гл. 23 «Археология Кушанского и раннемусульманского периодов Средней Азии» – опять неудачный с точки зрения норм семантики и стилистики русского языка заголовок. Не может быть археологии периодов. Период это – некое абстрактное хронологическое понятие. Точнее было бы разделить на две главы: «Археология домусульманской Средней Азии» и «Археология Средней Азии в средние века». Ошибки начинаются с первых же строк. «Кушанская империя с ее буддизмом». Все не так просто. Эта «империя» возникла на руинах Греко-Бактрийского царства. От Герая и Кадфизов до Канишки шло становление, в ходе которого были распространены местные культы, включая зороастризм. Буддизм проникал сюда позднее и постепенно.
Пенджикенту досталось чуть больше страницы, но самое главное о нём не сказано. Этот небольшой согдийский город, которым управляли (или были наняты для поддержания порядка) всадники-тюрки, является одним из двух средневековых городов на территории бывшего СССР, где систематически раскопки ведутся в течение ряда десятилетий: В Новгороде Великом около 80 лет, а в Пенджикенте 60 лет. Таких случаев мало даже в мировой археологии. В окрестностях Пенджикента был найден всемирно известный архив на горе Муг. «Какой-то сказочный богатырь» (с. 340) – это Рустем из «Шахнаме», а вся фреска содержит эпизоды из великого эпоса. Это известно чуть ли не каждому студенту-историку. Тем более, что ее копия висит в музее КемГУ. Считать Пенджикент памятником кушанской культуры (с. 341) – большое «открытие», опровергающее результаты исследований А.Ю. Якубовского, М.М. Дьяконова, А.М. Беленицкого, Б.И. Маршака, Г.И. Смирновой и др., которые показали, что это был согдийский город.
В VIII в. Средняя Азия «попала под влияние арабов» (с. 341). Влияние и кровавое завоевание, мягко говоря, – далеко не одно и то же. «Изменилась даже планировка городов» (с. 341 – 342). Открытие за открытием! Еще в 50-х гг. М.Е. Массон в своем курсе лекций по исторической топографии средневековых городов Средней Азии показал, что структура города сложилась еще в эллинистическое время и сохранила расположение основных составных частей до позднего средневековья.
Хорезм в то время был действительно могущественной державой. Но почему об археологических памятниках государства Саманидов упоминается только мавзолей в Бухаре, а о не менее могущественных державах Караханидов и Тимуридов, о сохранившейся мусульманской архитектуре XI – XV вв. вообще ничего не говорится?
С. 347 – 373 Гл. 25 «Археология средневековых кочевников Евразии. Номадизм». Увы, и здесь не обошлось без насилия над нормами русского языка. Разумеется, намного правильнее был бы заголовок «Археологические памятники средневековых кочевников Евразии». Номадизм, т. е. кочевание сложился задолго до средних веков. Несуразности и здесь начинаются с первых же строк. Какой смысл у фразы «Здесь археология как бы смыкается с современностью. В этом одна из особенностей средневековой археологии» (с. 347)? И есть ли вообще в ней какой-то смысл? Как это объяснить студенту? Откуда взялись «феодальные отношения» (там же)? Вспомним резкую критику А.И. Мартыновым в годы перестройки марксистской теории социально-экономических формаций. Но даже во времена марксистского идеологического пресса была известная дискуссия об особенностях феодализма у кочевников, о патриархальном характере собственности на пастбища и скот и т. п. Но главное – в учебнике археологии все эти вопросы вообще не нужны, поскольку речь должна идти о памятниках, а не о социально-экономических отношениях у кочевников. Это – сфера других специалистов: историков и этнографов.
С. 348. Древнетюркские одиночные курганы постоянно встречаются в составе инокультурных могильников. Туекта (у Мартынова Туяхта) и Саглы–Бажи – могильники скифо-сарматского времени, на которых были раскопаны одиночные древнетюркские курганы. Нет ни одного случая непосредственной связи изваяний и стел с могилами.
С. 349. Древнетюркская письменность была расшифрована не в середине XIX в., а в 1893 г. и не В. В. Радловым, а датским лингвистом В. Томсеном, а в 1897 г. Радлов издал первый перевод надписей в честь Кюль-Тегина и Бильге Кагана, о которых, нет ни слова. А это выдающиеся памятники письменности и археологии одновременно.
С.354. Принадлежность наскальных гравировок древним тюркам сомнительна, как и качество копирования. Ссылок нет.
С. 357 – 368. Раздел о кочевниках Восточной Европы содержит больше чисто исторических, а не археологических данных. Упоминается Саркел, но ни слова нет о результатах раскопок легендарной Саркельской экспедиции под руководством М.И. Артамонова.
С. 368 – 373. Моей компетенции недостаточно для оценки раздела о Дальнем Востоке. Археологический материал здесь преобладает, но, насколько я понимаю этот раздел тематически выпадает из главы 24, поскольку речь идет вовсе не о кочевниках..
С. 373 – 392. Глава 25 «Археологические памятники этногенеза и культурогенеза славян». Это одно из самых важных направлений археологии России. Для справки: в учебнике Арциховского этой теме уделено 70 стр. (из 275, т. е. 25 %), в учебнике Авдусина – почти 100 стр. (из 334, т. е. 29 %)). У Мартынова – 41 стр. (из 447, т. е. 9 %). Но это не главное.
С. 374 «Протославянские культуры». Подразумевается, что археологические культуры связаны с этносами. Такая точка зрения есть (Монгайт и др.), но она спорна. Какие культуры? Каждая археологическая культура имеет свое название. Схема этногенеза явно у кого-то заимствована. У кого и насколько она достоверна?
С. 381. «Восточные славяне». Здесь противоречие с таблицей на с. 374, где чехи отнесены к западным славянам, здесь пражская культура или, точнее, культура Прага – Корчак считается восточнославянской. Также не указан источник синоптических таблиц дат и славянских этнонимов на стр. 386 – 387.
С. 394. «Так называемой норманнской теории…» – это тоже уровень конца 40-х, начала 50-х гг. ХХ в., времени «борьбы с космополитизмом». Сейчас существует новая версия «норманнской теории». Не случайно в списке литературы нет ни одной работы, вышедшей после 1988 г., т. е. за 20 лет. А их даже не десятки, а сотни.
С. 396 – 412. Глава 27 «Археология средневековых финно-угров, балтов, тюрок и других этносов середины I – начала II тысячелетия н. э.». Чтение этой главы, где «в одном флаконе» преподносится некая смесь археологии с этнографией вызывает странное впечатление. С одной стороны, известны этнонимы, известна принадлежность к тем или иным совершенно разным языкам. И тогда это скорее всего этнография. Но в таком случае почему не объясняется, как тюркский этноним Болгария дал имя славянской стране на Балканах и славянскому народу. Описываются погребальные памятники, характеристика инвентаря, результаты раскопок средневековых поселений, характеристики жилищ у разных этнических групп. Вроде бы археология. Но, сравнивая данную главу с соотвествующими разделами учебников Арциховского и Авдусина и, особенно, с учебным пособием по этнической истории В.Я. Петрухина и Д.С. Раевского, становятся очевидными ее недостатки. Прежде всего, то, что для первого курса она явно перенасыщена названиями и именами культур, а для студентов-археологов старших курсов недостаточна.
С. 412 – 434. Глава 28. «Археологические и архитектурные памятники древнерусских городов». В целом в этой главе достаточно складно пересказаны разделы из «Археологии СССР. Древняя Русь. Город, замок, село». Правда, несколько преувеличена роль акад. Б. А. Рыбакова, которому не очень везло при раскопках Любеча. При этом не упоминаются ни А.В. Арциховский (Новгород), ни М.К. Каргер (Новгород и Киев), ни Н.Н. Воронин (Москва, Владимир, Суздаль), ни В.Л. Янин (Новгород), ни А.Л. Монгайт (Старая Рязань), ни современные исследователи древнерусских городов. К сожалению, при пересказе не обошлось без «ляпов».
С. 417 «В городах Древней Руси возникла и получила распространение письменность». Фраза, достойная времени борьбы с космополитизмом. Не в Шумере и не в IV тыс. до н. э. возникла письменность, а в «городах Древней Руси». При этом ни слова о Кирилле и Мефодии. Но это, а также неверная дата крещения Руси, куда ни шло, можно отнести к неудачным курьезам, усмехнуться и забыть. Но как быть студенту? Однако одно место в этой главе уже вызывает не снисходительную улыбку, а прискорбие. Автор либо не знает, либо считает не столь важной находку на Троицком раскопе Новгорода древнейшей книги Руси – Новгородской псалтири на бересте XI в. Эта книга старше Остромирова Евангелия. Она была найдена в 2000 г., т. е. за 5 лет до выхода данного издания учебника, напомним: «переработанного».