Шер Я.А. [Рецензия]. А. И. Мартынов. Археология. Издание 5-е, переработанное. Рекомендовано Минобразования РФ в качестве учебника для студентов вузов, обучающихся по направлению и специальности «История». – М.: «Высшая школа», 2005. – 447 с.
Несомненным достоинством учебника является его полиграфическое качество. Внешне он выглядит лучше учебников А.В. Арциховского (1954) и Д.А. Авдусина (1989). Автор предпослал основному содержанию раздел «Введение в археологию» (42 стр.) и ввел в учебник приложения: обобщающие синхронистические и хронологические таблицы и особенно словарь терминов. В 5-м издании появилась серия полиграфически очень хороших цветных иллюстраций. Всё это похвально, но в целом, увы, ошибки, недостатки, логические и стилистические несуразности многократно превосходят достоинства учебника.
Первое издание этого учебника вышло в 1973 г. как учебное пособие для пединститутов. Был отклик в виде трех рецензий (Окладников, 1974; Троицкая, 1974; Даркевич и др., 1976). В них содержались и похвалы, и критические замечания. Особенно подробной, обстоятельной и доброжелательно критичной была третья рецензия, написанная сотрудниками Института археологии АН СССР. К сожалению, Анатолий Иванович проигнорировал компетентное мнение коллег, и все переиздания по-прежнему полны ошибок.
Если что-то и исправлялось в новых изданиях, то взамен появлялись новые ошибки и несуразности. Единственное, что регулярно менялось от издания к изданию, так это объем, который постоянно увеличивался и в 5-м издании вырос до неприемлемой для такого учебника величины. Первые издания рекомендовались министерством как учебные пособия для пединститутов, а последующие уже выходили под грифом «учебника для студентов вузов, обучающихся по направлению и специальности «История». Видимо, министерство полагалось на мнение рецензентов, в компетенции которых сомневаться не хочется, но в том, читали ли они рукопись этого учебника, или подписывали уже заранее заготовленные тексты рецензий, возникают большие сомнения. Недостатки можно разделить на три группы.
Общие недостатки
Лекционный курс археологии (34 – 36 часов, т. е. 17 – 18 лекций) читается один – полтора семестра на 1-м курсе вчерашним школьникам. Большинству из них нужно только самое общее представление о новой для них науке. Специализацию по археологии выберут не более 10%. На старших курсах у них будут углубленные спецкурсы и спецсеминары. Такому опытному профессору как А. И. Мартынов должно быть совершенно очевидно, что вчерашний средний школьник не в состоянии за такой срок осилить учебник в 447 с., а с учетом рекомендованной к каждой главе литературы, это вообще немыслимо, поскольку в этих списках, подобранных по неясному принципу и перегруженных, указаны десятки узко специальных монографий, понятных только профессионалам («корреляция среднепалеолитических индустрий Ближнего Востока и Кавказа»). При этом в списке по палеолиту нет простых и богато иллюстрированных книг Я. Елинека и Г. Томаса. Подобные примеры встречаются в каждой главе.
Но если даже найдется какой-то сверхспособный и усидчивый студент, то, читая, он же будет думать. И тогда ему будет очень трудно выбраться из лабиринта ошибок и противоречий. Правда, такие студенты встречаются редко. Неудачно название книги. Оно весьма претенциозно, но не соответствует содержанию. Название «Археология» больше подходит к многотомному изданию, в котором была бы систематически изложена археология мира по материкам или по другому естественноисторическому принципу. Такие издания есть. Например, незавершенная 20-томная «Археология СССР», 19-томная «Archaeologia Mundi», Nagel Publishers, или Cambridge Encyclopedia of Archaeology, 1980 и ряд других. В данном же случае уместнее было бы название «Археология России и стран СНГ» или «Археология Евразии», или, лучше всего, как у Арциховского, – «Основы археологии». Таким образом, главный общий недостаток – колоссальный объем, не втискивающийся в сетку часов. Нужно было взять за образец объем и структуру учебника А.В. Арциховского, у которого по нынешним представлениям только один недостаток: в нем нет новых материалов, направлений и концепций, сложившихся в археологии во 2-й половине ХХ в. после кончины автора.
Второй общий недостаток – «Часть 1. Введение в археологию». Как введение она слишком мала (42 с.). «Введение» – это отдельный полусеместровый курс лекций, который призван ввести студента в новую для него науку. Ознакомить его с краткой историей науки, с основными устоявшимися понятиями, охарактеризовать структуру самой науки, научные археологические учреждения, виды археологической документации и литературы, ее основные направления и т. п. Ничего подобного в этой части нет. Зато в ней много ошибок, запутанных фраз и неопределенных понятий.
Не случайно по последовательности чтения этих курсов лекций, сначала дается 18 – 20 часов на «Введение в археологию», а потом уже в какой-то мере подготовленные этим курсом студенты успешнее воспринимают лекции по археологии России. В данном же случае раздел «Введение в археологию» не только не вводит студента в науку, а скорее уводит его непонятно куда.
Уже на первых страницах «Введения», автор уверяет студента в том, что археологический памятник это некий резервуар, из которого нужно извлекать информацию и для чего якобы существуют специальные «методы извлечения информации» (сс.15, 33, 43 и многие другие). Однако, что это за методы остается тайной. Проблема источников информации в археологии обсуждается в литературе (подробнее см. Шер, 2004), но осталась неизвестной А.И. Мартынову.