4. Типы и формы банкротств в российской экономике

В литературе выделяются следующие типы банкротств характерные для трансформационной экономики современной России:

• банкротство как способ уклонения от уплаты долгов.

• банкротство как способ получения долга.

• банкротство как способ «подавления (уничтожения) конкурента».

• банкротство как способ «захвата организации».

• банкротство как средство «обогащения» для руководителей, арбитражных управляющих и иных лиц.

В той или иной степени все эти типы банкротств являются криминальными, поскольку преследуют цели перераспределения в свою пользу собственности. Вместе с тем уголовный кодекс РФ отслеживает только три случая, влекущих за собой ответственность. Соответственно этому предусмотрены три статьи УК РФ 195, 196, 197, которые нами упоминались в третьей главе. Банкротства используются в различных целях, причем не только кредиторами, но и самими должниками. Практика свидетельствует о том, что круг правонарушений в сфере неплатежеспособности шире, чем те деяния, которые криминализированы УК РФ.

Так, последний выделяет две основные формы банкротства:

1. Форму умышленного банкротства.

2. Форму фиктивного банкротства.

Под умышленным банкротством понимается преднамеренное создание или увеличение руководителем или собственником организации ее неплатежеспособности, нанесение ими ущерба организации либо в личных интересах, либо в результате некомпетентного ведения дела.

Другой характерной формой банкротства является фиктивное банкротство - заведомо ложное объявлением организацией о своей неплатежеспособности или несостоятельности с целью получения отсрочки и (или) рассрочки в погашении платежей.

В 2000 г. ФСФО и ее территориальными органами было проведено 388 экспертиз на наличие признаков умышленного и фиктивного банкротства, при этом в 156 случаях такие признаки были выявлены⁹⁰. К середине 2001 г. велось около 500 дел по преднамеренному банкротству, сопровождавшемуся выводом активов.

5. Криминальный характер банкротств в современной российской экономике. Банкротство как инструмент передела собственности

В последнее время возросло количество публикаций в прессе об использовании института банкротства как способа передела собственности. Действительно, в некоторых случаях кредиторы обращаются в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом должника именно с целью приобрести имущество этого должника в свою собственность.

По многочисленным экспертным оценкам, часть хозяйствующих субъектов (прежде всего крупных или аффилированных с крупными) была заинтересована в применении процедур банкротства не столько для прямого возврата средств, сколько в целях перехвата управления в организациях-должниках, вывода ликвидных активов, «сбрасывания» долгов и т.п. В некоторых случаях кредиторы предпринимали специальные усилия, чтобы должник не мог с ними рассчитаться. По результатам анализа 100 дел о банкротстве, проведенного ФСФО, примерно на 1/3 организаций кредиторы были заинтересованы не в возврате своих средств, а в смене собственника.

«Ежедневно до 100 дел по банкротству организаций различных форм собственности поступает в Ростовский областной арбитражный суд. Преднамеренные банкротства, по мнению аналитиков, в последние годы стали весьма выгодным видом бизнеса для нечистоплотных на руку дельцов. Схема проста: обанкротить, приобрести собственность за копейки, а затем распоряжаться ею по собственному усмотрению.

Положить конец беззаконию намерен, в частности, Координационный совет по борьбе с преступностью и коррупцией, организованный решением обладминистрации, который посвятил проблеме специальное заседание. Члены совета усмотрели корень зла в несогласованности действий структур, которые призваны обеспечивать оздоровление экономически слабых организаций. Оставляет желать лучшего и квалификация арбитражных управляющих.

Пресечь «моду на банкротства» помогут, по мнению членов координационного совета, введение реестра организаций, находящихся в стадии различного рода реорганизации, а также ужесточенный финансовый контроль за деятельностью организаций-должников».

Газета «Труд», 16.10.2002

Рассмотрим другие варианты использования процедуры банкротства.

Банкротство как способ уклонения от уплаты долгов. Имея значительную кредиторскую задолженность и не желая расплачиваться с кредиторами, была разработана и применяется во многих организациях схема «освобождения от долгов», не раз описанная в литературе.

Данная схема включает в себя несколько этапов. На первом этапе руководством организации скупаются у своих работников акции через подставные фирмы. В итоге, контрольный пакет акций постепенно концентрируется в одних руках. На втором этапе регистрируется несколько новых организаций, учредителями которых выступают подставные лица. С этими вновь созданными юридическими лицами заключаются договоры аренды имущества с правом выкупа. На третьем этапе происходит «выкуп» имущества. Затем, собственники имущества выступают учредителями нового общества, а все выкупленное имущество передается в уставной капитал вновь созданной организации. И после этого должник или кредитор (по договоренности) обращается в суд с заявлением о признании банкротом организации, у которой не осталось имущества. В результате, кредиторы и, прежде всего, государство, лишаются возможности хоть каким-то образом получить удовлетворение своих претензий.

Существует иная схема освобождения от долгов, которую можно рассмотреть на конкретных примерах.

Так, арбитражным судом Тульской области было возбуждено дело о банкротстве в отношении ТОО ПКФ «Коммерсант». В состав имущества входило 15 организаций розничной торговли, 2 склада и структурные подразделения.

За год до возбуждения дела о банкротстве, собрание представителей участников ТОО ПКФ «Коммерсант» приняло решение о выделении из состава организации ряда магазинов в самостоятельные фирмы. В результате выделения было образовано семь новых обществ: ООО «Диета», ООО «Людмила», ООО «Успех», ООО «Надежда», ООО «Сюрприз», ООО «Луч». Разделительные балансы были составлены таким образом, что имущество перешло во вновь созданные организации, а долги остались за ТОО ПКФ «Коммерсант». После чего погасить кредиторскую задолженность в размере 6 млн руб. в ходе конкурсного производства не представилось возможным из-за отсутствия имущества у данной организации.

«Тяжкой проблемой прежнего закона были преднамеренные банкротства как способ передела собственности и ухода от долгов. Несмотря на то, что законотворцы постарались в новом законодательстве закрыть, казалось бы, все лазейки для преднамеренного банкротства, есть мнение, что новые прорехи все же найдутся.

К слову, ни одно заключение по признакам преднамеренного банкротства подготовленное ТО ФСФО, не было доведено до суда. 18 таких дел были закрыты в ходе следствия из-за отсутствия достаточной нормативно-правовой базы. Парадокс: закон позволяет определить признаки преднамеренного банкротства, но для привлечения виновных к ответственности необходимо найти не только состав преступления, но именно злой умысел. А как доказать, что руководитель, заключая убыточную сделку и невыгодно используя кредит, сделал это заведомо? ФСФО готовит заключение о преднамеренном банкротстве пользуясь экономическими методиками, и оно не может лечь в основу обвинительного заключения. Ну и что из того, что сделка не соответствовала рыночным условиям и деловому обороту? Плохое владение менеджерской наукой не является преступлением. По мнению экспертов, новый закон о банкротстве вряд ли улучшит ситуацию. Вполне возможно, что его подвергнут дальнейшей доработке. Надо ли будет это делать, покажет динамика результатов банкротств по новому закону.

Сейчас на подходе новая волна банкротств. Потенциальными банкротами можно считать оргпнизации жилищно-коммунального хозяйства. Сценарий действий известный - муниципальное имущество выводится перед банкротством, остается оболочка с долгами. Процесс банкротства тиражируется, а вот оздоровление... Массовые кандидаты в банкроты - организации сельского хозяйства. У них тоже есть отработанная схема, как средства избавления от больших долгов: члены сельхозкооперативов-банкротов выходят из них с земельными паями и образовывают новые кооперативы. Долги остаются прежним, с которых взять больше нечего.

Банкротства ожидают угольные организации, которые в течение нескольких лет находились в добровольной ликвидации и получали средства федерального бюджета на закрытие организаций по системе реструктуризации угольной отрасли.

Что же будет теперь происходить? Реальное очищение экономики от балласта или новый виток преднамеренных банкротств, уход от долгов?…»

Из интернет-конференции руководителя Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству Т.И. Трефиловой, 14 февраля 2003

Аналогичные ситуации складывались в таких организациях, как АО «Тульская торгово-промышленная компания», ЗАО «Согласие» и некоторых других.

Банкротство как способ получения долга. В последнее время на практике отмечается тенденция использования кредиторами процедуры несостоятельности как способа «выбивания» долгов. С одной стороны, кредиторов можно понять, когда должник не платит долг на протяжении длительного времени, то они предпринимают различные меры по взысканию денежных средств.

В то же время установленное Законом о банкротстве (ст. 5) формальное условие возбуждения дела о банкротстве - требование к должнику свыше 500 МРОТ (50 тысяч рублей) - создает «благоприятные» условия кредиторам для получения долга. При этом, на практике, как правило, возбуждаются дела о банкротстве в отношении крупных организаций, когда процедура банкротства ставит под угрозу производство, сохранение рабочих мест и т.п. Так, по заявлению индивидуального предпринимателя было возбуждено дело о несостоятельности ОАО «Тульский горнохимический завод», задолженность перед которым составила 56 тыс. руб. И только после того, как завод уплатил эту сумму, кредитор отказался от своих требований.

Аналогичная ситуация складывалась на ГУП «Щекинский ЖРЭУ», ОАО «Первомайский завод ЖБИ».

Банкротство как способ «подавления (уничтожения) конкурента». На практике известны случаи, когда некоторые организации добиваются банкротства должника, чтобы «освободиться» от конкурента. Например, по заявлению Ефремовского отделения Сбербанка РФ было возбуждено дело о банкротстве в отношении ОАО «Ефремовский химический завод» (далее - ОАО «ЕХЗ»).

ОАО «ЕХЗ» являлось одним из трех в России крупнейшей и уникальной организацией по производству серной кислоты и жидких комплексных удобрений (ЖКУ). Подаче заявления о признании банкротом данного должника содействовала московская фирма с целью «подавления» конкурента по производству серной кислоты, ЖКУ.

В ходе процедуры внешнего управления на ОАО «ЕХЗ» производство полностью остановилось, некоторые виды имущества были проданы по заниженной цене. В результате неэффективности процедуры внешнего управления организация признано банкротом.

По факту злоупотреблений, совершенных внешним управляющим, было возбуждено уголовное дело по ст. 201, ч. 2 ст. 195 УК РФ, предварительное следствие по которому в настоящее время продолжается. Подобные ситуации происходили в отношении ООО «Тулаоптпрод».

Банкротство как способ «захвата организации». Желание многих финансовых структур перераспределить собственность дает повод для возникновения в России организаций, специализирующихся на перепродаже обанкротившихся организаций и проведении так называемых «заказных банкротств».

Способы передела собственности с помощью механизма банкротства подробно рассматриваются в литературе. Существует два варианта «захвата» организации. Первый вариант - признание должника банкротом, открытие в отношении него конкурсного производства. После чего его имущество покупается заинтересованными лицами. В период действия предыдущего закона «О несостоятельности (банкротстве)» самое широкое распространение получил механизм так называемого «регионального захвата». Его суть. Определенная финансово-промышленная группа (ФПГ) договаривается с губернатором «о сотрудничестве», четко обозначая объекты своего интереса в регионе. Объекты интереса чаще всего - крупные организации, имеющие значительную задолженность перед государством, интересы которого представляет территориальное отделение ФСФО (Федеральная служба по финансовому оздоровлению и банкротству). Для того чтобы арбитражным управляющим стал чиновник ФСФО, региональные власти ходатайствуют о включении организации в список социально значимых. Чиновник подконтролен местной администрации и заинтересованной ФПГ. Решение самых важных вопросов в процедуре банкротства оставлено на усмотрение суда, который, как правило, также зависим от губернатора. В организации вводится внешнее управление, в ходе которого чиновник выводит привлекательные активы в структуры ФПГ. К конкурсному производству от организации остается пустая оболочка, от продажи которой кредиторы, в том числе и государство, не получают ничего либо получают крохи. Заказные банкротства стали своего рода обычаем делового оборота, фактической нормой хозяйственной деятельности.

Второй вариант - заключение мирового соглашения между конкурсными кредиторами и должником на определенных условиях. Примерами классического «захвата» организаций на территории Тульской области могут служить дела о банкротстве таких организаций, как ЗАО «Тулагоргаз» и ОАО «Тулаоблгаз». Данные организации относятся к категории социально-значимых организаций и являются субъектами естественных монополий топливно-энергетического комплекса. Заявителями по делу о банкротстве как ЗАО «Тулагоргаз», так и ОАО «Тулаоблгаз» являлись дочерние организации ОАО «Газпром». Добившись возбуждения судом дел о банкротстве, заявители скупили контрольный пакет акций вышеуказанных организаций и после этого отказались от своих требований.

«По информации, представленной на пресс-конференции начальником управления правительства Москвы по экономической безопасности А. Корсаком, в последнее время в Москве участились силовые захваты организаций. Так, одним из последних примеров являлась попытка прибрать к рукам старейший московский завод «Филикровля» в Западном округе столицы.

Захватчики действовали по стандартному сценарию. 24 сентября в начале третьего на проходной завода появилась группа людей в штатском, сопровождаемая двумя десятками сотрудников частной охранной организации «Рысь-М». Пришлые секьюрити вытеснили с территории организации действующую охрану, блокировали проходную, помещения заводоуправления и заняли кабинет генерального директора. Только после этого «пришельцы» наконец-то представились. Действиями «группы захвата» руководил некто Николай Коршунов. Он предъявил копии трех исполнительных листов, якобы выданных Нижнесергинским районным судом Свердловской области 16 сентября 2004 года. В бумагах говорилось, что вышеуказанный суд рассмотрел гражданское дело по иску Леонида Барана к ОАО «Завод «Филикровля» и постановил отстранить от должности действующего руководителя завода Льва Краснова, выдать ключи от кабинетов, уставные и прочие документы и печать. - Вторжение оказалось для нас полной неожиданностью, - сообщил «Настоящему» советник генерального директора по правовым вопросам Сергей Голочалов. - Тем более что исполнительные листы оказались оформлены ненадлежащим образом. Во-первых, на них не была указана фамилия судьи, во-вторых, господин Коршунов представил не оригинал или дубликат исполнительного листа, как должно было быть, а копию, заверенную нотариусом. Остается добавить лишь то, что о Леониде Баране, который является, кстати, гражданином Молдовы, и о Нижнесергинском районном суде администрация организация слышит впервые: в суд представители завода не вызывались. По существу искового заявления ничего не смогли сказать и сами «захватчики». На все вопросы представитель «новой» администрации Георгий Карпенко отвечал, что, дескать, это дело суда, и он не уполномочен разглашать информацию. Все же стандартный сценарий захвата был нарушен: генеральный директор завода Лев Краснов вызвал милицию. Сотрудникам ОВД «Дорогомилово» удалось погасить страсти. У всех участников конфликта были взяты объяснения, а на следующий день, 25 сентября, ознакомившись с документами, прокурор Дорогомиловской межрайонной прокуратуры Валентина Яшенкова вынесла постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 330, ч. 1 УК РФ (самоуправство). Позже, в рамках проведения следственных действий, «захватчики» были допрошены, и в понедельник Лев Краснов вернулся на свое рабочее место. Пока идет следствие, мы можем только предполагать, с какой целью группа Коршунова пыталась захватить завод. Версия первая: «прибрать» завод под себя.

- «Филикровля» - организация стабильная, - уверяет генеральный директор Лев Краснов. - У нас нет долгов, продукция востребована. Мы основной поставщик кровельных материалов для нужд Стройкомплекса Москвы. Конечно, приятно стать хозяевами организации, которая работает как часы и регулярно зарабатывает деньги. Версия вторая: земля. Напомним, завод «Филикровля» располагается практически в центре Москвы, на Кутузовском проезде, 16, сразу за Бородинской панорамой. Если организацию ликвидировать, то на этом земельном участке (7,5 гектаров) можно построить элитный жилой комплекс. Или, скажем, реконструировать заводские корпуса под современный бизнес-центр. И в том, и в другом случае выгода очевидна.

- Думаю, что захватчики хотели ликвидировать завод, - считает Юрий Артемов, один из акционеров организации. - Вероятно, они надеялись, что в пятницу вечером власти и силовые структуры просто не смогут адекватно отреагировать на происходящее. А значит, у Коршунова и его людей будет время, чтобы «подчистить» документы и переоформить организацию на себя.

Уже в понедельник выяснилось, что «исполнительные листы», предъявленные захватчиками, - липа. Об этом сообщил Сергей Голочалов. В субботу он вылетел в Свердловск.

- В Нижнесергинском районном суде мне сказали, что иска Леонида Барана к нашему заводу они не рассматривали и исполнительных листов не выписывали, - сказал Голочалов. По данным управления правительства Москвы по экономической безопасности, в результате силовых захватов за последние три года в столице было ликвидировано 20 организаций легкой промышленности, 15 - машиностроения и 5 - пищевой промышленности. В целом город потерял около 11 тысяч рабочих мест. В настоящее время расследуется 29 уголовных дел по факту «недружественных поглощений» организаций. Дело о попытке захвата «Филикровли» станет тридцатым».

Газета «Настоящее», 27сентября 2004

Банкротство как средство «обогащения» для руководителей, арбитражных управляющих и иных лиц. Анализ арбитражной практики показывает, что большой ущерб организации наносят неправомерные действия не только руководителей организаций, но и арбитражных управляющих, которые злоупотребляют своими полномочиями в ходе процедур банкротства.

В обобщенном виде неправомерные действия арбитражных управляющих могут представлять собой неправомерное удовлетворение требований кредиторов; обесценение конкурсной массы; неоправданное завышение расходов на осуществление процедур банкротства и другое. Например, в период внешнего управления на ОАО «Оргсинтез» внешний управляющий в нарушение требований ст. 70 закона о банкротстве погасил требования конкурсных кредиторов. Из них 144 кредиторам полностью на сумму 18,5 млн руб., 16 кредиторам частично – на сумму 6 млн руб. Обесценение конкурсной массы наносит ущерб кредиторам, т.к. согласно очередности удовлетворения требований кредиторов пятая очередь может не получить причитающиеся им суммы задолженности.