1. Предпосылки перехода к рыночным преобразованиям

Предпосылкой, обусловившей «необходимость» проведения рыночных преобразований явился внедряемый в общественное сознание демократами тезис о неэффективности планового ведения хозяйства и государственной собственности. В качестве аргументации данного тезиса указывалось на наличие действительно имевших место в практике социалистического строительства в последние десятилетия его существования трудностей, которые проявлялись в снижении темпов прироста основных экономических показателей, дефиците продуктов питания на потребительском рынке, несбалансированном спросе и предложении, что, по мнению демократов, указывало на кризисное состояние народного хозяйства, требующего немедленного осуществления антикризисного управления, которое в качестве основных мер должно было включать в себя демонтаж плановой системы, разгосударствление путем приватизации, создание массового слоя частных собственников, являющихся якобы более эффективными по сравнению с управленцами, осуществляющими оперативное управление предприятиями и организациями, находящимися в государственной форме собственности.

Приводился также известный тезис о том, что для того чтобы собственность стала эффективной она должна пройти 5 раз через процедуру передачи прав собственности. Только после этого она может попасть в руки эффективного собственника.

Ложность тезиса, выдвинутого демократами, заключалось в том, что:

во-первых, была осуществлена подмена понятий - трудности превратились в кризис, что не одно и то же. Подмена понятий один из способов манипуляции общественным сознанием;

во-вторых, снижение темпов прироста не отрицало наличие экономического роста, свидетельствующего об отсутствии кризиса. Если же говорить не о темпах прироста, а о темпах роста, то даже демократы не могли отрицать факта его увеличения;

в-третьих, в условиях нециклического характера развития советской экономики, кризис невозможен, поскольку последний, как известно, является одной из фаз промышленного цикла, в соответствии с которым происходит движение капиталистической экономики;

в-четвертых, отсутствие банкротств в социалистической экономике и их наличие в капиталистической уже само по себе свидетельствует о наличии более эффективного собственника в советской системе управления хозяйством, которое не нуждалось в банкротствах как форме решения долговых проблем.

Вместе с тем, усилия США по реализации программы А. Даллеса не оказались безрезультатными не только с точки зрения внедрения «фальшивых ценностей», но и с точки зрения поиска «своих единомышленников, своих помощников в самой России». Их фамилии и хронология предательства подробно освещена в фундаментальном труде профессора Ленинградского университета И.Я. Фроянова⁷⁸.

Предательство в высших эшелонах власти способствовало реализации рыночных преобразований (антикризисных мероприятий) в конце 80-х - начале 90-х годов ХХ столетия в СССР, что привело к развалу страны, возникновению частной собственности на средства производства, экономическому обособлению товаропроизводителей и, как следствие, многочисленным банкротствам организаций⁷⁹. «В результате роста неплатежей усиливается спад производства. Внутренний рынок гибнет вследствие необеспеченности денежными средствами, при том, что спрос остается неудовлетворенным, а производственные мощности организаций-поставщиков незагруженными. Например, Первоуральский новотрубный завод резко сократил основное производство, уволив 2 тысячи человек из-за долгов покупателей. В то же время организации нефтяной и газовой промышленности - потребители черных труб получили с ведома правительства японские кредиты целевого назначения на покупку труб того же ассортимента и стоимостью не ниже отечественных, в Японии.

Таким образом, банкротами становятся достаточно экономически здоровые организации, попавшие в сложное положение из-за неплатежеспособности своих покупателей и производимой правительством финансовой политики»⁸⁰.