1.2 Понятие и правовая природа института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по действующему российскому уголовному закону

Категория «уголовная ответственность» трактуется неоднозначно в современной уголовно-правовой доктрине. Однако, всеми без исключения исследователями признается, что уголовное наказание рассматривается или как тождественное понятие уголовной ответственности, или ее базовая составляющая. В тоже время исполнение наказания в том объеме, который определяется в обвинительном приговоре суда, не всегда оправдано. Лицо в процессе отбытия наказания может существенно пересмотреть свое отношения к общечеловеческим ценностям и правилам поведения в обществе. Тем самым цели уголовного наказания могут достигаться еще до момента его окончательного исполнения²⁶.

Исправление выражается в том, что осужденный не допускает нарушений режима исправительного учреждения, принимает активное участие в общественной жизни, приобретает новую специальность, повышает квалификацию и др. При наличии подобных обстоятельств процесс исправления осужденного может быть завершен вне пределов пенитенциарного учреждения, что является существенным поощрением-стимулом для правопослушного поведения лица, совершившего преступление. Отказ от применения поощрительных мер к осужденным может крайне негативно отра- зиться на положительных результатах, связанных с их исправлением и перевоспитанием²⁷.

Уголовное законодательство предусматривает закрытый перечень видов освобождения от уголовного наказания, которые в своей совокупности образуют отдельный уголовно-правовой институт – институт освобождения от уголовного наказания. Освобождение может быть представлено несколькими вариантами: полное освобождение (изменение обстановки, истечение срока давности), условное освобождение (УДО), освобождение от назначенного наказания с одновременной его заменой на более мягкий вид и отсрочка от назначенного наказания до того момента, когда будут устранены юридические факты, препятствующие исполнению назначенного наказания (беременность, наличие на иждивении малолетних детей)²⁸.

Институты освобождения от уголовной ответственности и ос- вобождения от наказания имеют ряд специфических юридически значимых признаков, на основании которых производится их разграничение. Так, во-первых, от уголовной ответственности освобождается, как правило, лицо, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, тогда как от наказания и его отбывания может быть освобождено и лицо, совершившее более серьезное преступление (тяжкое и особо тяжкое).

Во-вторых, освобождение от уголовной ответственности может быть осуществлено любым управомоченным субъектом уголовно-процессуальной деятельности: орган дознания, следователь, прокурор и суд. Освобождение от наказания отнесено к исключительной компетенции судебных органов власти.

В-третьих, освобождение от уголовной ответственности не вле- чет судимости, тогда как освобождение от наказания не исключает факта наличия судимости осужденного после освобождения, например, при УДО.

В-четвертых, при освобождении от уголовной ответственности лицо не отбывает уголовного наказания. Возможно, что к нему могли применяться меры уголовно-процессуального пресечения, включая задержание и заключение под стражу. Однако, данные правоограничения мерой уголовно-правового характера не признаются. При освобождении от отбывания наказания осужденный, как правило, уже отбывает некоторую часть уголовного наказания.

В-пятых, данные виды освобождения отличаются периодом возможного применения: освобождение от уголовной ответственности возможно на любой стадии уголовного судопроизводства, тогда как освобождения от наказания применимо только после вынесения обвинительного приговора суда²⁹.

В научной литературе некоторыми авторами институт освобождения от наказания дифференцируется на два подинститута:

1) освобождение от наказания;

2) освобождение от отбывания наказания.

Отличия данных категорий заключается в том, что в первом случае осужденному может быть назначено наказание, но оно реально не исполняется (условное осуждение). Во втором случае уголовное наказание, как правило, и назначается и исполняется в какой-то части. Отсюда следует, что освобождение от отбывания наказания распро- страняется на случаи, когда осужденный признан виновным в совер- шении тяжкого или особо тяжкого преступления и характеризуется высокой степенью общественной опасности, что и предопределяет необходимость реального исполнения уголовного наказания

Институт освобождения от уголовного наказания обладает высоким социально-правовым значением. Прежде всего, это связано с предоставлением лицу, совершившему преступление, возможности не быть подвергнутым уголовному наказанию по ряду причин, наличие которых не позволяет осуществить процесс его исполнения (изменение обстановки, болезнь осужденного) или ставит под сомнение целесообразность данного исполнения (беременность, наличие малолетних детей)³⁰.

Существование отдельных видов освобождения от уголовного наказания оказывает значительное стимулирующее воздействие на осужденных, что обеспечивает их правопослушное поведение и активное участие в процессе ресоциализации: обучение, повышение профессиональной квалификации, участие в общественной жизни пенитенциарного учреждения и др.

Наконец, факт многообразия видов освобождения от уголовного наказания, предусмотренных действующим уголовным законодательством, служит дополнительным подтверждением социальной ориентации государственной пенитенциарной политики. Уголовное наказание не является самоцелью или карой (воздаянием, возмездием) за совершенное преступление, а выступает только средством, используемым в процессе исправления осужденного. Поэтому при миновании необходимости в данном средстве лицо подлежит освобождению от дальнейшего отбывания наказания, даже если это нарушает сроки, обозначенные в обвинительном приговоре суда.

Как уже отмечалось, наиболее часто применяемым видом освобождения от уголовного наказания, точнее – от неотбытой его части, является УДО. Оно же по мнению некоторых исследователей является наиболее эффективной межотраслевой мерой стимулирования правопослушного поведения осужденных в процессе отбытия уголовного наказания. Регламентация УДО осуществляется уголовным, уголовно-исполнительным и международным законодательством³¹.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также в полном объеме или частично возместило вред, который был причинен в результате совершения преступления, и был подтвержден обвинительным приговором суда³².

Буквальное толкование положения данной нормы позволяет сделать вывод о том, что признание факта достаточности исправления осужденного и возмещения им причиненного ущерба порождает обязанность суда принять решение об освобождении данного лица от неотбытой части ранее назначенного уголовного наказания. В свою очередь для принятия такого решения необходимо выполнение нескольких условий, содержащихся в указанной уголовно-правовой норме. К ним относится отбытие определенной минимальной части срока наказания, период которого зависит от тяжести совершенного преступления, характеристики личностных и иных качеств осужденного, проявившихся во время пребывания в ис- правительном учреждении и др.

Анализ положений ст. 79 УК РФ позволяет сделать вывод о чрезмерной абстрактности изложения оснований и условий для при- нятия положительного решения об УДО. Прежде всего, обращает на себя внимание то, что в качестве оснований для УДО современная редакция ч. 1 ст. 79 УК указывает и достаточность исправления осужденного, и возмещение вреда, причиненного в результате совершения преступления. Здесь наблюдается, как минимум, одна логическая ошибка: если осужденный достиг той степени исправления, которая делает нецелесообразным его пребывание в пенитенциарном учреждении, то он подлежит безоговорочному освобождению от дальнейшего отбывания наказания. Возмещение вреда, отбытие минимального срока пребывания в исправительном учреждении и т.п. – все это является обязательными для установления условиями, выполнение которых подтверждает юридически значимый факт исправления³³.

Судебная практика о предоставлении УДО до внесения изменений и дополнений в ч. 1 ст. 79 УК (Федеральные законы от 28.12.2013 г. № 432-ФЗ и от 05.05.2014 г. № 104-ФЗ), шла по пути обязательности выполнения осужденным всех условий, перечисленных в ст. 79 УК, для констатации факта достаточности исправления осужденного³⁴. Выполнение лишь части перечисленных условий признавалось основанием для отказа в принятии положительного решения об УДО. Например, постановлением от 30 ноября 2010 г. Яшкульского районного суда Республики Калмыкия было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ф.

В мотивировочной части суд справедливо указал, что принятие решения об УДО зависит не от выполнения формального признака отбытия определенной части назначенного наказания, а от комплекса доказательств, свидетельствующих об исправлении осужденного и отсутствии общественной опасности его личности.

Далее суд дал разъяснение того, что исправление осужденных – это комплекс мероприятий, направленных на формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденного являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно-полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие. Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения.

Ф., заявивший ходатайство об УДО, соответствует не всем условиям, которые предъявляются к лицам, подлежащим освобождению от наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ. Он отрицательно характеризуется администрацией исправительного учреждения, периодически допускает нарушение установленного порядка отбытия наказания, имеет несколько взысканий за нарушение режима исправительного учреждения.

Кроме этого, Ф. пассивно принимает участие в воспитательных мероприятиях, в самодеятельных организациях не состоит, к их работе относится отрицательно. Состоит в группе нейтральной направленности. Все это позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что Ф. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку заявленные в ч. 2 ст. 43 УК цели не достигнуты.

Точно определить факт достаточной степени исправления осужденного не представляется возможным по объективным причинам: никто не может быть уверенным в том, что лицо, освобожденное условно-досрочно, не совершит преступление даже в течение испыта- тельного срока, устанавливаемого при освобождении. Это в полной мере подтверждается содержанием ч. 7 ст. 79 УК, которая определяет варианты решения суда по отмене УДО при констатации факта совершения осужденным в период испытательного срока администра- тивного правонарушения или преступления. После вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 432-ФЗ ситуация по вопросу об УДО стала двоякой: с одной стороны, возмещение вреда стало одним из оснований (а фактически – обязательным условием) для предоставления УДО, с другой стороны, критериев, характеризующих размер возмещения, уголовный закон не определяет. В этой связи суд обязан констатировать факт полного или частичного возмещения причиненного преступлением вреда, хотя при частичном возмещении всегда возникает вопрос о достаточности компенсации для принятия положительного решения об УДО³⁵.

В уголовно-правовой литературе высказывались пожелания на предмет необходимости конкретизации условий для УДО осужденного. Их неопределенность порождает принятие противоречивых судебных решений по схожим обращениям осужденных, значительные расхождения по поводу того, какие факторы являются определяющими при принятии решения об условно-досрочном освобождении. Все это в совокупности создает предпосылки нарушения принципов законности и справедливости в процессе исполнения уголовного наказания. Решением данной проблемы была бы конкретизация условий, необходимых для УДО, к примеру, по аналогии перечисления усло- вий для освобождения от уголовной ответственности в связи с дея- тельным раскаянием (ст. 75 УК РФ)³⁶.

Таким образом, включение в содержание ст. 79 УК РФ дополнительного условия о возмещении вреда, причиненного в результате совершения преступления, безусловно, является положительным решением, направленным на определение материальных условий, совокупность которых позволяет констатировать факт должного исправления осужденного. В тоже время формулировки новелл уголовного законодательства в этой части (Федеральный закон от 28.12.2014 г. № 432-ФЗ и Федеральный закон от 05.05.2014 г. № 104-ФЗ) страдают чрезмерной абстрактностью в определении размера минимально необходимого возмещения и создают формальную возможность отнесения компенсации ущерба не к условиям, а к основаниям УДО. Разумеется, что данная погрешность технико-юридического содержания отражается на качестве уголовного законодательства и может создавать условия для принятия противоречивых судебных решений.