1.2. Стороны договора безвозмездного пользования

Сторонами договора безвозмездного пользования являются ссудодатель и ссудополучатель.

Ссудодателем вправе выступать собственник или иное лицо, управомоченное законом или собственником передавать вещь в безвозмездное пользование (ст. 690 ГК РФ). Так, например, к числу лиц, управомоченных законом лиц, может быть отнесен арендатор предприятия, который вправе без согласия арендодателя предоставлять во временное пользование материальные ценности, входящие в состав имущества арендованного предприятия (ст. 660 ГК РФ).

Как справедливо отмечает А.В. Коновалов, нет оснований исключать из круга потенциальных ссудодателей и лиц, осуществляющих давностное владение имуществом (ст. 234 ГК РФ). Такая возможность предполагается открытым и самостоятельным характером их фактического владения.¹⁶

В то же время в отношении определенных участников оборота законодатель устанавливает прямые ограничения на участие в договоре в качестве ссудодателя. Так, арендатор вправе передавать арендованное имущество в безвозмездное пользование лишь с согласия арендодателя (ст. 615 ГК РФ). Подобные ограничения могут быть предусмотрены не только законом, но и договором либо установлены иным способом. Так, уставом государственного или муниципального предприятия может быть предусмотрено, что совершение договоров безвозмездного пользования возможно только с согласия собственника (п. 4 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"¹⁷).

Несмотря на требования законодательства, руководители учреждений и предприятий зачастую в нарушение законодательства заключают сделки, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества. Как правило, такие договоры по искам собственников имущества либо прокуратуры, выступающей в защиту государственных и общественных интересов, признаются недействительными.¹⁸

В качестве примера можно привести дело N А56-72464/2013¹⁹, рассмотренное Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворен иск государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 606 с углубленным изучением английского языка" Пушкинского района Санкт-Петербурга к индивидуальному предпринимателю Разживиной Светлане Борисовне о признании недействительным договора аренды и обязании ответчика освободить нежилое помещение.

Суд установил, что спорное нежилое помещение относится к собственности Санкт-Петербурга и закреплено за школой на праве оперативного управления.

В силу ст. 296 ГК РФ во взаимосвязи с положениями п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" предприятие не вправе отчуждать, в том числе сдавать в аренду, или иным способом распоряжаться таким имуществом, принадлежащим ему на праве оперативного управления, без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Доказательств того, что собственник спорного помещения в лице компетентного органа давал согласие на сдачу помещения в аренду, суду не было представлено.

В связи с чем на основании ч. 1 ст. 166, а также ч. 2 ст. 169 ГК РФ договор аренды нежилого помещения был признан недействительным. Суд обязал индивидуального предпринимателя освободить нежилое помещение.

Еще одним примером судебной практики по подобным делам является дело N А56-55817/2014²⁰.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск заместителя прокурора Санкт-Петербурга о признании недействительным пункта 4.1.2 договора организации социального питания в учреждении Санкт-Петербурга, заключенного между Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Комбинат социального питания "Юность" и государственным бюджетным общеобразовательным учреждением "Начальная общеобразовательная школа", в части обязательства передать производственные, складские, служебные, бытовые помещения, залы приема пищи.

То есть суд установил, что договор организации социального питания содержит в себе элементы договора о предоставлении нежилого помещения в пользование. Соответственно, бюджетное учреждение в соответствии с п. 3 ст. 298 ГК РФ не вправе распоряжаться без согласия собственника недвижимым имуществом.

Кроме того, судом установлено, что, помимо отсутствия согласия собственника, оспариваемый договор заключен также с нарушением требований статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции"²¹, согласно которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и пользования в отношении государственного недвижимого имущества, принадлежащего на праве оперативного управления государственным бюджетным учреждениям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

На основании вышеизложенного судом вынесено решение о признании недействительным пункта 4.1.2 договора в части обязательства передать производственные, складские, служебные, бытовые помещения, залы приема пищи.

Однако имеется и противоположная судебная практика, в качестве примера можно привести решение по делу N А56-50931/2014²² Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился с иском о признании недействительным пункта 4.1.2 договора об организации социального питания в учреждении Санкт-Петербурга, заключенного между государственным бюджетным общеобразовательным учреждением и ЗАО "Фирма Флоридан", в части обязательства по предоставлению помещений в безвозмездное пользование.

Арбитражный суд установил, что пункт 4.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения изложен сторонами в следующей редакции: "обеспечить исполнителю возможность организации социального питания в соответствии с законодательством РФ, в том числе обеспечить исполнителя электроэнергией, горячей и холодной водой, отоплением".

Следовательно, пункт 4.1.2 договора не содержит положений, противоречащих действующему законодательству. В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, применяя данную норму к содержанию пункта 4.1.2 в редакции дополнительного соглашения, суд пришел к выводу, что заказчик обеспечивает исполнителю возможность организации социального питания, для чего исполнителю предоставляется имущество, в том числе столовая, кухня, мойка и кладовые помещения. При этом, на каком праве предоставляется это имущество, не указано, вследствие чего исполнитель может быть только допущен в эти помещения для обеспечения процесса питания, однако не приобретает на помещения никаких прав.

На основании вышеизложенных доводов суд в иске отказал.

Как справедливо отмечает Н. Силина последнее решение суда отличается от существовавшей ранее судебной практики по подобным спорам. Если подобная практика будет подтверждена вышестоящими судами, то можно сказать, что у государственных и муниципальных учреждений, казенных предприятий появится возможность, не получая согласия собственника имущества, а также без проведения конкурса или аукциона, под различными предлогами фактически предоставлять в безвозмездное пользование государственное и муниципальное недвижимое имущество.

Ограничения установлены также для опекунов и попечителей в отношении распоряжения рассматриваемым способом имуществом подопечного. Опекун вправе совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного в безвозмездное пользование лишь с предварительного разрешения органа опеки и попечительства, поскольку эти сделки относятся к числу сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного (п. 2 ст. 37 ГК РФ).

В ряде случаев законодатель прямо ограничивает субъектный состав подобных сделок. Такие ограничения могут быть направлены на защиту публичных интересов и интересов того, кто намеревается заключить такую сделку, либо третьих лиц, главным образом кредиторов собственника вещи, а применительно к хозяйственным товариществам и обществам - интересов их участников (членов). В частности, в ст. 690 ГК РФ установлен запрет для коммерческой организации передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом органов управления или органов контроля. Общим для всех этих лиц служит то, что каждое из них прямо или косвенно может влиять на формирование воли коммерческой организации - ссудодателя заключить договор, направленный на получение выгоды перечисленными лицами.

Мотивы введения ограничения для заключения коммерческими организациями рассматриваемых договоров соответствуют тем, которые послужили основанием для запрета дарения между коммерческими организациями (пп. 4 ст. 575 ГК РФ). В литературе высказывается недоумение по поводу того, почему в одном безвозмездном договоре - договоре ссуды - ограничение носит внутренний характер, т.е. касается руководителя, участников организации и не касается сторонних организаций. В другом же - договоре дарения - ограничение носит внешний характер, т.е. касается других коммерческих организаций, но не руководителя, участников своей организации. В связи с этим нельзя не согласиться с М.И. Брагинским, который предлагает объединить положения п. 2 ст. 690 ГК РФ и пп. 4 ст. 575 ГК РФ и включить такого рода нормы как в главу о ссуде, так и в главу о дарении.

Названный запрет обусловлен тем, что безвозмездные имущественные отношения между указанными лицами и коммерческой организацией, само существование которой обусловлено целью извлечения прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ), противоречат этой цели и могут использоваться в ущерб ее деятельности. Так, согласно ст. 56 Федерального закона от 25 июня 2002 г. "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"²³.находящиеся в федеральной собственности объекты культурного наследия, включенные в реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, предоставляются в безвозмездное пользование лишь лицам, прямо названным в законе (общественным объединениям, уставной целью деятельности которых является сохранение объектов культурного наследия; детским общественным объединениям; общественным организациям инвалидов; благотворительным организациям; религиозным организациям; общероссийским творческим союзам; государственным учреждениям, осуществляющим свою деятельность в сфере культуры; центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, созданным в соответствии с Федеральным законом от 13 мая 2008 года N 68-ФЗ "О центрах исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий"²⁴).

Ссудополучатель - лицо, получающее имущество в безвозмездное пользование. По общему правилу, им может выступать любой субъект гражданского права. Более того, учитывая, что рассматриваемый договор безусловно отвечает интересам ссудополучателя, законодатель в ряде случаев считает необходимым исключить договор ссуды из числа договоров, относительно совершения которых установлены ограничения. Так, установив в п. 3 ст. 37 ГК РФ общий запрет на заключение сделок опекунами, попечителями, их супругами и близкими родственниками с подопечным, законодатель предусмотрел, что на передачу имущества в безвозмездное пользование подопечному (как и в виде дара) указанный запрет не распространяется.²⁵

Идее придания устойчивого характера отношениям сторон по безвозмездному пользованию служит правило ст. 700 ГК РФ о сохранении силы договора при изменении сторон (подобно правилу ст. 617 ГК РФ о сохранении силы договора при изменении сторон в договоре аренды). При этом при перемене на стороне ссудодателя, вызванной переходом права собственности или иного вещного права либо передачей вещи в возмездное пользование третьему лицу (например, при передаче в аренду), действует правило о следовании права безвозмездного пользования за вещью. И новый собственник или иной титульный владелец не вправе до истечения срока договора истребовать переданную в безвозмездное пользование вещь либо изменить условия договора, ссылаясь на изменение состава участников (п. 1 ст. 700 ГК РФ). Подобным образом решен вопрос при перемене в лице ссудодателя, если такая перемена произошла вследствие смерти гражданина или реорганизации, либо ликвидации юридического лица, выступивших в качестве ссудодателей (п. 2 ст. 700 ГК РФ). Изложенные правила сформулированы как императивные.

Аналогичный подход сохранен в п. 2 ст. 700 ГК РФ и при перемене в

лице ссудополучателя - юридического лица, если такая перемена вызвана реорганизацией юридического лица и переходом прав и обязанностей к юридическому лицу - правопреемнику. Правило это диспозитивное и может быть изменено договором ссуды. Если же соглашением не предусмотрено иное, то правопреемники такого ссудополучателя сохраняют права и обязанности по договору безвозмездного пользования.

И напротив, не происходит смены ссудополучателя в случае смерти гражданина либо ликвидации юридического лица. Смерть гражданина-ссудополучателя либо ликвидация юридического лица - ссудополучателя влекут прекращение договора, если иное не было в нем предусмотрено (ст. 701 ГК РФ). Это положение корреспондирует правилу ст. 419 ГК РФ о прекращении обязательства ликвидацией юридического лица - должника и правилу ст. 418 ГК РФ о прекращении обязательства смертью должника, если обязательство каким-либо образом неразрывно связано с личностью должника. Для гражданина - наследника ссудополучателя отсутствие правопреемства означает невозможность предъявления к ссудодателю каких-либо требований, вытекающих из договора ссуды.

Таким образом, сторонами по договору безвозмездного пользования являются ссудодатель и ссудополучатель. В качестве ссудополучателя может выступать практически любое лицо, в качестве ссудодателя - лицо, наделенное правом распоряжения объектом ссуды.