Список использованных источников

1. Червонная Т.М., Волосова Н.Ю. О возможности допроса дознавателей и следователей в качестве свидетелей по уголовным делам // Российская юстиция. 2015. № 9. С. 59; 

2. Перекрестков В.Н. Проблема обеспечения гарантий допустимости признательных показаний  // Российская юстиция. 2014. № 8. С. 55.

3. Будников В.Л. Показания в уголовном судопроизводстве. М., 2009. С. 59-60.

4. Леднев А.Е. Показания свидетеля как уголовно-процессуальное доказательство: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2016. С. 62.

5. Фролова Т.А., Кобзева С.М. Особенности признания недопустимыми отдельных доказательств // Уголовный процесс. 2016. №8. С. 33.

6. Перекрестков В.Н. Проблема обеспечения гарантий допустимости признательных показаний  // Российская юстиция. 2015. № 8. С. 56.

7. Смолькова И.В. Доказательственное значение допроса следователя в качестве свидетеля в суде.

Приложение а Особенности подготовки и проведения допроса следователя

ФИО

Студент Владивостокского государственного университета

экономики и сервиса 4 курс гр. __________

Научный руководитель

_________________________

Владивостокского государственного университета экономики

и сервиса

Владивостокский государственный университет экономики

и сервиса

Россия, Владивосток

Данная статья раскрывает проблему подготовки и проведения допроса следователя. Охарактеризовано понятие и значение допроса в уголовном процессе РФ. Проанализирована правоприменительная практика проведения допроса следователя в суде. Охарактеризованы проблемные аспекты подготовки и проведения допроса следователя. Предложены пути совершенствования законодательства в разрезе рассматриваемой тематики.

Ключевые слова и словосочетания: следователь, допрос, суд, подготовка, проведение, особенности.

FIO

Student of Vladivostok state University economy and service

4 course gr. __________

Scientific adviser

_________________________

Vladivostok state University of Economics and service

.

Vladivostok state University of Economics and service

Russia, Vladivostok

Thе article reveals the problem of preparation and interrogation of the investigator. The concept and value of interrogation in criminal proceedings of the Russian Federation is characterized. The law enforcement practice of interrogating the investigator in court is analyzed. Described the problematic aspects of the preparation and conduct of the interrogation of the investigator. The ways of improving the legislation in the context of the topic under consideration are proposed.

Key words: investigator, interrogation, court, training, conduct, features.

Возможность допроса следователей в процессе производства по уголовному делу относится к числу дискуссионных вопросов уголовно-процессуального законодательства. Этот вопрос не нашел своего решения в действующем Уголовно-процессуальном кодексе. Право отказаться от дачи показаний против себя самого, своего супруга (супруги) и других близких родственников, круг которых определен федеральным законом без каких-либо негативных правовых последствий, предусмотрен большинством правовых положений определяющих права участников уголовного судопроизводства, но в данных нормах ничего не говорится о предоставлении такой возможности следователю и дознавателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ «доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела». Но что следует понимать под иными обстоятельствами, законодатель не поясняет. Также в ч. 3 ст. 56 УПК указан исчерпывающий перечень лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, но о следователе (дознавателе) упоминаний нет.

Таким образом, показания следователя (дознавателя) не были отнесены ни к доказательствам по уголовному делу, ни к недопустимым доказательствам, а также эти субъекты не указаны в перечне лиц, которые допросу не подлежат.

На взгляд некоторых ученых и практиков, в судебном заседании нельзя допрашивать в качестве свидетелей дознавателей и следователей по вопросам, касающимся их собственных действий, которые выходили за пределы их полномочий. Фактически в таких случаях этих лиц допрашивают в качестве подозреваемых в совершении преступления, что противоречит, в первую очередь, положениям ст.51 Конституции РФ.

Но более распространено среди процессуалистов другое мнение: допрос дознавателей и следователей в судебном заседании возможен и проводится он по процедуре производства следственных действий (в частности, по процедуре допроса лиц, которые в судебном заседании утверждают, что признательные показания дали под давлением).

Данная точка зрения корреспондируется с позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 06.02.2004 № 44-О «По жалобе гражданина Демьяненко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Как отметил КС РФ, «положение, содержащееся в ч. 3 ст. 56 УПК РФ, в его кон--ституционно-правовом истолковании не может служить основанием только для воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие».

Таким образом, Конституционный Суд пришел к выводу, что допрос по уголовному делу в качестве свидетелей дознавателей и следователей в стадии судебного следствия возможен по любым обстоятельствам, но только если он не предполагает воспроизведения содержания показаний лиц, которые были даны в ходе досудебного производства.

Практика допроса следователя (дознавателя) встречается достаточно часто, и носит распространенный характер. Одной из таких ситуаций может быть, ситуация, когда подсудимый в судебном заседании отказывается от признательных показаний, которые давал ранее на стадии предварительного расследования, указывая на то, что его допрашивали в отсутствии адвоката или применяли к нему психическое или физическое насилие.

Вызывая следователя (дознавателя) в суд для дачи показаний в качестве свидетеля, последнему необходимо разъяснить положения ст. 51 Конституции РФ, в которой предусмотрено право не свидетельствовать против себя самого. И отвечая на вопрос судьи: «Применяли ли Вы к обвиняемому меры психического или физического насилия?», наверняка никто не ответит на него положительно. Ведь следователь (дознаватель) заинтересован в том, чтобы его проделанная работа была без брака и изъянов. Иначе, он сам признаёт свою профессиональную некомпетентность.

Возможность вызова и допроса в судебном заседании новых свидетелей, в том числе следователей и дознавателей, в производстве которых находилось дело, предусмотрена ч.8 ст. 234 и ст. 271 УПК РФ.

Поскольку вызов и допрос указанных лиц производится не по всем уголовным делам, а лишь при необходимости, включать их в перечень лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, неразумно.

Для проверки достоверности показаний подсудимого, свидетелей, а также других доказательств, в судебное заседание необходимо вызвать следователя либо дознавателя и допросить по процедуре производства следственных действий. До начала допроса следует предупредить этих лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вызывая следователя (дознавателя) в суд для дачи показаний в качестве свидетеля, последнему необходимо разъяснить положения ст. 51 Конституции РФ, в которой предусмотрено право не свидетельствовать против себя самого. И отвечая на вопрос судьи: «Применяли ли Вы к обвиняемому меры психического или физического насилия?», наверняка никто не ответит на него положительно. Ведь следователь (дознаватель) заинтересован в том, чтобы его проделанная работа была без брака и изъянов. Иначе, он сам признаёт свою профессиональную некомпетентность.

Следует согласиться с мнением А. Е. Леднева, который указывает, что показания должностных лиц правоохранительных органов, осуществляющих досудебное производство по делу, должны приниматься судом как заведомо достоверные. Бремя опровержения презумпции добросовестности государственного служащего, свидетельствующего по делу, лежит на защите.

Все это недопустимо по причине того, что принуждение к даче показаний и фальсификация доказательств являются уголовно-наказуемыми деяниями. Подсудимый, оглашая заявление о том, что к нему применялись методы принуждения, тем самым заявляет, что было совершено должностное преступление, что влечет возбуждение нового уголовного дела. Тогда следователь (дознаватель) становится субъектом преступления и его допрашивает уже другой следователь, принявший дело к своему производству.

Проблемой является и то, что подсудимый в судебном заседании изменяет свои показания, которые он давал ранее на стадии предварительного расследования, ссылаясь на то, что его допрашивали в отсутствии адвоката.

Здесь мнения ученых также разделились: одни говорят, что присутствие адвоката в принципе исключает применение незаконных методов расследования, и, следовательно, получение доказательств запрещенными способами; другие считают, что присутствие адвоката не снимает проблемы, так как склонить обвиняемого к даче признательных показаний можно до прихода или после ухода адвоката.

Следователь, являясь процессуальной фигурой в расследовании, одновременно является и должностным лицом того или иного правоохранительного органа и заинтересован в результатах расследования не только в силу принадлежности к стороне обвинения, а в большей степени - своего должностного положения и возможности его привлечения к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарная ответственность возникает в связи с совершением дисциплинарного проступка, который для следователя может выражаться в оправдании судом лица, направленного в суд этим следователем. Соответственно, субъект расследования на момент его допроса судом приобретает личный интерес в уголовном деле, а тем более, когда решается судьба уголовного дела и он приглашен в судебное заседание для дачи показаний относительно произведенных им следственных действий. Указанные обстоятельства во многом определяют его поведение в суде и дачу показаний в присутствии сторон. Нередки случаи допроса судом субъекта расследования относительно полученных показаний подозреваемого обвиняемого в ходе предварительного расследования, необходимых для подтверждения их в случае отказа от них подсудимым.

В данном контексте интересна реакция Верховного Суда в кассационном определении от 6 марта 2012 г. № 70-О-12-3, в котором указано: «...следователь, согласно УПК РФ, осуществляет уголовное преследование соответствующего лица и может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 г. № 44-0, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий» [4].

Казалось бы, вопрос решен, однако, законодательного закрепления подобная практика в действующем Уголовно-процессуальном кодексе до сих пор не нашла.

В связи с этим целесообразно было бы внести дополнения в содержание ст. 56 УПК РФ и предусмотреть иммунитет субъекта расследования от его допроса судом по обстоятельствам, ставшим ему известными в ходе расследования, способным сформировать новые доказательства, а не разрешить вопросы по порядку производства им следственных действий. Другими словами, он не может быть источником свидетельских показаний в отношении обстоятельств, ставших ему известными в связи с находившемся в его производстве уголовным делом, и вправе давать показания лишь по порядку ранее производимых им процессуальных действий, а не подтверждать либо опровергать показания, данные в ходе следственных действий участниками уголовного судопроизводства. Вышеуказанные предложения исключили бы возможность формирования доказательств судом для подтверждения или опровержения показаний участников, относительно даваемых ими показаний на предварительном следствии и в суде, а служили бы целям оценки допустимости порядка произведенных следственных действий субъектом расследования по уголовному делу [5].

Также нельзя упускать из виду и такие нравственно-этические начала самого судопроизводства, как допрос субъекта расследования в суде. По нашему мнению, это умаляет авторитет органов государственной власти в обществе и в лице отдельных граждан. Необходимо понимать, что следователь по вышеуказанным причинам является лицом, заинтересованным в обвинительном приговоре подсудимого, а его использование для необоснованного и одновременно несправедливого осуждения подсудимого попросту является недопустимым.

Список использованных источников

1. Верховный Суд Российской Федерации. Кассационное определение. URL: http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=480646. (дата обращения 31.01.2019 г.).

2. Злыденко Д.С. К вопросу о недопустимости допроса следователя в качестве свидетеля по уголовным делам // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 1: Регионоведение: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология. 2016. № 4 (189). С. 249-252

3. Вологина Е.В. Психология допроса свидетелей и потерпевших // Форум. Серия: Гуманитарные и экономические науки. 2015. № 1 (4). С. 250-254

4. Захарова В.О. Этика производства следственных действий // Юридическая психология. 2016. № 4. С. 15 - 19.

5. Корякина З.И. Обеспечение права на защиту несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого при участии его в следственных действиях // Вестник северо-восточного федерального университета им. М.К. Аммосова. Серия: История. Политология. Право. 2018. № 1 (09). С. 56-58

6. Хайдаров А.А. Когда суд признает протокол допроса недопустимым доказательством // Уголовный процесс. 2017. № 7 (151). С. 29-35

7. Байбиков Р.Р. Недопустимые методы допроса: регламентация по уголовно-процессуальному законодательству России и зарубежных стран // ВЭПС. 2016. № 1. С. 109-115

8. Лодыженская И.И., Панфилов Г.П. Досудебное соглашение о сотрудничестве: проблемы правоприменения и пути их преодоления // Ленинградский юридический журнал. 2016. № 1 (43). С.159-169