Міністерство освіти і науки,молоді та спорту України

Одеська національна морська академія

Реферат на тему:

«Течії в соціології середини 19 ст.»

(на основі роботі П. Кропоткіна”Анархія” частина 2 розділ 6)

Виконав :курсант 1-го курсу

Факультету ФМП і М

Дринги Г.В

з.к№512028

Перевірила:Козловська Л.В

Одеса 2013

ЗМІСТ

1. Вступ………………………………………………………..3

2. Соціологічна думка в Росії XIX ст……………………...4

3. Течії соціології середини 19 ст ………………………….10

4.Висновки…………………………………………………...13

5.Синтетична філософія Спенсера………………………….14

6.Висновки…………………………………………………...25

7.Список використаної літератури…………………………26

Течиї социологиї середини 19 ст.

Вступ

З терміном «соціологія» кожен з нас зустрічався неодноразово. У сучасному житті вона, як то кажуть, у всіх «на слуху». Телебачення, радіо, газети повідомляють про результати соціологічних опитувань населення з найрізноманітніших проблем. Соціологічні служби парламенту, Президента, різних дослідницьких центрів вивчають громадську думку з найважливіших соціально-політичних та економічних питань: рейтинг найвпливовіших осіб у державі, проблеми цінової політики, задоволеність рівнем життя і т. д. На підприємствах, в регіонах проводяться свої специфічні соціологічні дослідження , в яких визначається стан соціальної напруженості в колективах, задоволеність населення транспортним обслуговуванням, роботою різних організацій, сфери послуг. В інститутах студенти здійснюють оцінку роботи викладачів, заповнюючи анкету "Викладач очима студента». Це зовнішній, що лежить на поверхні рівень соціологічних досліджень, що створює образ соціології як прикладної емпіричної науки, що служить задоволенню якихось поточних, швидкоплинних потреб суспільства. Але чи можна сказати, що цим вичерпується предмет і завдання соціології? Що таке соціологія як наука? З цим якраз нам і необхідно розібратися.

Соціологія - наука, що вивчає суспільство. Деякі науковці вважають, що поняття суспільства формується зі здатністю людей відокремлювати себе від природи. По мірі дорослішання людина стає індивідом, а взаємодія індивідів - це соціум. В широкому розумінні соціум є суспільство "тут і тепер", і чим більше соціумів, тим складніше між ними відносини. Будь-яка група, хоч як вона організована, виконує свої функції та переслідує якісь конкретні цілі. До суспільних наук відносяться історія, психологія тощо. Специфіка соціології серед інших суспільних наук полягає в тому, що вона вивчає суспільство під особливим кутом зору - крізь призму соціальних процесів та відносин, які становлять основний зміст соціальної реальності. Суспільство - дуже складне й багатогранне в структурному плані явище. Соціологія вивчає соціальну сферу життя суспільства - область соціальних відносин як відносин між більш чи менш широкими спільнотами людей та самим людьми, що є частинами тих спільнот. У центрі соціального життя - взаємодія людей, а індивід і група - сукупність соціальних зв’язків, що породжують складні соціальні структури: особистість, індивід, суспільство, культура, держава, право, мораль, наука, мистецтво, родина тощо. Поняття "соціальний" має кілька значень:від позначення самої сутності суспільного життя до розуміння сутності соціального зв’язку. Соціальний зв’язок - те, що змушує людей гуртуватися, незважаючи на нерівність тощо. Тож соціологія вивчає в суспільстві лише соціальне.

Соціологічна думка в Росії XIX ст

Соціологічна думка в Росії XIX було представлено безліччю напрямів, які відбивали дуже складний спектр що у той час суспільно-політичних течій. Різні соціологічні доктрини теоретично обгрунтовували спрямованість, мети, а часом і програмні установки цих течій.Дуже змістовними принципові пояснення розвитку суспільства, рушійних сил історичного процесу зберігають у працях російських мислителів XIX-XX ст., Зокрема П. Чаадаєва, А. Герцена, В. Бєлінського, М. Чернишевського, М. Данилевського, П. Лаврова, М. Михайлівського, П. Струве, М. Туган-Барановського, М. Ковалевського, П. Сорокіна.Як же характеризувалися найбільш впливові в той час напрямку соціологічної думки в Росії?Анархізм М. Бакуніна і П.Кропоткіна.Теоретичне зміст і практична спрямованість анархізму були всебічно обгрунтовані в працях російських мислителів і революціонерів Михайла Бакуніна (1814-1876) і Петра Кропоткіна (1842-1921). Вони в свою чергу спиралися на праці таких західноєвропейських теоретиків анархізму, як Ш.Фурье, М.Штирнер і П.Прудон. Як вважав Бакунін, суть анархії виражена в словах: "Надайте речі їх природному перебігу". Звідси одна з центральних ідей анархізму - ідея свободи особистості як її природного стану, який не повинен порушуватися ніякими державними інститутами. "Залишіть людей цілком вільними говорив Ш.Фурье, - не уродуйте їх ... не бійтеся навіть їх пристрастей: у суспільстві вільному вони цілком безпечні".Виходячи з того, що особистість повинна бути вільною і їй не можна нічого нав'язувати, Бакунін в той же час вказував на "повністю соціальний" характер свободи, бо вона може бути здійснена "тільки через суспільство" і "при самому суворому рівність кожного з усіма". Суспільство має надавати умови для повноцінного розвитку кожної людини, що визначає реальні можливості його соціальної свободи. Але є й інші прояви свободи людини, а саме "бунт проти всякої влади - божеською і людської, - коли влада поневолює особистість".Людина, за словами Бакуніна, вступає в протиріччя з громадськими інститутами, обмежують його свободу. Тим більше він з державою як апаратом чиновників, перерастающим у тому бюрократичну корпорацію, переважну народ і існуючу за рахунок його поневолення.Сьогодні це звучить досить актуально.Держава, за Бакуніну, - це завжди влада меншості, протиставлена ​​народу сила. Воно залишається "законним гвалтівником волі людей, постійним запереченням їх свободи". У кінцевому рахунку воно явно чи не явно закріплює, привілеї якогось меншини і реальне поневолення величезної більшості ". Маси людей не розуміють через свого невігластва. Їх справжні інтереси полягають в усуненні держави, що їх поневолює. На це має бути спрямований їх справедливий бунт свободи ".Сприйнявши ряд соціалістичних ідей Прудона, Бакунін розвинув їх у своїй теорії соціалізму та федералізму. Основні з цих ідей зводилися до того, що соціалізм,, як суспільний лад, повинен бути заснований на особистої та колективної волі, на діяльності вільних асоціацій. У ньому не повинно бути жодної урядової регламентації діяльності людей і ніякого покровительства з боку держави, останнє взагалі має бути усунуто. Все має бути підпорядковано задоволенню потреби і інтересів особистості, колективів промислових та інших асоціацій й суспільства як сукупності вільних людей. Відносини між усіма суб'єктами суспільства будуються на принципах федералізму, тобто їх вільного і рівного союзу. Кропоткін писав: "Принцип, в силу якого слід звертатися з іншими так само, як ми бажаємо, щоб поводилися з нами, являє собою щось інше, як початок рівності, тобто основний початок анархізму ". "Рівність це справедливість". "Рівність у всьому - синонім справедливості. Це і є анархія ". І ще "Стаючи анархістами, ми оголошуємо війну не тільки абстрактній трійці: закону, релігії і влади. Ми вступаємо в боротьбу з усім цим брудним потоком обману, хитрості, експлуатації, розбещення, пороку - з усіма видами нерівності, які влиті в наші серця управителями, релігією і законом. Ми оголошуємо війну їх способу діяти, їх формі мислення ".Принцип рівності трактується як повага до особистості, надаючи моральний вплив на особистість, не можна ламати людську природу в ім'я якого б то не було морального ідеалу. Ми, підкреслює Кропоткін, ні за ким не визнаємо цього права; ми не хочемо його і для себе. "Ми визнаємо цілковиту свободу особистості. Ми хочемо повноти і цілісності її існування, свободи розвитку всіх її здібностей ".Такі теоретичні і практичні установки анархізму, викладені його російськими вождями. Вони спростовують ті стереотипи в уявленні про цю течію російської та світової громадської думки, які нав'язувалися нам донедавна офіційної літературою. Остання підносила анархізм як теоретично та практично суто негативне, що виправдує під прапором анархістського розуміння свободи всякі заворушення і тому в основі своїй руйнівний.Уважне ознайомлення з цим перебігом і його об'єктивний аналіз призводять до дещо інших висновків. Хоча одна з центральних ідей "цілковитою свободи особистості" - значною мірою умоглядна і наївна, як і ідея знищення всякої держави, бо дано переконливої ​​відповіді на питання, як це реально можна зробити "все обмежується умоглядними побудовами на цей рахунок", тим не Проте багато положень анархізму не позбавлені достоїнств. Це ідеї справедливості, рівності, і свободи особистості, самоврядування, а також ідея федерального характеру взаємовідносин різних соціальних спілок і організацій. Не випадково анархізм мав і має на даний час не мало прихильників і послідовників.І все таки в Росії анархізм не став домінуючим течією громадської думки, в тому числі і в галузі соціології. Найбільший вплив на уми людей анархізм мав на початку 70-х років минулого сторіччя. Потім його вплив пішло на спад. На початку 80-х років Російська філософсько-соціологічна думка по суті справи відмежувалася від анархізму, а в ряді випадків відкрито порвала з ним. Надалі були свої припливи і відливи впливу анархізму на суспільну свідомість, зумовлені історичною обстановкою і, звичайно ж, тим, що окремі ідеї анархізму досі не втратили своєї привабливості з їх ліберальної гуманістичної спрямованості.Соціологічні погляди народників П. Лаврова і М. Михайлівського.Помітний вплив на становлення і розвиток суспільної думки в Росії зробила соціологія народництва. Найвизначнішими її представниками були П. Лавров (1823-1900 рік) і М. Михайлівський (1842-1904 рік). Вони дотримувалися так званого суб'єктивного методу в соціології, який отримав всебічну розробку в їх численних працях. Суть цього методу П. Лавров розкриває так: "Волею чи неволею доводиться докладати до процесу історії суб'єктивну оцінку, тобто засвоївши той чи інший моральний ідеал, розташувати всі факти історії в перспективі, за якою вони сприяли або протидіяли цьому ідеалу, і на перший план історії виставити по важливості ті факти, в яких це сприяння або протидія виразилося з найбільшою яскравістю ". У розвитку морального ідеалу "єдиний сенс історії" і "єдиний закон історичної угруповання подій".Основне завдання соціології П. Лавров вбачав у вивченні мотивів діяльності особи і їхніх моральних ідеалів. При цьому особлива увага приділялася аналізу "солідарних", як він писав, дій людей, спрямованих їх загальними інтересами. Соціологія: за словами Лаврова, вивчає і групує повторювані факти солідарності між людьми і прагне відкрити закони їх солідарних дій. Вона ставить собі теоретичну мету: зрозуміти форми солідарності, а так само умови її зміцнення і ослаблення при різному рівні розвитку людей і форм їхнього гуртожитку. Під солідарністю Лавров розумів "свідомість того, що особистий інтерес збігається з інтересом суспільним" і "що особисту гідність всіх солідарних з нами людей". Солідарність - це "спільності звичок, інтересів, ефектів або переконань", все це обумовлює схожість поведінки і діяльності людей.Зрозуміло, поведінку і діяльність людей визначаються багатьма об'єктивними обставинами - природними і соціальними. Цього Лавров не заперечував. Однак головними чинниками, напрямними діяльність людей він вважав їх внутрішні мотиви, їхні ідеали і волю. А тому "об'єктивний" аналіз явищ суспільного життя, тобто осягнення "правди істини", легко з'єднувався з суб'єктивним оцінним підходом до них. Цей підхід був у знаходженні "правди - справедливості", покликаної висвітлити шлях до суспільства, в якому гармонійно поєднувалися інтереси всіх людей. У цьому і полягає, так би мовити, соціальна спрямованість суб'єктивного методу в соціології.У своїх роботах П. Лавров ставив і по своєму вирішував низку фундаментальних проблем соціології, в тому числі про рушійні фактори історичного процесу, його об'єктивної і суб'єктивної сторони, ролі особистості в історії, механізми та спрямованості суспільного прогресу. Він міркував про "соціологічних законах" розвитку суспільства, які він намагався витлумачити з позицій того ж суб'єктивного методу. Для цього, пояснював він, треба стати на місце стражденних і насолоджуються, членів суспільства, а не на місце безпристрасного стороннього спостерігача які у суспільстві подій. Тільки стане ясною закономірна спрямованість волі людей і їх дій.Основним двигуном історії на думку П. Лаврова, є дії критично мислячих особистостей, складових передову частина інтелігенції. "Розвиток критичної думки в людстві, її зміцнення і розширення є ... головний і єдиний агент прогресу в людстві" - писав він.Розробку суб'єктивного методу в соціології продовжив М. Михайлівський. Він прямо заявив, що "об'єктивна точка зору, обов'язкова для натураліста абсолютно непридатна для соціології", що в соціології цей метод безсилий. А безсилий він тому, що він не виконаємо. Він неминуче оцінює їх і не тільки з пізнавальних, а й інших, насамперед з моральних позицій, приймає їх або відкидає. Тому робить вигляд М. Михайлівський, "в соціології неминуче застосування суб'єктивного методу". Подібний метод породив його суб'єктивну соціологію. За характеристикою М. Бердяєва, М. Михайлівський - "найталановитіший прихильник суб'єктивного методу" і "головний його творець"Як і Лавров, Михайлівський дотримувався думки про існування правди - істини і правди - справедливості. Сам він тому приводу висловлювався так: "Безбоязно дивитися в очі дійсності та її відображення - правді-істині, правді об'єктивної, і в теж час, зберігати і правду-справедливість, правду суб'єктивну - така задача всього мого життя". Він розвиває вчення про двоєдиної правді, органічно поєднує в собі об'єктивну і суб'єктивну правду. З позицій цієї двоєдиної правди він розглядає проблеми громадського життя і різних наук, у тому числі соціології, етики, естетики, політики і т.д.При цьому він постійно підкреслював, що суб'єктивний метод в соціології значить довільного тлумачення явищ суспільного життя. Ці явища треба осмислити науково, а для цього необхідно спиратися на об'єктивну правду науки. Разом з тим об'єктивний аналіз соціальних явищ неминуче доповнюється суб'єктивними оцінками їх з боку соціолога виходячи з моральних та інших позицій. Іншого бути просто не може. До того ж і самі явища життя - політичні, економічні, моральні та інші - несуть у собі, писав Михайлівський, великий заряд суб'єктивності, що йде від свідомості, почуттів і волі суб'єктів, викликають до життя ці явища і виступаючих як творців історії.Можна вказати на дві основні сторони суб'єктивного методу в соціології. З одного боку, цей метод спрямований на можливо більш повний облік різноманітних помислів і почуттів людей, тієї "критичної думки в людстві", про яку говорив П. Лавров. До того ж необхідно враховувати суб'єктивну позицію самого соціолога, що досліджує ті чи інші суспільні явища. З іншого боку, суб'єктивний метод спрямований на пошук оптимальних "форм солідарності між людьми", тобто такого суспільного устрою при якому кожна особистість, всі класи і стани зможуть задовольняти свої різнобічні потреби, вільно діяти і розвиватися. Це важлива сторона суб'єктивного методу народництва нерідко залишалася в тіні, або взагалі замовчувалася в літературі, через що сам цей метод трактувався дуже однобічно. Виходячи з вимог наукової об'єктивності ми повинні вказати на обидві сторони суб'єктивного методу в соціології, щоб повніше і правильніше судити про його зміст, теоретичної та практичної спрямованості.Багато уваги приділяв Михайлівський вирішення проблеми взаємодії особистості і суспільства. На першому плані в нього, зрозуміло, особистість, що володіє своєю особливою індивідуальністю і неповторністю. Критично мислячі особистості з їх більш-менш яскравими індивідуальностями є головними дійовими особами в суспільстві, визначають розвиток його культури і перехід до вищих форм суспільного устрою. "Соціологічна теорія боротьби за індивідуальність проходить червоною ниткою через усі його твори".Зосередивши зусилля на захисті індивідуальності, Михайлівський хіба що опускає, не аналізує проблему впливу соціального середовища на формування соціальних потреб та інтересів людини і тим самим на його поведінку. Він більше привертає увагу людини до сформульованому їм закону антагонізму між швидко розвиваються і ускладнюються суспільством і перетворенням особистості носія його приватної функції. У результаті розвитку суспільного розподілу праці не тільки селяни, а й робочі перетворюються на однобічно розвинених людей в "палець від ноги суспільного організму".Михайлівський вважає, що цей антагонізм можна подолати шляхом надання особистості більшої свободи і самостійності по відношенню до суспільства. Він обгрунтовує принцип верховенства особистості над суспільством. Критикуючи цей трохи прямолінійний підхід, Г.В. Плеханов запропонував, мабуть, більш гнучке рішення проблеми взаємодії особистості і суспільства в плані створення умов гармонійного поєднання їх інтересів.Виходячи зі своїх світоглядних установок, Михайлівський аналізує питання взаємодії "героїв і натовпу". Це питання він вирішує більше в соціально-психологічному плані. Героєм він називає людини, захопливого своїм прикладом на добре чи погане справа. Натовп ж - це маса людей, здатна захоплюватися прикладом, знову-таки високо благородним або низьким, або ж морально байдужим. Наслідуванням мас свого героя - явище, по Михайлівському, майже гіпнотичний. Втрачається незалежність у сприйнятті хід подій й у власних судженнях зростає сугестивність. Натовп легко підпорядковується своїм вождям, сліпо вірить їм, втрачає здатність критично ставитися до їхніх слів і справ. Представляється, що висловлені сто років тому ці судження Михайлівського не втратили своєї актуальності і в даний час.

Актуальність данної роботи.В наш час дедалі більш очевидною стає можливість за допомогою виключно пізнавальних методів осмислити велику ькість явиш навколишнього світу і, особливо, світу людських стосунків, му, поряд із теоретико-когнітивним підходом, все більш важливе

значення в нанні та освоєнні соціального буття набуває ціннісний, аксіологічний підхід.

Процеси, що відбуваються в сучасному світі, глибокі і радикальні зміни у х сферах політичного, соціально-економічного і культурного життя пільства не укладаються в традиційні схеми розуміння еволюції соціальних :тем. Сьогодні цілком очевидно, що суспільство розвивається’ не тільки за ійними законами, не на основі суворого детермінізму, або, принаймні, не всі )цеси, що відбуваються в суспільному житті, можна пояснити тільки з іицій детермінізму, і історичний процес являє собою аж ніяк не послідовну їчпу зміну суспільно-економічних формацій, а скоріше, боротьбу людей за лізацію в дійсності тих або інших цінностей.

Саме цінності лежать в основі менталітету суспільства. Вони є егративною основою як для будь-якого індивіда окремо, так і для соціальної тій, нації, усього людства в цілому. Цінності забезпечують зв'язок між індивідом і соціальною структурою суспільства; визначають, зрештою, напрямки соціального розвитку.

Об’єкт дослідження становить течії в соціології в середині 19 ст., анархія як певний стан суспільства, у якому тральна державна влада ослаблена або знищена, або зведена до мінімуму, виявляється неефективною і недіючою в масштабах усього суспільства або частин.

Предметом дослідження є уявлення класиків анархічної теорії про ціннісні состави анархії, соціально-політичний ідеал анархізму як реалізація цінностей рхії в соціумі.

Методи дослідження. Методологічною і теоретичною основою лідження стали положення теорії цінностей про предзаданість людині колишньої дійсності в якості ціннісно-сенсової реальності; а також оження сучасної соціальної філософії про можливість розглядати пільство як соціокультурне утворення. При обгрунтуванні результатів лідження використовувалися також принципи сінергетики стосовно до іальних процесів.

Мета і задачі дослідження. Це аналіз анархії як соціокультурного феномену з ііцій аксіології, а також виявлення та аналіз суспільного ідеалу анархізму.